Решение по делу № 1-559/2022 от 30.11.2022

Копия Дело № 1-559/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 декабря 2022г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого Ананьева А.П.,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ананьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время, Ананьев А.П., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к домику <данные изъяты> расположенному в <данные изъяты>» <адрес>, после чего, используя неустановленный предмет, разбил окно первого этажа указанного домика, незаконно проник в названный домик, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мультиварку <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; 4 кастрюли из алюминия объемом 3 литра (2 штуки), 4 литра, 5 литров, стоимостью 285 рублей каждая; 2 чугунные сковороды, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; 1 чайник, стоимостью 288 рублей. Завладев похищенным, Ананьев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, он же Ананьев А.П., в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к домику <данные изъяты> расположенному в <данные изъяты>» <адрес>, после чего, используя гвоздодер, взломал петли навесного замка входной двери в указанный домик, а затем незаконно проник в названный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: радиатор от холодильника марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; 3 алюминиевые полки от холодильника <данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей. Завладев похищенным, Ананьев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ПодсудимыйАнаньев А.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, призналполностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний Ананьева А.П., данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на территории <данные изъяты>», где в поисках цветного металла пролез через забор одного из домов, разбил окно и проник внутрь домика, откуда похитил:мультиварку <данные изъяты> 4 кастрюли из алюминия; 2 чугунные сковороды; 1 чайник. В процессе совершения указанного преступления он порезался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на территории <данные изъяты>», где в поисках цветного металла, используя гвоздодер, снял с петель замок входной двери одного из домов, проник в него, откуда похитил радиатор и алюминиевые полки от холодильника марки «<данные изъяты>».

Похищенные предметы он сдал в пункт приема лома цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 9-11, 46-48) Указанные показания Ананьев А.П. подтвердил при проверке его показаний на месте, с выходом на место показав обстоятельства проникновения в домики, хищения из них предметов, а также последующей сдачи похищенного в пункт приема цветного металла. (т. 1 л.д. 126-134, т. 2 л.д. 12-19)

В судебном заседании Ананьев А.П. подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что оба преступления были совершены им в один день. Раскаивается в содеянном и приносит потерпевшим свои извинения. Чистосердечное признание написал после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Ущерб по уголовному делу возместил. Также просил обратить внимание на то, что он проживает с девушкой, имеющей инвалидность, и осуществляет уход за последней.

Кроме полного признания подсудимымАнаньевым А.П. своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод №):

Так, потерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что у нее в собственности имеется жилой <адрес> по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», в котором она проживает в летний период. До момента произошедшего была последний раз в названном доме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов при проверке состояния указанного дома обнаружила, что окно кухни первого этажа разбито, в доме имеются следы крови, а из кухни похищены: мультиварка «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; 4 кастрюли из алюминия объемом 3 литра (2 штуки), 4 литра, 5 литров, стоимостью 285 рублей каждая; 2 чугунные сковороды, стоимостью 286 рублей каждая; 1 чайник, стоимостью 288 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3000 рублей. К своим показаниям потерпевшая также приобщила копию правоустанавливающего документа на вышеуказанный дом. (т. 1 л.д. 54-55, 95-96) Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что ущерб по уголовному делу ей возмещен путем передачи денежных средств в объеме стоимости похищенного, извинения подсудимого принимает и считает возможным проявить к Ананьеву А.П. снисхождение.

Кроме этого, вина Ананьева А.П. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении имущества (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – домика № <данные изъяты>» <адрес>, согласно которому зафиксировано повреждение окна, изъяты смывы следов бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14); чистосердечным признанием, согласно которому Ананьев А.П. признается в хищении имущества из домика <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108); протоколом осмотра сейф-пакета, содержащего ватную палочку с веществом бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 160); заключением эксперта, согласно которому установлена принадлежность крови на смыве, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, Ананьеву А.П. (т. 1 л.д. 137-144); распиской Потерпевший №1 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 162); правоустанавливающими документами на <адрес> <данные изъяты>», согласно которых указанный дом является жилым и является собственность Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-105).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (эпизод №):

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», №, в котором он проживает в летний период. До момента произошедшего был последний раз в названном доме ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния указанного дома обнаружил, что навесной замок сорван, замок и петли лежали около двери, а из дома похищены: радиатор от холодильника марки «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; 3 алюминиевые полки от холодильника «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2000 рублей. (т. 1 л.д. 208-209) Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что ущерб по уголовному делу ему возмещен путем передачи денежных средств в объеме стоимости похищенного, извинения подсудимого принимает и считает возможным проявить к Ананьеву А.П. снисхождение.

Кроме этого, вина Ананьева А.П. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 о хищении имущества (т. 1 л.д. 170); протоколом осмотра места происшествия – домика <данные изъяты>» <адрес>, согласно которому зафиксировано повреждение замка входной двери (т. 1 л.д. 171-176); чистосердечным признанием, согласно которому Ананьев А.П. признается в хищении имущества из домика № <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108); протоколом осмотра навесного замка с дужкой и петель к нему, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 221-223); распиской Потерпевший №2 о возмещении ущерба. (т. 2 л.д. 20)

Общими доказательствами по обоим эпизодам являются:

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал цветной металл по адресу: <адрес>. Несколько раз к нему приходил парень по имени ФИО2, который сдавал ему сковородки, кастрюли, кухонную утварь, запчасти от холодильника. Видеонаблюдение приема цветного металла не велось, журналы учета уничтожены. (т. 1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 24-25)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) следует, что при работе по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении личного имущества последних, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Ананьев А.П., который признался в содеянном и написал чистосердечное признание. (т. 2 л.д. 30-32)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Ананьева А.П. в инкриминируемых ему преступлениях. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, а также самого Ананьева А.П. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Ананьевым А.П. хищений, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, имущества, совершенных с незаконным проникновением в дома, предназначенные для постоянного проживания, и являющиеся жилищем.

Действия Ананьева А.П.по каждому из двух эпизодов суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из эпизодов суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных им преступлений и местонахождения похищенного, полное добровольное возмещение материального ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшим своих извинений, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, его возраст, условия жизни его семьи, уход за сожительницей, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

ПодсудимыйАнаньев А.П. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенныхАнаньевым А.П.преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением емуиного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76, 76.2 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным применить в отношении Ананьева А.П.положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с Ананьева А.П., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ананьеву А.П. наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Ананьеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ананьеву А.П. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его проживания.

Меру пресечения Ананьеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ананьева А.П. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 8 884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, в ходе судебного разбирательства – 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов