Решение по делу № 3а-2978/2018 от 28.05.2018

Дело № 3А-2978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:телефон:5586, 77:06:телефон:5604, 77:06:телефон:5588, 77:06:телефон:5589, 77:06:телефон:5590, 77:06:телефон:5591, 77:06:телефон:5592, 77:06:телефон:5593, 77:06:телефон:5594, 77:06:телефон:5595, 77:06:телефон:5596, 77:06:телефон:5597, 77:06:телефон:5598, 77:06:телефон:5599, 77:06:телефон:5600, 77:06:телефон:5601, 77:06:телефон:5602, 77:06:телефон:5603, 77:06:телефон:5587.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5586 в размере сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5604 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5588 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5589 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5590 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5591 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5592 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5593 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5594 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5595 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5596 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5597 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5598 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5599 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5600 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5601 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5602 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5603 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5587 – сумма, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной наименование организации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:телефон:5586, 77:06:телефон:5604, 77:06:телефон:5588, 77:06:телефон:5589, 77:06:телефон:5590, 77:06:телефон:5591, 77:06:телефон:5592, 77:06:телефон:5593, 77:06:телефон:5594, 77:06:телефон:5595, 77:06:телефон:5596, 77:06:телефон:5597, 77:06:телефон:5598, 77:06:телефон:5599, 77:06:телефон:5600, 77:06:телефон:5601, 77:06:телефон:5602, 77:06:телефон:5603, 77:06:телефон:5587, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на дата установлена в размере сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5586; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5604; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5588; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5589; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5590; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5591; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5592; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5593; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5594; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5595; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5596; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5597; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5598; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5599; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5600; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5601; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5602; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5603; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5587.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что наименование организации является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:телефон:5586, 77:06:телефон:5604, 77:06:телефон:5588, 77:06:телефон:5589, 77:06:телефон:5590, 77:06:телефон:5591, 77:06:телефон:5592, 77:06:телефон:5593, 77:06:телефон:5594, 77:06:телефон:5595, 77:06:телефон:5596, 77:06:телефон:5597, 77:06:телефон:5598, 77:06:телефон:5599, 77:06:телефон:5600, 77:06:телефон:5601, 77:06:телефон:5602, 77:06:телефон:5603, 77:06:телефон:5587, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12-30).

По состоянию на дата кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5586; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5604; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5588; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5589; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5590; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5591; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5592; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5593; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5594; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5595; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5596; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5597; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5598; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5599; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5600; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5601; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5602; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5603; сумма – в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5587 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости – т. 1, л.д. 31-49).

Административный истец наименование организации в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности наименование организации как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что наименование организации, воспользовалось предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от дата № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и дата обратилось с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 50-52).

дата решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за № 51-5811/2018 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 53-61), в связи с чем наименование организации обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

наименование организации в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет от дата № 78/17 (т. 1, л.д. 62-245), подготовленный наименование организации, в котором по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5586 определена в размере сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5604 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5588 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5589 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5590 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5591 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5592 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5593 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5594 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5595 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5596 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5597 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5598 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5599 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5600 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5601 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5602 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5603 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5587 – сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес Аудиторская наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5586 определена экспертом в размере сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5604 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5588 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5589 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5590 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5591 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5592 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5593 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5594 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5595 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5596 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5597 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5598 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5599 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5600 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5601 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5602 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5603 – сумма, помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5587 – сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 10-20 экспертного заключения).

Суд также отмечает, что отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дата, в то время как датой определения кадастровой стоимости является дата, в связи с чем названный отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что при расчете стоимости спорных объектов экспертом использован справочник оценщика недвижимости под редакцией фио, который не содержит привязки к городам, в том числе к адрес. Также административный ответчик не согласен с выбранной экспертом моделью расчета корректировки на площадь помещений, площадь которых составляет менее 100 кв.м. В рамках доходного подхода, по мнению административного ответчика, для расчета потенциального валового дохода необоснованно используется арендопригодная, а не общая площадь помещений.

В ответ на возражения административного ответчика экспертом адрес Аудиторская наименование организации фио представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так эксперт пояснил, что справочник под редакцией фио составлен по результатам масштабного исследования рынка коммерческой недвижимости России, активно используется в оценочной деятельности и содержит данные, позволяющие получить достоверные результаты оценки.

Суд также отмечает, что использование указанного источника не противоречит требованиям действующего законодательства и ФСО.

Также эксперт пояснил, что им не была использована модель расчета корректировки, которая имеет ограничение в использовании с объектами площадью менее 100 кв.м, и на которую ссылается административный ответчик. Экспертом использованы иные матрицы коэффициентов, допускающих их применение, в том числе, к объектам площадью менее 100 кв.адрес использованных матриц приведены как в экспертном заключении, так и в письменных пояснениях эксперта.

Экспертом указано, что плата за пользование помещениями общего пользования и вспомогательными помещениями была им учтена в ставке аренды, в связи с чем доводы о необоснованном расчете потенциального валового дохода без учета общей площади помещений являются несостоятельными.

Мотивированные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы подробно изложены в письменных пояснениях и приобщены к материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес (т. 1, л.д. 312-315) о том, что наименование организации не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из того, что право на установление кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. С учетом того, что наименование организации обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости дата, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с дата.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от дата, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным и является ненадлежащим доказательством, так как составлен не на дату определения кадастровой стоимости нежилых помещений, в связи с чем услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца; принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу адрес Аудиторская наименование организации расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5586 равной его рыночной стоимости в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5604 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5588 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5589 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5590 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5591 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5592 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5593 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5594 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5595 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5596 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5597 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5598 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5599 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5600 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5601 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5602 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5603 – в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:телефон:5587 – в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с наименование организации в пользу адрес Аудиторская наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

1