Решение по делу № 8Г-18088/2021 [88-19257/2021] от 09.07.2021

Дело №88-19257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лакшми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-6142/2020)

по кассационной жалобе ООО «Лакшми» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Лакшми» ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лакшми» о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 04 июля 2019 года работал у ответчика техническим директором и был уволен за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, работал удаленно. 13 мая 2020 года ответчик без объяснения причин прекратил доступ истца к сетевому и серверному оборудованию. Тем не мене, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в соответствующем объеме. С 17 мая 2020 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, а 15 июля 2020 года уволил за прогул с нарушением установленой процедуры увольнения, что является нарушением трудовых прав истца.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконное увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в должности технического директора Технического отдела ООО «ЛАКШМИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «ЛАКШМИ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата 121 739,13 руб.

С ООО «ЛАКШМИ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 261 555 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «ЛАКШМИ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы 7 083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года изменено в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Лакшми» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 858 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Лакшми» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 148 руб. 58 коп.».

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, и отмене апелляционного определения в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что расчет среднего дневного заработка истца произведен судами с ошибками, ряд периодов подлежал исключению из расчета, судом апелляционной инстанции не учтено, что табель рабочего времени истца содержал ошибки, а также несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудового договора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды обеих нижестоящих инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что ФИО6 приказом №11-к/л от 04 июля 2019 года был принят на работу к ответчику на должность технического -директора согласно трудовому договору № 11/19 от 04 июля 2019 года.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 трудового договора истцу при приеме на работу была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что местом работы истца является город Москва.    

Приказом №10-у/Л от 15 июля 2020 года истец ФИО6 уволен с занимаемой должности 15 июля 2020 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в период с 06 мая по 14 июля 2020 года не находился по адресу места нахождения ответчика, указав, что по договоренности с работодателем работал удаленно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что доводы истца ответчиком допустимыми и бесспорными доказательствами опровергнуты не были, совершение прогула истцом не доказано.

В части восстановления на работе кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями не содержит, потому предметом проверки кассационного суда в указанной части решение и апелляционное определение не являются.

Расчеты подлежащих выплате истцу денежных сумм, произведенные судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенными судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с расчетами суда первой инстанции заработной платы истца подлежат отклонению.

Указание на учет судом апелляционной инстанции большего количества рабочих дней при расчете среднего дневного заработка в связи с ошибками в табеле рабочего времени не свидетельствует о нарушении прав кассатора, кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленный в материалы дела табель учета рабочего времени.

Период с мая по 15 июля 2020 года судом первой инстанции как простой работника не определялся.

Оснований для несогласия с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года, а также в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лакшми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи