Решение по делу № 22-4821/2019 от 24.07.2019

Судья Порошин О.В. Дело 22-4821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Красноперова Д.А.,

адвокатов Ахметова Р.Р., Хозяйкина И.А.,

осужденного Ляха П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляха П.А., адвоката Хозяйкина И.А. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 14 июня 2019 года, которым

Лях Павел Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствами на срок 3 года,

а также оправдан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Судом решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ляха П.А., его адвокатов Хозяйкина И.А., Ахметова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красноперова Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лях П.А., являясь с 25 июня 2012 года должностным лицом - министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее по тексту – министр спорта края), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в 2015 году в городе Перми, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, он же оправдан по предъявленному ему обвинению в халатности при организации, проведении и оплате за счет средств бюджета Пермского края учебно-тренировочных сборов на базе «***» в 2014 году 133 спортсменов, не состоявших в списках сборных команд Пермского края, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лях П.А. поставил вопрос об отмене приговора в части признания его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ с последующим оправданием в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что его действия, хотя формально и содержат признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, однако они (действия) не повлекли причинение ущерба и существенно не нарушили права и законные интересы граждан, поскольку спортивный комплекс стадиона «***» после реконструкции функционирует в полном объеме, количество занимающихся спортом на указанном спортивном объекте значительно увеличилось, а «заказчик» в лице Министерства спорта РФ каких-либо претензий не предъявлял. В связи с чем считает, что содеянное им подпадало под признаки административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает на отсутствие своей вины в содеянном, поскольку являясь министром спорта края, не отвечал персонально за действия своих подчиненных, из которых: специалист А1. – готовила конкурсную документацию по государственному контракту на реконструкцию стадиона «***», а также отчеты по его (контракту) исполнению, а его заместитель С1. - осуществлял координацию и общий контроль за строительством и реконструкцией стадиона «***», доверяя визе которого и полагая, что работы по реконструкции стадиона своевременно завершены, подписал акты и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 и КС-11 по реконструкции стадиона «***», что явилось основанием для оплаты указанных работ. Обращает внимание на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, в том числе на противоречивые показания свидетеля С1., не относящиеся к нему телефонные переговоры, которые бы подтверждали наличие у него информации о неполном выполнении работ по реконструкции стадиона «***» при подписании актов выполненных работ. Фактически указывает на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, в ходе которых не был допрошен в качестве свидетеля прораб ООО «***» (далее по тексту – ООО «***») О., а также не произведен осмотр изъятого у него (Ляха П.А.) сотового телефона. Обращает внимание на не отражение его роли в Соглашении № 395 от 26 мая 2015 года между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края о выделении федеральных средств на реконструкцию стадиона «***», подписанного руководителями указанных ведомств. Фактически ставит под сомнение законность и обоснованность финансирования в 2015 году на основании Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 годы» за счет средств федерального и краевого бюджетов реконструкции стадиона «Динамо», не находящегося в собственности Пермского края. Утверждает об отсутствии личной заинтересованности в завершении реконструкции стадиона «***» в 2015 году, поскольку скорейшее освоение денежных средств и ввод объекта в эксплуатацию не относятся к критериям оценки его деятельности, как министра, о чем свидетельствуют результаты служебной проверки, проведенной по распоряжению губернатора Пермского края в 2016 году, а также положения пунктов 12 и 13 Приложения 5.1 к Указанной Федеральной целевой программе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 января 2006 года № 7 (в ред. от 3 ноября 2011 г. № 914), предусматривающих возможность сохранения в краевом бюджете остатка субсидии, не использованной в истекшем финансовом году. Утверждает, что ответственность за достоверность предоставляемых государственному заказчику - Министерству спорта РФ сведений и целевое использование субсидии возлагается не на Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее по тексту – Министерство спорта края) и его руководителя, а на Правительство Пермского края в лице его руководителя. Полагает, что не привлечение к осуществлению строительного контроля за реконструкцией стадиона «***» спецализированной экспертной организации и отсутствие комиссии по приемке работ по реконструкции указанного стадиона, не свидетельствуют о злоупотреблении им должностными полномочиями, поскольку привлечение указанной экспертной организации и создание комиссии по приемке работ является правом, а не обязанностью министра спорта края. При этом обращает внимание на осуществление деятельности экспертов на платной основе, расходы на которую не были предусмотрены в смете Министерства спорта края в 2015 году, а попытка нанять экспертную организацию за счет подрядчика была пресечена Минфином Пермского края. Фактически утверждает о недопустимости заключения экспертов, составленного МКУ «Пермблагоустройство» и ФБУ Пермская ЛСЭ, которым определена сумма ущерба, причиненная в результате реконструкции стадиона «***». Полает, что об отсутствии с его стороны злоупотребления должностными полномочиями при подписании актов и справки форм КС-2, КС-3, КС-11 свидетельствуют: форс-мажорные обстоятельства в виде неблагоприятных погодных условий (ранее формирование снежного покрова), помешавших окончить работы в 2015 году, а также устранение подрядчиком недоделок при реконструкции стадиона «***» в рамках гарантийных обязательств в мае-июне 2016 года.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Хозяйкина И.А., дополнившего, что об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Ляха П.А. свидетельствует отсутствие какого-либо ущерба бюджету в результате реконструкции стадиона «***», поскольку работы с отклонением от проекта только улучшили характеристики стадиона, что подтверждается его повышенной пропускной способностью после реконструкции футбольного поля и беговых дорожек, а также соответствие футбольного поля указанного стадиона требованиям безопасности потребителей согласно сертификата соответствия «Спорт-Стандарт». Полагает, что неосведомленность Ляха П.А. относительно недостатков работ по реконструкции стадиона «***» при подписании 2 ноября 2015 года актов и справки по форме КС-2, КС-3 и КС-11 подтверждается нахождением его с 28 октября по 2 ноября 2015 года в командировке. Обращает внимание, что за нарушения при реконструкции стадиона «***» Лях П.А. привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Анализируя исследованные судом доказательства, фактически указывает, что об отсутствии вины Ляха П.А. в содеянном свидетельствует возложение на Министерство спорта края несвойственных функций заказчика при реконструкции стадиона «***», поскольку данные полномочия обычно возлагаются на Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, которое и осуществляет строительный контроль, как и государственная инспекция строительного надзора, в отличие от Министерства спорта края, не наделенного полномочиями по оценке достоверности сметной документации и правомерности применения соответствующих индексов. Поэтому полагает, что Министерством финансов Пермского края и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю были нарушены основные организационные принципы по контролю исполнения и расходования бюджетных средств при реконструкции стадиона «***». В связи с чем считает недостоверными показания заинтересованного свидетеля А2., которая, занимая в 2015-2016 годах должность министра финансов края, стремиться переложить ответственность за финансовые нарушения на иное лицо. Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка деятельности Министерства спорта края по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, которое в ходе проверки полученного от Министерства спорта края пакета документов о проведении аукциона на право заключения контракта на реконструкцию стадиона «***» не выявило каких-либо нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о закупках), что являлось основанием для признания ООО «***» победителем торгов. Анализируя приговор Ленинского районного суда города Перми от 14 июня 2019 года, которым, в частности, С1. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что последний, выполняя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, ввел министра спорта Пермского края Ляха П.А. в заблуждение относительно выполнения работ по реконструкции стадиона «***» при подписании актов о приемке выполненных работ и справки форм КС-2, КС-3, КС-11, а также последующей их оплаты. Считает, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины Ляха П.А. в содеянном.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в части оправдания Ляха П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложение содержания и анализ которых суд подробно привел в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, законность и обоснованность которого сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Ляха П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам жалоб, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Действительно осужденный Лях П.А., последовательно, как в ходе производства предварительного, так и судебного следствия отрицал причастность к совершению указанного преступления, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции Лях П.А., являясь должностным лицом - министром спорта края, осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная, что работы по государственному контракту ** от 29 сентября 2015 года (далее по тексту – госконтракт **) по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***» не выполнены и не будут выполнены в соответствии с условиями аукционной документации (технического задания), контракта, в установленные сроки и в дальнейшем, из иной личной заинтересованности, не выполнив требования, предусмотренные госконтрактом ** и ст. 94 Закона о закупках, по контролю за проведением работ и организации приемки работ в срок, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал 2 ноября 2015 года акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11, справку о стоимости работ по форме КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2, на общую сумму *** рублей, содержащие недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, которые послужили основанием для перечисления подрядчику ООО «***» денежных средств в указанном размере. В результате включения в акт формы № КС-2 работ: фактически не выполненных, выполненных не в полном объеме, а также фактически не использованных материалов; завышения в справке формы № КС-3 стоимости фактически выполненных работ на *** рубля *** копейки; включения в состав работ, не соответствующих актам формы № КС-2, которые выполнены с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных проектом в сумме *** рубля *** копеек, федеральному бюджету Российской Федерации и бюджету Пермского края в лице Министерства спорта края причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, кроме того, охраняемые законом интересы общества и государства в лице Министерства спорта края, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, нарушении баланса публичных и частных интересов, соответственно государства и организаций, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти.

Судом первой инстанции верно установлено и стороной защиты не оспаривается наличие у осужденного Ляха П.А. во время совершения преступления статуса должностного лица, выполнявшего согласно Приложения 1 к ст. 285 УК РФ функции представителя власти, поскольку последний с 25 июня 2012 года на основании распоряжения Губернатора Пермского края № 53-рк от 22 июня 2012 года, служебного контракта № ** от 25 июня 2012 года, должностного регламента, являясь членом Правительства РФ, занимал должность министра спорта края.

Также стороной защиты не оспаривается, что во исполнение Соглашения № 395 от 26 мая 2015 года, заключенного между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края о предоставлении субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты собственности субъектов РФ в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 гг.», осужденным Ляхом П.А., в пределах полномочий министра спорта края, по результатам аукциона с ООО «***» 29 сентября 2015 года заключен госконтракт № ** по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***», с учетом дополнительного соглашения № 2 на сумму *** рублей со сроком действия контракта до 31 декабря 2015 года.

Кроме того, осужденный Лях П.А. не оспаривает, что, выполняя свои служебные полномочия министра спорта края и полагая, что работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «***» выполнены полностью, подписал 2 ноября 2015 года акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11, справку о стоимости работ по форме КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 на общую сумму *** рублей, а также заявку на кассовый расход от 13 ноября 2015 года, служебную записку Председателю Правительства Пермского края от 11 декабря 2015 года, которые послужили основанием для перечисления подрядчику ООО «***» денежных средств в указанном размере, в том числе: средства федерального бюджета в сумме *** рублей по платежному поручению от 13 ноября 2015 года № 556518; средства бюджета Пермского края в сумме *** рублей по платежному поручению от 30 декабря 2015 года № 1100484.

Вместе с тем, версия об отсутствии вины осужденного Ляха П.А. в совершении преступления в связи с: наличием иных лиц ответственных за осуществление контроля за ходом работ на стадионе «***» и незаконное перечисление бюджетных средств ООО «***» по государственному контракту от 29 сентября 2015 года № **; нахождением Ляха П.А. с 28 октября по 2 ноября 2015 года в командировке; наличием у Ляха П.А. достоверной информации о выполнении ООО «***» работ по реконструкции стадиона «***» на момент подписания документов о приемке законченного строительством объекта и стоимости работ; отсутствием ущерба бюджетам в результате реконструкции стадиона «***», поскольку работы с отклонением от проекта улучшили характеристики стадиона и повысили его пропускную способность - выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно судом была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, занимая должность министра спорта края, осужденный Лях П.А. согласно Положения о Министерстве спорта края, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 11 февраля 2011г. № 65-п (ред. от 29 мая 2015г. № 331-п (пункты 3.1.2, 3.1.5, 3.2.27, 3.2.32, 5.1, 5.2.1), а также должностного регламента (пункты 1.4, 3.5.2, 3.6.5, 3.8.2, 5.1) - руководил Министерством спорта края на основе единоначалия; нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство спорта края задач; выполнял функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края по направлениям деятельности Министерства спорта края; осуществлял анализ строительства и реконструкции объектов спорта, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней; осуществлял координацию и контроль за инженерными изысканиями, проектно-изыскательскими работами, подготовкой проектной документации, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов спортивной инфраструктуры, финансируемых за счет средств бюджета Пермского края.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, именно осужденный Лях П.А., являясь представителем заказчика по госконтракту № **, согласно указанного госконтракта и положений ст. 94 Закона о закупках должен был организовать осуществление поэтапного строительного контроля (технадзора) и приемку выполненных работ по госконтракту своими силами, а при отсутствии сотрудников, обладающих соответствующими знаниями, вправе был привлечь специализированную организацию, имеющую соответствующих специалистов – инженеров в области строительства, что осужденным Ляхом П.А. сделано не было. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели К1., З., Б.

Вопреки доводам стороны защиты, на специалиста министерства спорта края А1., согласно должностного регламента, не возлагались обязанности по организации осуществления строительного контроля и приемки выполненных работ по госконтрактам, а заместитель министра спорта края С1. был обязан только координировать и осуществлять общий контроль строительства спортивных объектов на территории Пермского края, что следует из его должностного регламента.

Кроме того, как правильно установил суд, приказа о возложении обязанностей по организации строительного контроля на кого-либо из сотрудников министерства спорта края, в том числе на А1. или С1., не издавалось.

Также, из показаний, свидетелей А3., П1., Ш., П2., а так же положений Закона о закупках, следует, что эти обязанности возложены на заказчика, а не на контрактного управляющего, которым А1. была назначена лишь 14 октября 2015 года, то есть в период работ на стадионе «***», а распространение действия указанного приказа на правоотношения, возникшие до его издания противоречит трудовому законодательства Российской Федерации (т. 25 л.д. 19).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты об отсутствии в смете Министерства спорта края на 2015 год расходов на оплату услуг экспертов по строительному контролю и запрет Минфина Пермского края на проведение строительного контроля за счет подрядчика никоим образом не ставят под сомнение виновность осужденного Ляха П.А. в совершенном преступлении.

Об ответственности подсудимого за организацию строительного контроля и отсутствие надлежащей приемки выполненных работ при реконструкции стадиона «***» также свидетельствуют показания свидетелей Б., Г., М., Т1., П3., А2., экспертов Ч1., П4., а также результатами проверок Министерства, проведенных 20 мая и 1 июня 2016 года должностными лицами Министерства финансов Пермского края, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, который критически оценив договор № ** от 1 октября 2015 года на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) между Министерством (Заказчик) в лице Ляха П.А., ООО «***» (Подрядчик) и ООО «***» в лице директора С2. (Исполнитель) как недопустимое доказательство, признал его фиктивным, надлежащим образом обосновав свои выводы. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку указанному договору.

Поэтому, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которая в подтверждение отсутствия вины осужденного Ляха П.А. в совершении преступления также ссылалась на: не участие осужденного в Соглашении № 395 от 26 мая 2015 года, заключенного между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края; незаконное финансирование на основании Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 годы» за счет федерального бюджета РФ и краевого бюджета реконструкции стадиона «***», не находящегося в собственности Пермского края; возложение на Министерство спорта края по госконтракту № ** несвойственных функций заказчика при реконструкции стадиона «***»; нарушение Министерством финансов Пермского края и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю основных организационных принципов по контролю за исполнением и расходованием бюджетных средств при реконструкции стадиона «***»; не выявление Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в ходе проверки документов о проведении аукциона на право заключения контракта по реконструкции стадиона «***» нарушений Закона о закупках; возложение ответственности на Правительство Пермского края в лице его руководителя за достоверность предоставляемых государственному заказчику - Министерству спорта РФ сведений и целевое использование субсидии; не предъявление претензий Министерством спорта РФ по результатам финансирования реконструкции стадиона «***».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы никоим образом не ставят под сомнение виновность осужденного Ляха П.А., заключившего госконтракт № ** в пределах возложенных на Министерство функций и во исполнение свих служебных полномочий.

Как правильно установил суд первой инстанции, об использовании Ляхом П.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы свидетельствует его осведомленность о неполном выполнении работ на стадионе «***», предусмотренных госконтрактом ** и техническим заданием, при подписании актов КС-2, КС-3, КС-11, что подтверждается показаниями свидетелей С1., Т1., И1., Т2., И2.; содержанием СМС-сообщения, направленного 27 октября 2015 года осужденным Ляхом П.А. председателю Правительства Пермского края Т2. (т. 18 л.д. 59); аудиозаписью телефонных разговоров Т1. за октябрь-ноябрь 2015 года, в частности, с И1., прорабом О. (т. 16 л.д. 58-209); заключением от 25 августа 2016 года по результатами служебной проверки, проведенной комиссией, созданной Председателем Правительства Пермского края, а также объяснительной Ляха П.А., данной в ходе указанной проверки (т. 20 л.д. 23, 66-99); протоколами рабочих совещаний от 5 и 28 октября 2015 года о ходе работ по реконструкции стадиона «***» с участием Ляха П.А., С1., И1., Т1. (т. 17 л.д. 48-49).

Судом первой инстанции из анализа данных доказательств, верно установлено, что Лях П.А. регулярно контролировал и получал информацию о ходе выполнения работ на стадионе от Т1. и И1., неоднократно посещал стадион в ходе реконструкции, которая проводилась без строительного контроля заказчика (технадзора), с существенными отступлениями от проекта, технического задания и сметных расчетов.

В связи с чем, не вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Перми от 14 июня 2019 года, постановленный, в частности, в отношении С1. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку не может предрешать виновности Ляха П.А., не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении С1.

Нахождение Ляха П.А. в период с 28 октября по 2 ноября 2015 года в командировке также не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного в содеянном, поскольку не исключает возможность организации со стороны Ляха П.А., являвшегося представителем заказчика, строительного контроля и приемки работ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, на имеющихся в материалах дела акте приемки законченного строительством объекта форма КС-11, справке о стоимости работ по форме КС-3 и акте выполненных работ формы КС-2, подписанных осужденным Ляхом П.А. 2 ноября 2015 года, отсутствует виза заместителя министра спорта края С1.

Вопреки доводам стороны защиты, в содеянном осужденным отсутствует непреодолимая сила (форс-мажор), связанная с ранним формированием снежного покрова в 2015 году, поскольку Лях П.А., зная о неполном выполнении работ на стадионе «***», предусмотренных госконтрактом ** и техническим заданием, без осуществления поэтапного строительного контроля и комиссионной приемки выполненных работ подписал акты и справки форм КС-2, КС-3, КС-11, что послужило основанием для незаконного расходования бюджетных средств.

Устранение подрядчиком ООО «***» недоделок в реконструкции стадиона «***» в рамках гарантийных обязательств в мае-июне 2016 года, так же не ставит под сомнение виновность осужденного Ляха П.А., поскольку из условий госконтракта ** следует, что гарантийные обязательства возникают только после полного выполнения работ, которые на момент их приемки осужденным Ляхом П.А. заведомо для него полностью не были выполнены.

Оценивая наличие у осужденного Ляха П.А. иной личной заинтересованности в подписании 2 ноября 2015 актов выполненных работ на стадионе «***» при неполном их выполнении подрядной организацией, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно принял во внимание положения должностного регламента министра спорта края, согласно которого критериями оценки служебной деятельности министра являются показатели результативности и эффективности, которые напрямую связаны с полнотой выполнения задач и функций Министерства спорта края за отчетный период при установлении соответствующих плановых показателей (степень достижения целевых показателей деятельности Министерства спорта края, установленных правовыми актами, планами работы, проектами, программами), исполнение бюджета (объем освоения бюджетных средств, предусмотренных для исполнения Министерством спорта края конкретных мероприятий и по иным статьям расходов) качество исполнения служебных обязанностей (степень удовлетворенности губернатора края, Председателя Правительства края, как источника поручения, качеством исполнения этого поручения), своевременность исполнения служебных обязанностей (выполнение работ заблаговременно, в установленные сроки и (или) досрочно (п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку выполнение Соглашения № 395 Правительства Пермского края с Министерством спорта РФ о софинансировании из федерального бюджета строительства и реконструкции ряда спортивных объектов в Пермском крае, в числе которых был и стадион «***», фактически было возложено на Министерство спорта края в лице министра Ляха П.А., следовательно, своевременное выполнение работ, направление в Министерство спорта РФ соответствующих отчетов о полном освоении выделенных федеральных бюджетных средств с условием наличия положительных заключений о результатах проверок инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального и краевого бюджетов, соблюдение графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции) объектов, единовременной пропускной способности объекта, создавало видимость эффективности и результативности деятельности осужденного на посту министра спорта края, что подтверждает обвинение в совершении им злоупотребления служебными полномочиями из иной личной заинтересованности, связанной с побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе при освоении денежных средств и выполнения условий госконтракта **, а также исключения возможности привлечения к дисциплинарной или материальной ответственностиза невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта.

Данные обстоятельства также подтверждается ежеквартальными отчетами за подписью министра спорта края Ляха П.А. и главного бухгалтера Министерства спорта края о результатах выполнения федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2020 гг.», формами ежеквартального предоставления аналитической информации в Минэкономразвития РФ о ходе реализации федеральной адресной инвестиционной программы, отчетом об использовании межбюджетных трансфертов на 1 июня 2016 года, письмом Минспорта России от 9 сентября 2016 года о том, что показатели результативности достигнуты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют также о заинтересованности Правительства Пермского края в лице его Председателя, подписавшего Соглашение № 395 от имени Правительства края, в своевременном выполнении госконтракта № **, чем объясняется не только положительное для подсудимого заключение служебной проверки комиссии Правительства края от 25 августа 2016 года об отсутствии оснований для привлечения Ляха П.А. к дисциплинарной ответственности при констатации наличия формальных признаков дисциплинарного проступка в подписании Ляхом П.А. 2 ноября 2015 актов и справки формы КС-2, КС-3 и КС-11, но и выводы об отсутствии ущерба бюджету.

Также об иной личной заинтересованности осужденного Ляха П.А. в подписании 2 ноября 2015 актов выполненных работ на стадионе «***» при неполном их выполнении подрядной организацией свидетельствует установленная ст. 242 Бюджетного кодекса РФ и п. 15 Соглашения № 395 от 26 мая 2015 года обязанность по возврату в федеральный бюджет не использованного по состоянию на 1 января текущего года остатка субсидий, сохранение которого в бюджете края связано с определенными организационными трудностями и временными рамками, что подтвердили свидетели Т2., А2. и П2.

Как верно указал суд первой инстанции о возможности привлечения осужденного Ляха П.А. к дисциплинарной и служебной ответственности (снижение премии по итогам года) за неиспользование федеральных бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии на софинансирование капитального строительства стадиона «***» показали свидетели Т2., А2. и представителя потерпевшего Ч2.

При этом ссылка в апелляционной жалобе осужденного Ляха П.А. на положения пунктов 12 и 13 Приложения 5.1 к Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы, предусматривающих возможность сохранения в краевом бюджете остатка субсидии, не использованной в истекшем финансовом году, является не корректной, поскольку на момент заключения Соглашения № 395 от 26 мая 2015 года о предоставлении субсидии Приложение 5.1 к указанной Федеральной целевой программе не действовало на основании постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 № 1296.

Как верно указал суд первой инстанции, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в незаконной оплате за счет бюджетный средств по госконтракту ** подрядчику ООО «***» значительных сумм денежных средств за фактически не выполненные работы, предусмотренные проектом реконструкции стадиона «***», и за работы, выполненные со значительными отступлениями от проектно-сметной документации и с использованием материалов, не предусмотренных проектом. Общую сумму ущерба суд правильно определил как сумму выплаченных денежных средств ООО «***» сверх стоимости фактически выполненных работ – *** рубля, и стоимость работ, выполненных с отступлениями от проекта и из материалов, не предусмотренных проектом – *** рублей, а всего - *** рублей, надлежащим образом обосновав свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку указанным обстоятельствам, которые полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции заключениями комиссии экспертов ПЛСЭ Минюста РФ № 4202/10-1/16-50 от 18 сентября 2017 года, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №№ 1006, 1007/10-1 от 16 мая 2017 года, а также выводами, содержащимися в акте экспертного исследования ПЛСЭ Минюста РФ от 6 сентября 2016 года и заключении главного инженера МКУ «***» Ч1. от 8 сентября 2016 года, которые взаимно дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных судебных экспертиз и исследований у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку исследования и экспертизы проведены в установленном законом порядке, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в них содержаться данные о проведенных исследованиях, в том числе с выездом экспертов на стадион «***», а также выводы по поставленными перед экспертами вопросам и их обоснование. Акты исследований и заключения экспертов мотивированы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Привлечение специалистов при проведении указанных исследований и судебных экспертиз для проведения узкоспециализированных работ по изъятию кернов грунта и проведению геодезической съемки площадей выполненных работ на спортивных сооружениях стадиона «***» не противоречит нормам УПК РФ.

В свою очередь суд первой инстанции, надлежащим образом обосновав свои выводы, не принял во внимание в подтверждение отсутствия состава преступления в действиях Ляха П.А. следующие доказательства: отчет № 158/Н-16 о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «***» от 2 сентября 2016 года; решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства спорта края к ООО «***» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере *** рублей в связи с невыполнением ответчиком предусмотренного государственным контрактом № ** объема работ по реконструкции стадиона «***»; заключение экспертов № 94/18-АС-07, составленного 21 декабря 2018 года АНО «***» (г. Ижевск). При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку указанным доказательствам.

Действительно, работы с отступлением от проекта и из непредусмотренных проектом материалов чаще всего выполнялись взамен работ, предусмотренных проектом, что фактически позволило эксплуатировать стадион «***» после реконструкции футбольного поля и беговых дорожек с повышенной пропускной способностью, чем до его реконструкции.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о положительных результатах реконструкции стадиона «***», его активной эксплуатации, росте пропускной способности стадиона не освобождают Ляха П.А. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку о наличии на футбольном поле и беговых дорожках после реконструкции существенных недостатков свидетельствуют: показания свидетелей Н., И2., И1., П5., К2.; аудиозаписи телефонных переговоров Т1. за октябрь-ноябрь 2015 года, в частности, с И1., прорабом О.; заключение комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №№ 1006, 1007/10-1 от 16 мая 2017 года, а также выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ПЛСЭ Минюста РФ от 6 сентября 2016 года и заключении главного инженера МКУ «***» Ч1. от 8 сентября 2016 года.

При этом из последовательных показаний эксперта Ч1., свидетелей – специалистов Е., Б. следует, что выявленные отступления выполненных работ от проектной документации повлекут снижение срока эксплуатации футбольного поля и беговых дорожек.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные противоправные действия Ляха П.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и общества, а также дискредитацию органов государственной власти и подрыв их авторитета перед госслужащими министерств края и представителями ООО «***», нарушение баланса публичных и частных интересов, баланса интересов государства и организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия ущерба бюджету в результате действий Ляха П.А., связанных с подписанием 2 ноября 2015 актов и справки формы КС-2, КС-3 и КС-11, не принимает положительное для подсудимого заключение служебной проверки комиссии Правительства края от 25 августа 2016 года, поскольку указанное заключение, при наличии в нем данных об отступлении выполненных работ от проектной документации и отсутствии актов на скрытые работы, сделано без исследования качества, использованных при проведении реконструкции стадиона «***» материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела сертификата системы добровольной сертификации «Спорт-Стандарт» о соответствии футбольного поля стадиона «***» требованиям безопасности потребителей, также не освобождает осужденного Ляха П.А. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные указанного сертификата соответствия противоречат выше исследованным доказательствам, совокупность которых подтверждает виновность Ляха П.А. в содеянном преступлении.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, например, частично показания свидетелей Т1., С1., И1., находившихся в приятельских и дружеских отношениях с Ляхом П.А., что прямо следует из анализа аудиозаписи телефонных переговоров Т1., а также осмотра памяти сотового телефона, изъятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства у осужденного Ляха П.А.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, в частности, Н., И2., С1. (в части), Т2., А2., Е., Б. и других логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным Ляхом П.А. инкриминируемого преступления; кроме того, указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оснований для оговора осужденного Ляха П.А. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Ляха П.А. о тенденциозном отношении при производстве предварительного и судебного следствия, судом апелляционной инстанции признаются надуманными.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, принятые по результатам этого рассмотрения постановления следователя, отвечают требованиям закона. Сам факт отказа в удовлетворении ряда ходатайств и заявлений стороны защиты не свидетельствует о нарушении при производстве предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечания на который судом обоснованно отклонены, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля прораба ООО «***» О., в свою очередь, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании исследовался протокол осмотра от 27 октября 2016 года, изъятых у осужденного Ляха П.А. предметов (документов), в том числе, сотового телефона (т. 29 л.д. 95-96).

Доводы стороны защиты, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, об искажении содержания протокола судебного заседания за 24 мая 2019 года в части не оглашения вынесенного в совещательной комнате постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, данные доводы в качестве замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Никаких нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено, поскольку единственным процессуальным документом, в котором фиксируется ход судебного заседания, действия суда и иных участников уголовного судопроизводства, согласно ст. 259 УПК РФ является протокол судебного заседания. Данных о применении судом аудиопротоколирования хода судебного заседания в материалах дела не содержится. В связи с чем представленные стороной защиты CD-R диск с аудиозаписью хода судебного заседания и стенограмма судебного заседания от 24 мая 2019 года не являются допустимыми доказательствами, фиксирующими судебное заседание.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы Ляха П.А., который доказательством своей невиновности предлагает признать факт не проведения допроса в качестве свидетеля прораба ООО «***» О., тем более что выводы суда о совершении Ляхом П.А. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает при проведении мероприятия оперативного характера нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года за N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе при прослушивании телефонных переговоров Т1.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение Ляха П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не препятствует привлечению его к уголовной ответственности, поскольку к административной ответственности Лях П.А. был привлечен за нарушение Закона о закупках, то есть за действия, не входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение указанного деяния свидетельствуют: не привлечение к осуществлению поэтапного строительного контроля скрытых работ на стадионе «***» специализированной организации, что являлось правом подсудимого как представителя заказчика и руководителя министерства спорта края, осуществление ненадлежащей приемки выполненных работ у подрядчика и подписание актов КС-2, КС-3, КС-11 на общую сумму более *** рублей, без создания комиссии по приемке и привлечения специалистов в области строительства, а также без исследования качества выполненных работ и их соответствия проекту, при осведомленности, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном госконтрактом **.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, исключают квалификацию содеянного осужденным Ляхом П.А. по ст. 293 УК РФ – как халатность.

Поскольку организация осуществления поэтапного строительного контроля скрытых работ и надлежащая комиссионная приемка выполненных работ, подписание актов КС-2, КС-3, КС-11 по госконтракту ** являлись должностными обязанностями Ляха П.А., а привлечение специалистов в области строительства для организации строительного контроля и приемки выполненных работ - его правом как представителя заказчика, которое им не было использовано, действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями.

Поэтому квалификацию действий Ляха П.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции считает юридически верной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Ляху П.А. наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, и смягчению не подлежит.

Необходимость назначения осужденному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствами, в приговоре суда должным образом мотивирована с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Поэтому оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционными жалобами, поскольку, назначая дополнительное наказание, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих осужденного, несправедливо назначил его в максимально возможном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ (прим. от 6 месяцев до 3 лет).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 14 июня 2019 года в отношении Ляха Павла Александровича изменить, смягчив назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствам, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Ляха П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ляха П.А., адвоката Хозяйкина И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)