Решение по делу № 2-1751/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1751/2022                                                            14 апреля 2022 года

78RS0017-01-2022-000309-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                  Байбаковой Т.С.,

    при помощнике судьи                                               Петуховой Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никоновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 442 910 рублей, расходов по оплате оценки в размере 24 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

         В обоснование своих требований указал, что 03.02.2018 между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>4 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS780203299) в квартире <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

01.02.2019 в результате тушения пожара в квартире № по адресу: <адрес> по указанному выше адресу.

По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района от 01.02.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником <адрес> по указанному выше адресу является ответчик.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 442 910 рублей. Стоимость работ по изготовлению заключения составила 24 700 рублей.

Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 76 096 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил вынести по делу заочное решение

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, с 16.05.2013 является <ФИО>4 /л.д. 14/.

На основании договора страхования N SYS780203299 от 03.02.2018, страхователем является <ФИО>4, указанная квартира застрахована в том числе при повреждении водой (л.д. 13). Период страхования определен с 25.03.2018 по 24.03.2019, страхователем выступает СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры № от 01.02.2019, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в квартире № проведен осмотр, в результате которого установлено, что произошло возгорание в квратире <адрес> (1 этаж),в следствии чего силами МЧС была вскрыта входня дверь квартиры № а также в кратире ыбии всрктыты межэтажные перекратия в комнате 23 кв.м., а таке напрльное покртие 1,5 кв.м. в компате 16 кв.м. всткрта напольное покартие 1 кв.м, в корлдоре, плодащью 10 кв.м. вскрыто напольное покрытие 2 кв.м.. нженерные сети системы ХВС, ЦО и водоотведения не постраали. Постадавших нео. Вышеперчисленные виды рабри были произведены в переркатиях между квратиами.

Признав данное событие страховым случаем (л.д. 56), истец, как страховщик, произвел страхователю <ФИО>4 выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 89395 от 22.02.2019 в размере 442 910 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры № 1 по указанному выше адресу является ответчик Никонова Е.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком Никоновой Е.А. суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины иного лица, тогда как ответственность за содержание квартиры, несет сам собственник.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, полностью подтверждающие, что ущерб в квартире №, расположенную по адресу: <адрес> причиенн в резульатате пожара, произошедшего 01.02.2019 в квраире №, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования САО "РЕСО-Гарантия" к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 442 910 руб. и подлежащей взысканию с ответчика Никоновой Е.А.

Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового в размере 7 876 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 24 700 рулей, несение которых истцом документально подтверждены /л.д. 55/.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никоновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

           Взыскать с Никоновой Екатерины Александровны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 442 910 рублей, расходы по оплате оценки в размере 24 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2022