Решение по делу № 1-87/2024 от 29.07.2024

Дело № 1-87/2024

64RS0015-01-2024-000932-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого Эпова С.В.,

защитника подсудимого Эпова С.В., - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Эпова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес> и в военном комиссариате <адрес>, специального и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Эпов Сергей Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено Эповым Сергеем Викторовичем в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

07 июля 2024 года около 19 часов Эпов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина <адрес>, увидел стоящий за остановкой общественного транспорта велосипед «Rush Hour RX915» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи велосипеда «Rush Hour RX915», принадлежащего Потерпевший №1, стоящего за остановкой общественного транспорта по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Эпов С.В., находясь около остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся на остановке общественного транспорта Потерпевший №1 не осуществляет присмотр за принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Rush Hour RX915» стоимостью 17715 рублей 38 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Эпова С.В. собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 17715 рублей 38 копеек.

Указанными действиями Эпов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Эпов С.В., заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Эпова С.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Эпов С.В. в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 07 июля 2024 года в дневное время он находился в районе АТП г. Ершова Саратовской области, где распивал спиртные напитки, далее он направился к дому, где проживает. Шел пешком по центральным улицам города Ершова Саратовской области. Проходя по улице Московской г. Ершова Саратовской области, мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он обратил внимание на велосипед черного цвета, который стоял за остановкой общественного транспорта. Время было около 19 часов. В это время он решил похитить велосипед, так как транспорта у него нет и решил, что на данном велосипеде он сможет ездить по своим делам по г. Ершову. Оглядевшись по сторонам, и видя, что за его действиями никто не наблюдает, он откатил велосипед от остановки, после чего он сел на него и поехал на нем домой по месту своего проживания. Приехав к дому № по <адрес>, на улице и во дворе никого не было. Он убедился, что его никто не видит, закатил велосипед в сарай, расположенный во дворе дома, закрыл дверь, ведущую в сарай, зашел домой и лег спать. Никомуице про велосипед он ничего не рассказывал. Спрятал велосипед он в сарай, так как знал, что в сарай никто из них не зайдет, так как какие-либо животные в сарае не содержатся. 09 июля 2024 года в вечернее время он и его брат Эпов Ю.В. шли по одной из улиц г. Ершова. В это время их остановили сотрудники полиции и попросили, чтобы они проследовали вместе с ними в отдел полиции. Они согласились. Находясь в отделе полиции, у него спросили, совершал ли он кражу велосипеда. Он сразу же признался сотрудникам полиции, что, действительно, он совершил кражу велосипеда 07 июля 2024 года в вечернее время. После этого с его участием был произведен осмотр места происшествия около остановки общественного транспорта, расположенной около магазина по адресу: <адрес>, где он показал, откуда он совершил кражу велосипеда. После этого он предложил проследовать к дому № по <адрес>, где он проживает. По данному адресу также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он показал место, где в сарае вышеуказанного дома он спрятал велосипед, и велосипед у него изъяли. Он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Rush Hour RX915» на 07 июля 2024 года составляет 17715 рублей 38 копеек, с заключением эксперта он согласен (том № 1, л. д. 79-81, 84-85, 90-91).

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого Эпов С.В. подтвердил в полном объеме.

Данные показания Эпова С.В. подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работы он не имеет, проживает за счет случайных заработков. Подсобного хозяйства у него нет. Какого-либо иного источника дохода у него не имеется. 23 мая 2022 года он приобрел в интернет-магазине «Wildberries» велосипед «Rush Hour RX915» за 22771 рубль. После покупки он им пользовался по назначению. 07 июля 2024 года около 19 часов, он проезжал по своим личным делам мимо остановки общественного транспорта, расположенной около магазина по адресу: <адрес>. В это время он решил присесть на остановку на лавочку, находящуюся на остановке, чтобы отдохнуть. Он поставил велосипед за остановку, а сам сел на лавочку, находящуюся на остановке общественного транспорта. Просидев 15 минут, решил ехать домой. Зайдя за остановку, где он поставил свой велосипед, он увидел, что велосипеда нет. Сразу же обращаться в отдел полиции он не стал, так как думал, что велосипед он найдет сам, но велосипед он не нашел и 09 июля 2024 года он обратился в отдел полиции и написал заявление по данному факту. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед похитил Эпов С.В..В этот же день с его участием и с участием Эпова С.В. был произведен осмотра места происшествия около остановки общественного транспорта, расположенной около магазина по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия он показал, куда он поставил принадлежащий ему велосипед, а Эпов С.В. показал место, откуда похитил велосипед. Он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа принадлежащего ему велосипеда марки «Rush Hour RX915» на 07 июля 2024 года составляет 17715 рублей 38 копеек, с заключением эксперта согласен. Материальный ущерб в сумме 17715 рублей 38 копеек для него является значительным, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги, официального места работы он не имеет (том № 1, л.д. 49-50);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, он временно проживает у своего брата Эпова А.В. в <адрес>, приехал к нему в гости. Также у него есть брат Эпов С.В., который проживает у его брата Свидетель №2 с конца 2022 года. 09 июля 2024 года в вечернее время он и его брат Эпов Сергей шли пешком по одной из улиц г. Ершова. В это время их остановили сотрудники полиции и попросили, чтобы они проследовали вместе с ними в отдел полиции. Они согласились, после чего проследовали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, у Сергея спросили, совершал ли он кражу велосипеда. Он сразу же признался сотрудникам полиции, что, действительно, он совершил кражу велосипеда 07 июля 2024 года в вечернее время. После чего он и брат Сергей вместе с сотрудниками полиции проследовали к остановке общественного транспорта, расположенной на одной из улиц г. Ершова, точный адрес он не помнит, где Сергей показал, откуда он совершил кражу велосипеда. После этого они все направились к дому № по <адрес>. По данному адресу также был произведен осмотр места происшествия, при котором Сергей показал, что в сарай вышеуказанного дома он спрятал велосипед, и велосипед у него изъяли (том № 1, л.д. 60-61);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они проживают с совместными детьми, также с ними проживают Эпов С.В. и Свидетель №1 09 июля 2024 года, когда они находились дома, в это время вечером приехали Сергей и Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции и Сергея им стало известно, что Сергей совершил кражу велосипеда и данный велосипед находится у них в сарае, так как Сергей его там спрятал. После этого был произведен осмотр места происшествия с участием Эпова Сергея и Свидетель №3. В ходе проведения осмотра места происшествия Сергей показал, что похищенный им велосипед он спрятал в сарае, который находится во дворе их дома. После этого Эпов Сергей выкатил велосипед и у него велосипед изъяли (том № 1, л.д. 63-64, 66-67).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого Эпова С.В., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Эпова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07 июля 2024 года около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед «Rush Hour RX915» (том № 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Эпова С.В. и фототаблицей к нему, согласно которому 09 июля 2024 года был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Эпов С.В. рассказал и показал, где и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, и была зафиксирована обстановка совершенного преступления (том № 1, л.д. 11-14, 15);

протоколом осмотра места происшествия с участием Эпова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, по адресу: <адрес>, согласно которому в сарае указанного домовладения был обнаружен и изъят велосипед «Rush Hour RX915», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 16-19, 20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Rush Hour RX915» на дату совершения преступления - 07 июля 2024 года, составляет 17715 рублей 38 копеек (том № 1, л.д. 26-31);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «Rush Hour RX915», похищенный у Потерпевший №1(том № 1, л.д. 34, 35), который признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу, который находится на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 36, 37, 38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО11 изъята видеозапись от 07 июля 2024года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина <адрес>, на которой зафиксировано инкриминируемое Эпову С.В. преступление, видеозапись записана на CD-R диск (том № 1, л.д. 40-41, 42);

протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого Эпова С.В. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 07 июля 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина <адрес>, изъятой при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 На видеозаписи зафиксировано инкриминируемое Эпову С.В. преступление (том № 1, л.д. 43-44, 45), в дальнейшем признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 46);

скриншотами чеков об оплате коммунальных услуг (том № 1, л.д. 55-58) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого Эпова С.В., данные на досудебной стадии производства по делу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Эпова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого Эпова С.В., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 07 июля 2024 года в вечернее время суток около 19 часов 00 минут около остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина <адрес>, велосипеда «Rush Hour RX915», принадлежащего Потерпевший №1, но и преступное участие в нем Эпова С.В.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Эпова С.В. явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно велосипеда «Rush Hour RX915».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «Rush Hour RX915» на дату совершения преступления – 07 июля 2024 года, составляет 17715 рублей 38 копеек (том № 1, л.д. 26-31)

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях и используя, преследуя, тем самым, корыстную цель, Эпов С.В. причинил потерпевшему ущерб, составивший 17715 рублей 38 копеек, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия Эпов С.В. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований (том № 1, л.д. 49-50), следует, что данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет периодические заработки, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, что также подтверждается скриншотами чеков об оплате коммунальных услуг (том № 1, л.д. 55-58).

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной Эповым С.В. кражей, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 17715 рублей 38 копеек, и значимости для Потерпевший №1 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению и распорядился, используя его по назначению, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Эповым С.В. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения <адрес> (том № 1, л.д. 111), государственного учреждения здравоохранения <адрес> (том № 1, л.д. 119) Эпов С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его вменяемости - способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает Эпова С.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эповым С.В. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, Эпов С.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик (том № 1, л.д. 115, 100, 108-109,) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что Эпов С.В., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу Эпова С.В. при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, чем активно способствовал расследованию преступления.

Похищенное имущество возвращено его законному владельцу путем изъятия его у Эпова С.В.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Эпова С.В. за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Эпов С.В. не судим (том № 1, л.д. 96, 97, 101-105,106, 107).

Обстоятельств отягчающих наказание Эпова С.В., перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и таковых не имеется.

Решая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления Эповым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенных преступлений, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение Эпова С.В. во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого - стороной обвинения не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления Эповым С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Эпова С.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Эпова С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Эповым С.В. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий Эпова С.В., личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, материальное положение - отсутствие работы, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что Эпову С.В. за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у Эпова С.В. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать Эпову С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный дополнительный вид наказания назначается только к принудительным работам или лишению свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Яшкиной В.Е. - 6584 рубля (том № 1, л.д. 129), осуществлявшей защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия Эпов С.В. от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого Эпова С.В. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Эпов С.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась. 22 июня 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом велосипед «Rush Hour RX915», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 34, 35, 38) следует оставить у последнего по принадлежности, возвратив его, тем самым, законному владельцу, CD-R диск с видеозаписью от 07 июля 2024 года - хранящийся при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 43-44, 45, 46) необходимо оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Эпова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Эпову Сергею Викторовичу за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Эпову Сергею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Эпова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оказанием юридической помощи защитником Яшкиной В.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 04951003200); юридический адрес получателя средств: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественное доказательство - велосипед «Rush Hour RX915», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, возвратив его, тем самым, законному владельцу, CD-R диск с видеозаписью от 07 июля 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова