Решение по делу № 2-11754/2016 от 16.06.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 11754/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-11754/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – О.Е.Макарчевой,

при секретаре – Е.М.Вахитовой,

с участием:

представителя истца –Р.Г.Давлетшина, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - А.Р.Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшиной ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З.Р.Давлятшина обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, на основании которого ей была выдана сберегательная книжка и открыт счет ...

21.07.2015г. она перезаключила договор банковского вклада сроком на один год, номер договора ... с тем же номером лицевого счета. При принятии решения об оформлении банковского вклада она специально выбрала способ оформления – получение сберегательной книжки, чтобы исключить дистанционное (электронное) управление счетом и чтобы вносить и снимать денежные средства со счета лично при предъявлении паспорта.

03.03.2016г. она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью уточнения суммы начисленных процентов на сумму вклада, в результате чего выяснилось, что на счете нет денежных средств.

Она сама денежные средства со счета посредством интернета не снимала, никаких платежей с указанного счета не производила, в том числе с использованием других банковских карт посредством услуги онлайн-банк. Никаких документов подтверждающих ее согласие на использование услуг смс-банк и онлайн-банк она не подписывала и иным способом согласие не давала.

На предъявленную претензию о выплате денежных средств, которые были сняты с ее счета в сумме 96 857,89 рублей, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на статьи 15, 834 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 96 857,89 рублей в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Истец З.П.Давлятшина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Р.Г.Давлетшина, который иск поддержал в полном объеме, указав, что истица никакого согласия на управление всеми открытыми счетами через электронный доступ к одной из карт, банку не давала. Ответчик никаких доказательств обратного суду не представил. 01.03.2016 года З.Р.Давлятшиной позвонила подруга и попросила разрешения для перевода своих денежных средств с карты на карту З.Р.Давлятшиной, сославшись на то, что у нее есть подозрения, что денежными средствами, находящимися на ее карте, могут воспользоваться мошенники. З.Р.Давлятшина дала свое согласие. В последующем денежные средства поступили на ее банковскую карту, она считала, что это деньги подруги. В связи с этим, поступающие на ее телефон пароли она передавала подруге. Она не предполагала, что фактически денежные средства были перечислены не со счета подруги на ее карту, а с ее банковского вклада. Истица не была извещена о возможности управления банковским вкладом через интернет доступ. В самом договоре о вкладе, в рамках договора банковского обслуживания истица указала, что не согласна на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты или на другой счет вклада, открытый в банке, подразумевая тем самым также запрет на перечисление основной суммы вклада на счет банковской карты. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ответчик нарушил условие договора банковского вклада, а также права истца как потребителя банковских услуг, не предоставив полную информацию о возможности электронного управления счетом банковского вклада.

Представитель ответчика А.Р.Мингазова в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения, при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения, денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным па это лицом

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015г. между З.Р.Давлятшиной (вкладчик) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Пополняемый» №..., в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме 96047,56 рублей, сроком на 1 год, дата окончания срока вклада 21.07.2016г., процентная ставка по вкладу 6,90% годовых.

Истица 05.03.2016г. обратилась в банк с претензией, в которой указала, что при принятии решения оформлении банковского вклада она специально выбрала способ оформления – получение сберегательной книжки, чтобы вносить и снимать денежные средства со счета лично при предъявлении паспорта. 03.03.2016г. она обратилась в банк с целью уточнения суммы начисленных процентов на сумму вклада, в результате чего выяснилось, что денежных средств на счете нет. Как указала истица в претензии, она сама денежные средства посредством интернета не снимала, никаких платежей с указанного счета не производила, в том числе с использованием других банковских карт посредством услуги онлайн-банк.

Из ответа банка следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 01.03.2016г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции перевода со счета истца №... на карту №... на сумму 96756,98 рублей. Для входа в систему были использованы реквизиты карты №.... При входе и проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. При совершении оспоренной сделки на мобильный телефон направлялись смс –сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для ее подтверждения. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа клиента, банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

Кроме того, истица на основании заявления на банковское обслуживание, оформляемого в рамках зарплатного проекта является владельцем дебетовой банковской карты ... (счёт № ...).

Как следует из указанного заявления, которое истица собственноручно подписала, она подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязуется их выполнять. Она согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Тарифы, Памятка держателя карт, руководство по пользованию «Сбербанк Он Лайн» и Мобильного банка размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки, предоставленной банком, истица 30.09.2015г. подключила услугу «Мобильный банк» по банковской карте ..., и как следует из выписки, регулярно пользовалась услугой «Сбербанк Он Лайн». Как пояснила представитель ответчика, данная услуга до настоящего времени не отключена.

В соответствии с п. 2.4 Условий предоставления услуги «Сбербанк Он Лайн», подключение клиента к системе «Сбербанк Он Лайн» осуществляется при условии наличия у Клиента основной действующей банковской карты Банка, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Также пунктами 2.5-2.8 Условий установлено, что доступ клиента к услугам «Сбербанк Он Лайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк Он Лайн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть «Интернет».

Как следует из выписки (л.д.32) 01.03.2016г. в системе «Сбербанк Он Лайн» была совершена операция по переводу денежных средств с вкладного счета истца №... на банковскую карту №... в сумме 96 756,98 рублей. После этого с банковской карты совершались расходные операции по перечислению денежных средств, при этом все пароли доставлялись на номер истца. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что пароли истицей передавались подруге, так как она считала, что зачисленные денежные средства принадлежат подруге.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что истица никакого согласия на управление всеми открытыми счетами через электронный доступ к одной из карт, банку не давала, судом не принимаются, поскольку при получении банковской карты истица своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которыми установлено, что услуга «Мобильный банк», является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) (пункт 10.1 Условий). То есть из буквального толкования данного пункта следует, что данная услуга предоставляет доступ ко всем счетам, имеющемся у держателя карты в ОАО «Сбербанк России». При этом пункт 2.14 договора о вкладе, на который ссылается представитель истца, устанавливает ограничение только на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором на счет банковской карты или на другой счет вклада и не может расцениваться как ограничение доступа к банковскому счету через услугу «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 10.14 Условий использования банковский карт, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 10.15 Условий использования банковский карт, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт држателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

В соответствии с пунктом 10.24 Условий использования банковский карт, услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк».

Поскольку, как следует из интерактивной выписки банка, именно с телефона истицы приходили распоряжения на перевод денежных средств, в связи с чем, банк расценивал распоряжения как данные уполномоченным лицом, истица на свой номер телефона получала пароли, что не отрицается представителем истца, при этом как следует из показаний представителя истца истица сама передавала эти пароли третьему лицу, а также с учетом того, что как Условиями использования банковских карт, так и Условиями предоставления услуги «Сбербанк Он Лай» запрещено передавать пин-код и пароли третьим лицам, то суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны банка.

На основании изложенного, оснований полагать, что ответчик нарушил условия договора банковского вклада и права истицы как потребителя банковских услуг, у суда не имеется, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков в размере 96 857,89 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давлятшиной ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                     О.Е.Макарчева    

Копия верна

Судья                                 О.Е.Макарчева

Решение вступило в законную силу ...

Судья                                 О.Е.Макарчева