Решение по делу № 12-68/2023 от 17.08.2023

Дело №12-1-68/2023

64MS0030-01-2023-003950-86

РЕШЕНИЕ

г.Вольск                                 17 октября 2023 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности Козлова А.В., его защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу Козлова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления, Козлов А.В. 28.06.2023 года в 18 часов 10 минут <данные изъяты> по ул.Лазарева г.Вольска Саратовской области управлял транспортным средством <данные изъяты> региона в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Козлов А.В. указывает, что мировой судья при вынесении решения использовал материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника, без разъяснения ему прав, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства. Мировой судья также не обеспечил его защитником. Представленная видеозапись является фрагментарной, ввиду чего не может являться доказательством. Факт составления протоколов об отстранении от управления автомобилем и о задержании транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, а также не привлечены понятые, что свидетельствует о недопустимости данных протоколов. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен на основании результатов диагностики прибором, который исходя из чека не проходил поверку, при этом техническая документация прибора мировым судьёй не исследовалась. Суд не привлёк к участию в деле прокурора, ввиду чего изменилось бремя распределения доказывания. Не опросив сотрудника полиции, мировой судья нарушил право на допрос свидетеля. Мировой судья вынес решение не от имени Российской Федерации. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что часть документов сотрудник полиции начал заполнять ещё до проведения освидетельствования, чек с результатами освидетельствования ему предоставили не сразу, все подписи в документах по делу об административном правонарушении не похожи на его.

Защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, учесть, что Козлов А.В. не расписывался ни в одном процессуальном документе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления автомобилем Козлов А.В. не оспаривал.

Факт нахождения в алкогольном опьянении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 097697. При этом суд учитывает, что в акте Козлов А.В. сделал собственноручную запись о согласии с результатами освидетельствования.

Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО МВВД России «Вольский» Е. показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Козлова А.В., у которого были явные признаки опьянения. С нарушением Козлов А.В. был согласен, после разъяснения прав прошёл освидетельствование прибором алкодиагностики, с результатами которого был также согласен, расписался во всех протоколах – момент выполнения подписей и записей он видел лично.

Согласно представленных суду документов технического средства алкодиагностики последнее было поверено на срок до 15.11.2023 года, ввиду чего сомнений в достоверности результата освидетельствования у суда не возникает.

Согласно приложенной к протоколу видеозаписи, в файле № 2 отражены следующие события:

18:34:43 – инспектор ДПС демонстрирует на видеокамеру показания прибора алкодиагностики, демонстрирует их Козлову А.В.,

18:35:50 – Козлов А.В. расписывается в протоколе,

18:36:29 – второй сотрудник ДПС передаёт распечатанный прибором алкодиагностики чек,

18:36:38 – Козлов А.В. расписывается в чеке.

Согласно заключения эксперта № 232 от 11.10.2023 года все подписи в графах административных протоколов по делу от имени лица, привлекаемого к ответственности, выполнены вероятно Козловым А.В. Запись «СОГЛАСЕН» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 097697 выполнена, вероятно, Козловым А.В.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности – показания сотрудника ДПС, видеозапись и результаты почерковедческой экспертизы, судья полагает доказанным, что все подписи и записи от имени Козлова А.В. в административных протокола выполнены последним, ввиду чего критически относится к его показаниям о том, что он нигде не расписывался, оценивая данные показания как средство защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, Козлов А.В. пояснил мировому судье, что вину признаёт полностью, пил пиво, кефир и квас, после чего сел за руль.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу о нахождении Козлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Козлова А.В., которые были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Как видно из материалов дела, в том числе видеозаписи оформления административного материала, Козлову А.В. разъяснялись его права при проведении процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 г. в отношении Козлова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                         В.М.Лёвкин