Решение по делу № 2-4143/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-4143/2021

29RS0018-01-2021-005921-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкова Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ивков Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя – санитара. 04 августа 2021 года ответчик сообщил ему об увольнении, 12 августа 2021 года ответчик вручил ему приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку прогула с его стороны допущено не было, увольнение произведено с нарушением процедуры. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

    Истец Ивков Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Ивахнов Д.Н. заявленные требования поддержал.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика Чеченков Ю.С. с иском не согласился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Судом установлено, что Ивков Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эффективная система здравоохранения» в должности водителя – санитара.

    Приказом от 04 августа 2021 года № Ивков Ю.Г. уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

    Как следует из приказа основанием к увольнению послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 04 августа 2021 года, докладная записка старшего водителя – санитара Панкратова Г.Г.

    Согласно акту об отсутствии на рабочем места от 04 августа 2021 года, составленному руководителем доп. офиса, бухгалтером, водителем – санитаром, Ивков Ю.Г. не вышел на работу 31 июля 2021 года, 01 августа 2021 года, 02 августа 2021 года, 03 августа 2021 года.

    В докладной от 01 августа 2021 года водитель – санитар Панкратовской Г.Г. указал, что Ивков Ю.Г. не вышел на смену 01 августа 2021 года.

    График работы на июль, август 2021 года ответчиком не представлен.

    Согласно табелю на июль 31 июля 2021 года истцу поставлен прогул, из табеля на август 2021 года следует, что дни с 01 августа по 04 августа 2021 года обозначены как прогулы.

    При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что рабочие смены истца 2 и 3 августа 2021 года были переданы другим сотрудникам, о чем он был уведомлен.

    Объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте истребованы не были.

    12 августа 2021 года, после прекращения трудовых отношений, Ивков Ю.Г. представил работодателю объяснения, указав, что смены 31 июля 2021 года и 01 августа 2021 года он пропустил с согласия Панкратовского Г.Г., поскольку у него было высокое давление и его все равно не допустили бы на смену. 02 августа 2021 года и 03 августа 2021 года он не вышел на работу по звонку Чеченкова Ю.С., который сказал, что он уволен.

    Свидетель Панкратовский Г.Г. пояснил, что истец пытался дозвониться до него около 6.00 утра, он не брал трубку, после обеда истец позвонил ему и сказал, что у него высокое давление.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем порядок увольнения истца не соблюден, обстоятельства отсутствия истца на работе 31 июля 2021 года, 01 августа 2021 года работодателем не выяснены, в то время как истец указывает на состояние здоровья, связанное с повышенным давлением, в этой связи не имеется оснований полагать, что работодателем при наложении взыскания учтены обстоятельства совершения проступка. Кроме того, смены истца 02 августа 2021 года и 03 августа 2021 года были перераспределены другому сотруднику, в этой связи основания полагать, что в данные дни им совершены прогулы, отсутствуют.

    В этой связи приказ об увольнении истца от 04 августа 2021 года законным не является.

    В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе с 05 августа 2021 года (день, следующий за днем после дня увольнения истца) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В силу положений статьи 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

    Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Поскольку истец восстановлен судом на работе, за период с 05 августа 2021 года по 29 октября 2021 года (день вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 900 руб. 28 коп. (2 191 руб. 94 коп.*62).

    В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца ответчиком, суд, принимая во внимание личность истца, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время, затраченное на оказание услуг, требования разумности, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, подлежащими возмещению в заявленном размере.

    С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивкова Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» от 04 августа 2021 года № об увольнении Ивкова Ю. Г..

    Восстановить Ивкова Ю. Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в должности водителя – санитара с 05 августа 2021 года.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в пользу Ивкова Ю. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 900 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья     Е.В. Романова