Решение по делу № 33а-2997/2018 от 22.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-2997/2018

3.022

28 марта 2018 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Русанова Р.А., Жуль А.В.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Олейниковой Валентины Степановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Красноярскому краю о признании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Олейниковой В.С.

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Клепова Д.А.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Олейниковой Валентины Степановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Красноярскому краю о признании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Заргарян Ж.А. по неисполнению определения Свердловского районного суда от 12.07.2017г., выразившееся в не прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении Олейникова В.А. и не снятии ареста с имущества, принадлежащего Олейниковой В.А. - Тойота HIACE, 2000 года выпуска; автомобиль Тойота VANGUARD, 2007 года выпуска; автомобиль Тойота RAY 4, 2015 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейникова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Заргарян Ж.А. по ненаправлению надлежащим образом административному истцу постановления с уведомлением о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, в отношении Олейникова А.М., в отношении имущества Олейниковой B.C.: <адрес>; нежилое помещение <адрес> земельный участок <адрес>; жилой дом <адрес>; автомобиль Toyota Hiace, 2000 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Vanguard 2007 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Rav 4, 2015г.в., VIN № с нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Заргарян Ж.А. по ненаправлению надлежащим образом административному истцу постановлений с уведомлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, в отношении Олейникова А.М., в отношении имущества Олейниковой B.C.: <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок <адрес>; жилой дом <адрес>; автомобиль Toyota Hiace, 2000 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Vanguard 2007г.в., г/н №; автомобиль Toyota Rav 4, 2015г.в., VIN № с нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Заргарян Ж.А. по ненаправлению постановления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, в отношении Олейникова А.М., в отношении имущества Олейниковой B.C. в суд, органы ГИБДД, Росреестр: <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок <адрес>; жилой дом <адрес>; автомобиль Toyota Hiace, 2000 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Vanguard 2007 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Rav 4, 2015г.в., VIN № с нарушением требований ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заргарян Ж.А. по неисполнению судебного акта - Определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.07.2017 года надлежащим образом, в установленный законом срок, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, в отношении Олейникова А.М., и неснятии своевременно ареста с имущества Олейниковой B.C.: <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок <адрес>; жилой дом <адрес>; автомобиль Toyota Hiace, 2000 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Vanguard 2007 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Rav 4, 2015г.в., VIN № с нарушением требований ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивировала тем, что в рамках рассмотрения исковых требований Желтова А.Н. к Олейникову А.М. и Олейниковой B.C. о признании брачного договора недействительным, Свердловским районный судом г.Красноярска были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее на праве собственности Олейниковой B.C.: - <адрес>; нежилое помещение <адрес> земельный участок <адрес>; жилой дом <адрес>; автомобиль Toyota Hiace, 2000 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Vanguard 2007 г.в., г/н №; автомобиль Toyota Rav 4, 2015г.в., VIN №. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства: в отношении Олейниковой B.C., 21.11.2016 года за №-ИП, в отношении Олейникова А.М., 21.11.2016 года за №. В дальнейшем в удовлетворении исковых требований Желтову судом было отказано, в связи с чем 12.07.2017 года судом было вынесено определение об отмене мер обеспечительного характера в отношении вышеназванного недвижимого имущества и автомобилей. Данное определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем она (Олейникова B.C.) обратилась с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о прекращении исполнительных производств в отношении обеспечительных мер на имущество Олейниковой B.C. 09.08.2017 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на должника Олейникову B.C. в отношении имущества Олейниковой B.C. Соответственно, были сняты обеспечительные меры по данному исполнительному производству. Однако, в то же время, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на должника Олейникова А.М. в отношении имущества Олейниковой B.C., подлежащее прекращению по тем же основаниям, прекращено не было и обеспечительные меры сняты не были. В связи с этим, 21.08.2017 года ею (Олейниковой В.С.) было подано административное исковое заявление. 14.09.2017 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении действий и требованием снять арест с имущества в соответствии с определением от 12.07.2017 года. Однако, судебный пристав-исполнитель данное заявление проигнорировал и оставил без ответа. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2017 года определено, что определением от 12.07.2017 года подлежало снятию обеспечение по двум исполнительным листам, а потому оба исполнительных производства № и № подлежали прекращению. Разъяснения, имеющиеся в апелляционном определении, судебным приставом приняты во внимание не были, исполнительное производство № прекращено не было. Таким образом, административный истец вынуждена была обратиться в Свердловский районный суд с заявлением об истребовании из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного листа №. По требованию судьи Богдевич Н.В. данный исполнительный лист был возвращен, 31.10.2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении Олейникова А.М., сняты меры принудительного характера и установленные ограничения. Ввиду того, что приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий в соответствии с определением суда от 12.07.2017 года административный истец была вынуждена обратиться с заявлением о проведении прокурорской проверки в прокуратуру Свердловского района. Прокуратурой была проведена проверка и выявлены нарушения приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве и предложено устранить указанные нарушения. Однако, до отзыва исполнительного листа Свердловским районным судом, никаких законных действий приставом-исполнителем произведено не было. Таким образом, действия в отношении прекращения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом, а также бездействие по своевременному снятию обеспечительных мер в рамках данного исполнительного листа и производства, были произведены приставом-исполнителем несвоевременно, с целью удержания имущества Олейниковой B.C. под запретом на совершение регистрационных действий, что повлекло негативные для административного истца последствия. В адрес административного истца судебным приставом - исполнителем не было направлено ни постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении Олейникова А.М. с наложением ареста на имущество Олейниковой B.C., ни постановлений о наложении ареста на имущество Олейниковой B.C. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении Олейникова А.М., ни постановление от 31.10.2017 года о прекращении исполнительного производства №. Однако, судебный пристав-исполнитель постановление о прекращении исполнительного производства от 31.10.2017 года №, возбужденного на основании исполнительного листа №, в отношении Олейникова А.М ни в суд, ни в органы ГИБДД, ни в Росреестр не направил, чем нарушил требование федерального закона и прав административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олейникова В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что она не будучи должником и взыскателем в исполнительном производстве №, имеет право на обжалование действий пристава, поскольку затрагиваются ее права и обязанности. Суд не принял во внимание представленные выписки из ЕГРН, в которых отражен факт наложения ареста на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства. Судом не исследовались в полном объеме постановления о наложении ареста.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей УФССП по Красноярскому краю Клепикова Д.А. и Анисимову Е.Н., представителя административного истца Олейникову В.С., заинтересованное лицо Желтова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании п. 4 ст. 47 названного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2016 года определением Свердловского районного суда г.Красноярска в целях обеспечения иска наложен арест на спорное имущество.

21.11.2016 года на основании исполнительного листа серии № от 17.11.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Заргарян Ж.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Олейникова А.М.

04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

28 января 2016 года между Олейниковым А.М. и Олейниковой В.С заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов, по условиям которого за Олейниковой В.М. признается право собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака: <адрес> и все находящиеся в квартире движимые вещи; жилой дом <адрес> и все находящиеся в жилом доме движимые вещи; земельный участок <адрес>; нежилое помещение <адрес>; автомобиль Тойота HIACE, 2000 года выпуска; автомобиль Тойота VANGUARD, 2007 года выпуска; автомобиль Тойота RAV-4, 2015 года выпуска. Все остальное имущество, которое приобретено и нажито на момент заключения настоящего брачного договора, будет являться раздельной собственностью супруга Олейникова А.М.

Решением от 22.03.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Желтова А.Н. к Олейникову А.М., Олейниковой В.С. о признании вышеуказанного брачного договора недействительным.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска 12.07.2017 года заявление Олейниковой В.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17.11.2016 года в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, отменены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2017 года определение суда от 12.07.20107 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Олейниковой В.С. №, возбужденного на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество в пользу Желтова А.Н.

31.10.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 17.11.2016 годав отношении Олейникова А.М. о наложении ареста на имущество, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства №, по ненаправлению постановления о прекращении исполнительного производства №, поскольку Олейникова В.С. не является стороной исполнительного производства №, в котором взыскателем является Желтов А.Н., а должником Олейников А.М., и не вправе оспаривать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части требований, а законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление ей указанных документов судебным приставом-исполнителем.

При этом, довод административного истца о том, что в силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве в данном исполнительном производстве она является лицом, участвующим в деле, которому следовало направлять все выносимые постановления, основан на неверном толковании Закона «Об исполнительном производстве», так как она не относится к числу иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правам которых посвящены статьи 58, 59, 61, 62 названного Закона, тогда как в силу диспозитивности норм этого Закона, прямо устанавливаются прав и обязанности тех или иных лиц в исполнительном производстве.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Олейникова А.М. в отношении недвижимого имущества Олейниковой В.С. запрет на производство регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не накладывался, в связи с чем суд правомерно отказал в требованиях административного истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы Олейниковой В.С. о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание представленная ею выписка из ЕГРП, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из выписки из ЕГРП от 13.09.2017 года следует, что в отношении недвижимого имущества, правообладателем которого является Олейникова В.С., имеются ограничения права и обременения объекта недвижимости, но идентифицировать, что данные обременения вынесены в рамках исполнительного производства №, как утверждает административный истец, невозможно, тогда как на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о не принятии судебным приставом постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судом первой инстанции не исследованы должным образом материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № что было восполнено судом апелляционной инстанции, установившим, что никаких мер по запрету на совершение регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства в отношении спорных автотранспортных средств не принималось, а постановлением от 31.10.2017 года данное исполнительное производство было окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрацию транспортных средств (т.1, л.д. 39-44) судебным приставом-исполнителем Заргарян Ж.А. выносился в отношении спорных автотранспортных средств в рамках исполнительного производства № (т.1, л.д. 82), возбужденного на основании исполнительного листа серии №, что административным истцом не оспаривалось.

Соответственно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для административного дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в той части, которой суд удовлетворил требования Олейниковой В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы представителя УФССП РФ по Красноярскому краю о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно пропуска срока на обращение в суд с административным иском, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что истец о нарушенных правах узнала 09.08.2017 года, а в суд с иском обратилась 21.08.2017 года, тогда как 20.08.2017 года являлось выходным днем, а следовательно десятидневный срок для обращения с иском заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Заргарян Ж.А. по неисполнению определения Свердловского районного суда от 12.07.2017 года, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении Олейникова А.М. и не снятии ареста с имущества, принадлежащего Олейниковой В.А. - Тойота HIACE, 2000 года выпуска; автомобиль Тойота VANGUARD, 2007 года выпуска; автомобиль Тойота RAY 4, 2015 года выпуска.

Принять в этой части требований новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Олейниковой В.С.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой В.С. - без удовлетворения, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу Управления ФССП России по Красноярскому краю.

Председательствующий:

Судьи