Решение по делу № 22-2187/2020 от 19.03.2020

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Ганина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ганина Р.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым

осужденному Ганину Роману Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ганина Р.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ганин Р.А. осужден 24 ноября 2010 года специализированным межрайонным судом по уголовным делам Северо-Казахстанской области (с учетом постановлений Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2012 года, президиума Курганского областного суда от 9 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Ганин Р.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ганин Р.А., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает судебное решение незаконным. При этом обращает внимание на то, что он не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся у него поощрения, сведения, характеризующие его положительно, не свидетельствуют о стабильном поведении и необходимости изменения режима исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что в постановлении судом не приведены нормы закона, предусматривающие ежеквартальное получение поощрений осужденными. Указывает, что он исправился, получил профессию, осознал последствия совершенных преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Ганина Р.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ганин Р.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из представленной характеристики следует, что Ганин Р.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не в полном объеме, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, трудоспособен, получил профессию «швея 3 разряда», в общении с администрацией вежлив, корректен, в коллективе среди осужденных отношения нейтральные, в конфликтных ситуациях замечен не был, самокритичен и не переоценивает свои возможности, принимает участие в психологических, воспитательных, культурных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает библиотеку.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Ганин Р.А. поощрялся 3 раза - 2017, 2018 и 2019 годах, в период с 2010 по 2016 годы поощрения не получал, имел 17 взысканий, из которых 5 раз водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Оснований сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Ганина Р.А. сведения за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного Ганина Р.А. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Ганину Р.А. является преждевременным.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что он получил профессию, осознал последствия совершенных им преступлений, не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса о переводе в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного Ганина Р.А. судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении осужденного Ганина Романа Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись