Решение по делу № 33-1168/2023 от 10.04.2023

председательствующий: Наумова Ж.Я.

19RS0001-02-2022-005016-89

дело № 33-1168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

        председательствующего судьи Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрел частную жалобу ответчика Емельянова Владимира Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 31000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского по исковому заявлению Фертиха В.В. к Емельянову В.А. о возложении обязанности устранить нарушение права.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением от 16.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик по делу Емельянов В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судебные расходы им понесены в связи с обращением Фертиха В.В. в суд с исковым заявлением. Его представитель Пахомов М.В., действующий на основании устного ходатайства, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также являлся в судебные заседания 28.09.2022 и 06.10.2022, которые не состоялись по неизвестной причине. Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, у ответчика отсутствуют иные правовые механизмы для возмещения понесенных расходов.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (часть 1 статьи 88 и статья 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 14.06.2022 № 33/6, заключенный между Пахомовым М.В. (Исполнитель), и Емельяновым В.А. (Заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента по любым видам споров, а также расписка от 31.12.2022, согласно которой Пахомов М.В. получил от Емельянова В.А. за оказание юридических услуг по иску Фертих В.В. (подготовка отзыва на исковое заявление 6000 руб., преставление интересов ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2022, 05.07.2022, 25.07.2022, 22.08.2022, 19.09.2022) денежную сумму, в размере 31000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от 06.10.2022 исковое заявление Фертих В.В. к Емельянову В.А. об обязании устранить нарушение права оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, представленные документы, и признав обоснованность судебных расходов на сумму 25000 руб., суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку стороны, в том числе ответчик и (или) его представитель с надлежаще оформленными полномочиями, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебные заседания 28.09.2022 и 06.10.2022 не явились, что следует из содержания протоколов судебных заседаний, замечания на которые не приносились.

В этой связи не принимается довод частной жалобы о явке представителя ответчика в судебные заседания, поскольку доказательства, подтверждающие данное утверждение отсутствуют, а материалы дела свидетельствуют об обратном. С ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ сторона ответчика не обращалась.

Кроме этого, следует обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В силу частей 1, 5, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Емельяновым Владимиром Александровичем Пахомову М.В. на представление своих интересов в суде, отсутствует также и письменное заявление, оформленное в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ.

Участие Пахомова М.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 05.07.2022, 25.07.2022, 22.08.2022, 19.09.2022 и подготовка им ходатайства привлечении к участию в деле третьего лица обусловлено имеющейся доверенностью, выданной Пахомову М.В. третьим лицом Емельяновым Виталием Александровичем 03.06.2019 (л.д. 171 т.1).

Вопреки содержанию расписки от 31.12.2022 (л.д. 5 т.2) и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 22.09.2022 (л.д. 211 т.1), доказательств наделения Пахомова М.В. полномочиями представителя ответчика Емельянова Владимира Александровича, материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Емельянова В.А. о взыскании судебных расходов и отмены по существу верно принятого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Емельянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Вениченко