Решение по делу № 2-1270/2013 от 09.08.2013

Апелляционное определение

с. Покровское      18 июля 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.

с участием представителя истца Фрикацел Р.В., действующей на основании доверенности от 03 июля 2012 года,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колдаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области Завистяева И.В. от 25 апреля 2012 года,

Установил:

Колдаев А.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на сарай, являющийся самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 1992 году ему и его родственникам предоставлена квартира № ... по ул. ... в х. .... В 1993 году родители истца построили сарай площадью 33,90 кв. м. Право собственности на сарай не зарегистрировано из-за отсутствия оснований. Истец и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются хозяйственным строением, а также земельным участком площадью 358,0 кв. м, на котором оно расположено, более 15 лет. Сарай соответствует строительным нормам и правилам. Администрация ... на письмо истца с просьбой предоставить в собственность земельный участок под строением ответила, что земельный участок может быть предоставлен либо в аренду, либо через аукцион. Администрация ... отказала в предоставлении участка, разъяснив, что в первую очередь необходимо решить вопрос о признании права собственности на сарай.

В суде представитель истца Фрикацел Р.В. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области Завистеява И.В. от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Колдаева А.А. к МИФНС России № 1 по Ростовской области.

На решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 25 апреля 2012 года истец Колдаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец Колдаев А.А. указал, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно. Самовольная постройка (сарай) была построена за собственные денежные средства родителями истца. Более 15 лет его семья пользуется сараем как собственники, но у них нет права распоряжаться им из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Администрация сельского поселения требование о сносе сарая не заявляет. Самовольная постройка соответствует требованиям СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Получение разрешения для строительства сарая не требуется. Администрация ... сельского поселения отказалась предоставить истцу земельный участок под строением, так как он не сформирован. Считает, что суд должен был признать за ним право собственности на строение на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ либо ст. 234 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фрикацел Р.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 25 апреля 2012 года отменить и показала, что, придя к выводу о невозможности применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, мировой судья должен был самостоятельно применить статью 234 ГК РФ и признать за истцом право собственности на сарай.

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Ростовской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колдаев А.А. является собственником квартиры № ..., расположенной в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу х. .... Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 2 190 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, права него не зарегистрированы.

На удалении от многоквартирного жилого дома находится хозяйственное строение - сарай литер «С» общей площадью 33,90 кв. м. Право собственности на сарай ни за кем не зарегистрировано.

В 2001 году истец Колдаев А.А. обратился в Администрацию ... и Администрацию ... с заявлениями об узаконении данного строения и оформления в собственность земельного участка площадью 300 кв. м, находящегося под ним. В ответ на обращения Колдаеву А.А. разъяснен порядок формирования и приобретения в собственность земельных участков.

В настоящее время земельный участок под самовольной постройкой в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Колдаева А.А. не находится.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Колдаеву А.А. в иске, поскольку права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, истец не приобрел.

    Суд согласен с выводами мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, соответствующее статьям 195, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы представителя истца Фрикацел Р.В. о том, что мировой судья должен был по собственной инициативе, применить иную норму права и признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности, суд находит не состоятельными.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается, из материалов дела истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на сарай, являющееся самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела истцом требования не уточнялись.

Исходя из положений вышеуказанных процессуальных норм, мировой судья не вправе был выйти за пределы исковых требований, изменить предмет либо основание иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 от 25 апреля 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колдаева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: