Решение по делу № 8Г-18567/2024 [88-20742/2024] от 27.05.2024

УИД 32RS0027-01-2022-002843-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20742/2024, № 2-1724/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту жилищных прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным приказа, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении в правах на предоставление земельного участка

по кассационной жалобе управления имущественных отношений Брянской области

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя управления имущественных отношений Брянской области ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения прокурора ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений Брянской области, уточнив требования которого, просил признать незаконным и отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области № от 16 ноября 2015 года «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Халтурина», прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Халтурина, аннулировать запись государственной регистрации права долевой собственности на него, восстановить право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО8 в очереди на бесплатное предоставление в собственность земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, с даты первоначального обращения и предоставить в порядке очереди указанным лицам земельный участок, пригодный для индивидуального жилищного строительства, обеспеченный объектами инженерной инфраструктуры: электро-, газо-, водоснабжением и водоотведением, а также транспортной доступностью.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ управления имущественных отношений Брянской области № от 16 ноября 2015 года «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Халтурина». Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1 по 1/7 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Халтурина, прекращено и указано об аннулировании записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности по 1/7 доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого из сособственников, и восстановлении права собственности на земельный участок субъекта Российской Федерации - <адрес>. Многодетная семья ФИО14 восстановлена в очереди на бесплатное предоставление в собственность земельного участка гражданам, имеющих трех и более детей, с даты первоначального обращения.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений Брянской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит ошибочным вывод суда о том, что предоставление земельных участков осуществляется лишь при условии их обеспечения инженерной инфраструктуры. Полагает, что подлежал исследованию вопрос о возможности использования земельного участка в целях личного подсобного хозяйства. По мнению кассатора, спорный земельный участок в момент его предоставления многодетной семье отвечал критериям обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры. Не согласен автор жалобы с выводами суда о невозможности использования земельного участка в полной мере по назначению в связи с ограничениями, установленными Водным кодексом Российской Федерации. Считает пропущенным срок исковой давности.

В письменных возражениях прокуратура Брянской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО3 и ФИО2 являются многодетными родителями шестерых детей.

На основании заявления ФИО3 от 22 декабря 2014 года семья поставлена на учет на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, порядковый номер 76.

В рамках реализации закона Брянской области от 11 апреля 2011 года №-З на основании приказа управления имущественных отношении Брянской области от 16 ноября 2015 года № многодетной семье ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес>.

За истцами ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1 зарегистрировано по 1/7 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011119:271, площадью 1146 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Шестой ребенок ФИО3 и ФИО2 - ФИО8 родился после предоставления земельного участка.

Данный земельный участок был образован на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 7 октября 2015 года №, согласно которому произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19019 кв.м на 15 земельных участков с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Десять из пятнадцати земельных участков были переданы в общую долевую собственность семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, пять - находились в собственности Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2017 года по делу №а-1362 (2017) признан незаконным приказ управления имущественных отношений Брянской области от 7 октября 2015 года №, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в части формирования 5 земельных участков (с кадастровыми номерами №, №) правообладателя субъекта Российской Федерации - Брянская область, суд снял с кадастрового вышеуказанные земельные участки и прекратил на них право собственности.

В указанном судебном акте приведены обстоятельства невозможности подготовки градостроительного заключения для строительства индивидуальных жилых домов на спорных земельных участках с учетом их расположения вблизи газораспределительного пункта и отнесения территории вокруг озера, в границы которой входят перечисленные земельные участки, к озелененным территориям общего пользования (парки, скверы, бульвары и т.д.).

В рамках рассмотрения административного дела №а№ при установленных обстоятельствах того, что изначально с 1994 года исходный земельный участок имел рекреационное назначение и его разрешенное использование не изменялось в установленном законом порядке, вышеуказанные пять участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № на дату принятия решения находились в собственности Брянской области, суд удовлетворил административный иск в части требований о признании незаконным приказа административного ответчика от 7 октября 2015 года №, которым утверждена схема расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным приказа управления имущественных отношений Брянской области от 13 февраля 2015 года №, суд указал на бесплатную передачу 10 земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, являющихся собственниками вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, в рамках административного дела суд пришел к выводу о незаконности утверждения схемы расположения и формирования земельных участков, которые не были переданы многодетным семьям, эти земельные участки, как и десять других земельных участков, в том числе и земельный участок истцов, располагались на одной территории, выделены из одного исходного земельного участка с кадастровым номером №.

По информации управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представленной в виде градостроительного плана по состоянию на 30 октября 2023 года, земельный участок истцов с кадастровым номером № (выделен истцам), расположен частично в территориальной зоне Р-1 – зона озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары), частично действие градостроительного регламента не устанавливается (водные объекты), где ограничено строительство и ведение хозяйственной деятельности, а также в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья (пункт 5). Технологическое присоединение объекта капитального строительства, планируемого к размещению на земельном участке, возможно к газораспределительной сети, водоснабжению, отсутствует возможность подключения (технологического присоединения) к ливневой канализации (пункт 9).

Судом также установлено, что департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в 2013 году за счет средств федеральных субвенций проведены мероприятия по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (река десна и ее притоки реки Болва, Снежеть, Волонча, Радица, Свень) специальными информационными знаками в пределах г. Брянска.

Согласно имеющимся в департаменте материалам, подготовленными ООО «Земля», земельный участок с кадастровым номером № располагается в водоохраной зоне и прибрежной полосе поверхностных водных объектов (ручей №, водоем №).

По информации, представленной 16 декабря 2021 года Брянской городской администрацией в адрес прокуратуры по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на территорию, включающую вышеуказанный земельный участок, проект планировки и проект межевания не разрабатывались и не утверждались. Исходя из неактуализированной топографической съемки, на земельном участке коммуникации отсутствуют. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий, формируемыми санитарно-гигиеническими и экологическими факторами, особо охраняемых природных территорий Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года №, а также отчету департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водоема № (копань, площадью 0,23 га) и ручья № (правый приток реки Болва), с установленной шириной водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы 50 м. На территориях прибрежных защитных полос вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Аналогичные сведения содержатся в информации управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 18 октября 2023 года №н.

По сведениям, представленным управлением по строительству и развитию территории г. Брянска от 7 июня 2023 года, строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке возможно при условии: установления зоны застройки индивидуальными жилыми дамами (Ж-1) на вышеуказанной территории; проведения инженерно-геологических мероприятий и работ по инженерной подготовке территории с повышением отметок рельефа до незатопляемых отметок в соответствии со СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления», СП 58.13330, 2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, СП 42.13330.2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате выезда на место 26 сентября 2023 года специалистами управления по строительству и развитию территории г. Брянска установлено, что через участок с кадастровым номером № проходит русло ручья, который в настоящее время является высохшим. При осмотре территории наличие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не выявлено.

Как следует из информации отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского водного управления от 2 октября 2023 года, в соответствии с картографическими материалами, размещенными в сети Интернет, и согласно отчету о выполнении работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (река Десна и ее притоки реки Болва, Снежеть, Волонча, Радица, Свень) в пределах г. Брянска, в районе пл. Халтурина, расположен поверхностный водный объект - ручей №, включенный в государственный водный реестр под ко<адрес>. На публичной кадастровой карте изображено пересечение ручья № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, при установленных обстоятельствах расположения спорного земельного участка в водоохранной зоне ручья №, прибрежной защитной полосе, на особо охраняемой территории (земли рекреационного назначения), с учетом законодательных ограничений по использованию такого земельного участка, в отсутствие беспрепятственной возможности подключения к инженерно-техническим сетям, что с очевидность влияет на удорожание строительства жилого дома, руководствуясь статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.3, 11.9, 11.10, 39.2, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности использования земельного участка по назначению в момент его предоставления истцам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции счел право многодетной семьи ФИО14 на получение бесплатно в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не реализованным в той мере, в которой оно гарантируется законом, а потому признал незаконным приказ управления имущественных отношений Брянской области № от 16 ноября 2015 года «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка находящегося в государственной собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекратил право собственности истцов на выделенный им земельный участок с кадастровым номером №, а также постановил восстановить многодетную семью ФИО15 в очереди на бесплатное предоставление в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, с даты первоначального обращения.

В связи с тем, что обязанность органов публичной власти по предоставлению однократно в собственность бесплатно многодетной семье, принятой на соответствующий учет, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сохраняется до момента надлежащего исполнения данной обязанности, а указанная обязанность в рассматриваемом случае надлежащим образом не исполнена, суд признал несостоятельным довод об истечении срока давности по заявленным требованиям, поскольку нарушение права многодетной семьи на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства носит по существу длящийся характер, к тому же истец ФИО1 на момент предоставления земельного участка являлась несовершеннолетней, соответственно, реализовать свое право на судебную защиту имела возможность по достижению совершеннолетия, как и иные несовершеннолетние дети семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о возможности предоставления земельного участка лишь при условии его обеспечения инженерной инфраструктуры, о неисследовании вопроса возможности использования земельного участка в целях личного подсобного хозяйства, о соответствии спорного земельного участка в момент его предоставления многодетной семье критериям обеспеченности его объектами инженерной инфраструктуры, о несогласии с выводами суда относительно невозможности использования земельного участка в полной мере по назначению в связи с ограничениями, установленными Водным кодексом Российской Федерации, выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на пропуск срок исковой давности повторяет позицию ответчика по делу, была предметом проверки судов обеих инстанции и мотивированно отклонена, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина