Решение по делу № 33-6018/2019 от 14.02.2019

судья Каверина О.В. дело №33-6018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Соболева М.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Михайлова М.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Полежаевой Юлии Вячеславовны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Полежаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.Ю., в котором просила взыскать с ответчика 663414,65 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба некачественно выполненными работами, 167397,40 руб. в качестве компенсации причиненных некачественно выполненными услугами убытков; 389091 руб. – неустойку за нарушение срока оказания услуг, 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 83250 руб. – расходы на оплату экспертизы, 80000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, работы выполнены некачественно, не в срок и не в полном объеме.

Михайлов М.Ю. иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

Решением суда от 04.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Михайлова М.Ю. в пользу Полежаевой Ю.В. взыскано 663414,55 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 339207,27 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 83250 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Михайлов М.Ю. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2016 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ИП Михайлов М.Ю. обязался в срок до 01.08.2016 г. выполнить строительно-ремонтные работы в жилом помещении Полежаевой М.Ю., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Между сторонами составлена сметная стоимость, являющейся приложением № 1 к договору, из которой следует, что стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 389091 рублей, стоимость с черновым материалом составляет 696662 руб. 55 коп.

Из представленных расписок усматривается, что истцом передано ответчику 668065 рублей.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО «Судебный эксперт», согласно которому выполненный ответчиком объем работ не соответствует условиям договора подряда, заключенного сторонами, а качество не соответствует требованиям технических норм. Все невыполненные или некачественно выполненные работы требуют переделки.

Размер ущерба, причиненного выполнением ответчиком работ, составляет 663 414,55 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 702, 715, 717, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «Защите прав потребителей», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего условия заключенного между сторонами договора подряда, истцу причинены убытки, размер которых установлен заключением экспертизы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца установленный заключением размер ущерба, а также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании убытков в размере и неустойки, суд отказал, поскольку убытки рассчитаны истцом самостоятельно и такой расчет не может быть принят судом, а доказательства направления ответчику претензии с требованием выплаты неустойки суду не предоставлены; по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, снизив последние до разумного размера.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что работы по договору выполнены в соответствии с условиями этого договора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, определяя качество выполненных ответчиком работ и их соответствие условиям договора. Именно ответчик должен представить доказательства соответствия выполненных им работ условиям договора, ответчик таких доказательств не представил.

В апелляционной инстанции был допрошен эксперт Вахитов М.А, который свое заключение полностью поддержал, пояснив, что ни один вид работ нельзя принять, полностью все работы необходимо переделывать. Работы выполнены некачественно и с нарушением ГОСТ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами. Экспертное заключение надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.

Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с оценкой суда первой инстанции, в т.ч. в части заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи