Решение по делу № 33-862/2020 от 09.11.2020

Октябрьский районный суд г.Грозного дело № 2-86/20                           № 33-862/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                       15 декабря 2020 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                      Дакаевой Р.С.

судей                                                      Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.

при секретаре                                       Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алгереевой Х.А. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 03 июня 2020 года по иску Алгереевой Х.А. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алгереева Х.А. обратилась в суд с иском к СПАО «PECO Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа и стоимости услуг эксперта в связи с нарушением прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.10.2019 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Умарова Х.А., принадлежащей на праве собственности ему и автомобиля «MERCEDES-BENZ С63 S-AMG», государственный регистрационный знак №, под управлением Начуева М.А., принадлежащей на праве собственности Алгереевой Х.А. Виновником данного ДТП признан водитель «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № Умаров Х.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С63 S-AMG», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Он обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ФИО11. составила с учетом износа деталей1 332 000 руб.. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 284 000 руб., штраф в размере 342 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Алгереевой Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алгереева Х.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласно разъяснениям, содержащим с я в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Умарова Х.А., принадлежащей на праве собственности ему и автомобиля «MERCEDES-BENZ С63 S-AMG», государственный регистрационный знак №, под управлением Начуева М.А., принадлежащей на праве собственности Алгереевой Х.А.. Виновником данного ДТП признан водитель «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № Умаров Х.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду возникших разногласий относительно механизма образования заявленных повреждений автомобиля. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ФИО12. механизм образования следов повреждений транспортного средства «MERCEDES-BENZ С63 S-AMG», государственный регистрационный знак №, исключает возможность образования повреждений, в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что повреждения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С63 S-AMG», государственный регистрационный знак №, не являются следствием события, произошедшего от 04 октября 2019 г. при заявленных обстоятельствах, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, соответственно, не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 03 июня 2020 года по иску Алгереевой Х.А. к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Дакаева Р.С.

Судьи                                    Басханова М.З.

                                        Мовлаева Т.И.