Решение по делу № 33-17249/2016 от 15.12.2016

Судья Сизых Л.С.                      дело №33-17249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Россельхозбанк», Красноярский региональный филиал к Качаловой СГ, Колупаеву ВА, Жидких ИВ, Феськову АА, Сидорову ЮА, Судакову СВ, индивидуальному предпринимателю Феськову АА, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе акционеров СХП ЗАО «Владимировское» - Белова Р.П., Костынюк З.М., Колпакова А.В.

на определение Назаровского городского суда от 04 октября 2016,

которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Качаловой С.Г., Колупаевым В.А., Жидких И.В., Феськовым А.А., Сидоровым Ю.А., Судаковым С.В, ИП Феськовым А.А., СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» в рамках указанного гражданского дела

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Качаловой С.Г., Колупаеву В.А., Жидких И.В., Феськову А.А., Сидорову Ю.А., Судакову С.В., ИП Феськову А.А., СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

<дата> судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения.

На данное определение лицами, не участвующими в деле, Беловым Р.П., Костынюк З.М., Колпаковым А.В., указавшими себя крупными акционерами СХП ЗАО «Владимировское», подана частная жалоба, в которой они просят определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с разрешением вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Указывают, что постановленным определением нарушены их права. Поскольку заключение мирового соглашения является самостоятельной сделкой, в силу положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, оно подлежит безусловной проверке на предмет соблюдения императивных норм о сделке. Утверждая мировое соглашение, суд уклонился от установления обстоятельств отсутствия нарушений прав и законных интересов собственников ЗАО СХП «Владимировское», гарантированных ст.ст. 65.1, 65.2 ГК РФ, ст.ст. 31, 47,48,79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Колпаков А.В., Белов Р.П., Костынюк З.М., Качалова С.Г., Колупаев В.А., Жидких И.В., Феськов А.А., Сидоров Ю.А., Судаков С.В., представители СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Винтоняка С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Назаровского городского суда от 04.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Качаловой С.Г., Колупаевым В.А., Жидких И.В., Феськовым А.А., Сидоровым Ю.А., Судаковым С.В., ИП Феськовым А.А., СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское».

Податели частной жалобы Белов Р.П., Костынюк З.М., Колпаков А.В. лицами, участвующими в деле, не являются, ввиду чего при разрешении вопроса о рассмотрении их жалобы установлению подлежат обстоятельства того, разрешен ли при вынесении обжалуемого определения вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с частной жалобой, указанные лица настаивают на том, что при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о том нарушает ли оно права третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ) и полагают, что такие нарушения допущены, поскольку в данном случае затронуты интересы акционеров СХП ЗАО «Владимировское» при заключении крупной сделки, к какой они относят мировое соглашение, утвержденное судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Из материалов дела следует, что заключению мирового соглашения предшествовало принятие <дата> общим собранием акционеров СХП ЗАО «Владимировское» решения об одобрении заключения мирового соглашения, которое в настоящее время обжалуется Беловым Р.П., Костынюк З.М., Колпаковым А.В. в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края, 15.11.2016 к производству данного суда принято исковое заявление Колпакова А.В., Белова Р.П., Костынюк З.М. к СХП ЗАО «Владимировское» о признании недействительными ничтожных решений Наблюдательного совета СХП ЗАО «Владимировское», оформленных протоколом от <дата>: «Об одобрении заключения мирового соглашения с акционерным обществом Российский Сельскохозяйственный банк», «О созыве внеочередного общего собрания акционеров СПХ ЗАО «Владимировское»; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от <дата>.

Учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулируя особенности рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам и судам общей юрисдикции, соответственно, имеют в своем составе нормы об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия усматривает, что обжалуемое Беловым Р.П., Костынюк З.М., Колпаковым А.В. определение может быть отменено судом, его постановившим, по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Таким образом, в данном случае определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства лицами, не участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданной Беловым Р.П., Костынюк З.М., Колпаковым А.В. частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Белова Р.П., Костынюк З.М., Колпакова А.В., поданную на определение Назаровского городского суда от 04 октября 2016 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: