Решение по делу № 33-5303/2015 от 18.05.2015

Судья: Ежелева Е.А.     Дело № 33-5303/2015

А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., Владимировой С.С., Владимирову Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Ушакова Е.А. – Эгле Д.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., Владимировой С.С., Владимирову Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Ушакову М.А., Ушакова Е.А., Ушакову М.Е., Владимирова С.В., Владимирову Е.Е., Владимирову С.С., Владимирова Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ушакову М.А., Ушакова Е.А., Ушакову М.Е., Владимирова С.В., Владимирову Е.Е., Владимирову С.С., Владимирова Т.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ушаковой М.А., Ушакова Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирова С.В., Владимировой Е.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> (восемьсот) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., Владимировой С.С., Владимирову Т.С. о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> с Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору ипотечного кредитования № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; в связи с отсутствием заявок на торгах имущество не было реализовано, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлена передача вышеназванного имущества Красноярскому филиалу ОАО «МДМ Банк»; <дата> ОАО «МДМ Банк» зарегистрировало право собственности на данное имущество; поскольку в настоящее время Банк является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, какой-либо договор между Банком и ответчиками не заключался, последние лишаются всех прав на данное жилое помещение, в том числе права пользования и подлежат выселению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова Е.А. – Эгле Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», ч. 2 ст. 292 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для данного дела являлось целевое назначение кредита, в обеспечение которого произведен залог жилого помещения. Указывает, что в данном случае обращение взыскания на жилое помещение (предмет залога) не влечет прекращение права пользования жилым помещением, поскольку из п. 1.5.2 договора об ипотеке от <дата> следует, что кредит был предоставлен на потребительские нужды. Кроме того, на момент заключения ипотечного кредитного договора, жилой дом и земельный участок уже принадлежали ответчикам на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела. Поскольку полученный ответчиками кредит не был связан с приобретением жилого дома и земельного участка, обращение взыскания и переход права собственности на данные объекты недвижимости к истцу, не влечет прекращение ответчиками права пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ушакова Е.А.-Эгле Д.С., представителя ОАО «МДМ Банк» Кизиной С.М., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> с Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору ипотечного кредитования № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; в связи с отсутствием заявок на торгах имущество не было реализовано, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем была осуществлена передача вышеназванного имущества Красноярскому филиалу ОАО «МДМ Банк»; <дата> ОАО «МДМ Банк» зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Ушаков Е.А., <дата> рождения (глава), Ушакова М.А., <дата> рождения (жена), Ушакова М.Е., <дата> рождения (дочь), Владимирова Е.Е., <дата> рождения (дочь), Владимиров С.В., <дата> рождения (зять), Владимирова С.С., <дата> рождения (внучка), Владимиров Т.С., <дата> рождения (внук).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств добровольного освобождения ими спорного жилого помещения суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования банка о признании Ушаковой М.А., Ушакова Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирова С.В., Владимировой Е.Е., Владимировой С.С., Владимирова Т.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из жилого дома, суд исходил из того, что поскольку содержание права собственности включает в себя право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то прекращение данного права, влечет и прекращение входящего в него правомочия по пользованию жилым домом.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ОАО «МДМ Банк» является достаточным основанием для прекращения у ответчиков права собственности и права пользования данным жилым помещением. Собственник ОАО «МДМ Банк» - в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав.

В связи с тем, то между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом, учитывая, что ОАО «МДМ Банк» является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной жилом доме, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о выселении ответчиков как последствие признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ушакова Е.А. – Эгле Д.С. о том, что обращение взыскания на жилое помещение не влечет прекращение права пользования, поскольку кредит был предоставлен на потребительские нужды, а не на приобретение жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушакова Е.А. – Эгле Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Турова Т.В.

                                    Тихонова Ю.Б.