Решение по делу № 2а-443/2019 от 25.04.2019

Дело № 2а – 443/2019 Мотивированный текст составлен 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                               21 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. от <дд.мм.гггг>,

установил:

ООО «Вайкис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. от <дд.мм.гггг>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем Князевой С.В. возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Вайкис» в пользу Банкузова С.И. денежных средств в сумме 603614 рублей 16 копеек.

<дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем Князевой С.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимость, принадлежащую ООО «Вайкис», расположенную на 3 этаже здания по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> для оценки арестованного имущества с целью последующей продажи привлечена специалист из <адрес> Б.К.Н.

С постановлением судебного пристава – исполнителя Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> Общество не согласно, поскольку полагает, что специалистом из <адрес> будет произведена оценка имущества посредством просмотра Интернет – сайтов, без выхода на объект, что приведет к необъективной оценке арестованного имущества, а в случае приезда специалиста в город Мончегорск на Общество будут возложены значительные расходы.

Считает, что к оценке арестованного имущества ООО «Вайкис» мог быть привлечен специалист из Мурманской области.

Находит действия судебного пристава - исполнителя Князевой С.В. не соответствующими требованиям статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Князевой С.В., привлекшей для оценки объекта недвижимости в городе Мончегорске специалиста, находящегося в <адрес> – незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вайкис» Бычков Ю.Н. (по доверенности) на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административных ответчиков ОСП города Мончегорска и УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В., а также судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска Князева С.В. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность постановления судебного пристава – исполнителя от <дд.мм.гггг>. Указали, что специалист ООО «Аскерли» Б.К.Н. была привлечена судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. на основании государственного контракта от <дд.мм.гггг> на оказание услуг по оценке арестованного имущества №...., заключенного между УФССП России по Мурманской области и ООО «Аксерли», в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от <дд.мм.гггг> №..... Иного специалиста для оценки судебный пристав-исполнитель назначить не мог.

Заинтересованное лицо Банкузов С.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело №...., материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... с ООО «Вайкис» в пользу Банкузова С.И. взысканы денежные средства в сумме 603614 рублей 16 копеек (л.д. 35-40).<дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Вайкис» в пользу Банкузова С.И. денежных средств в сумме 603614 рублей 16 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-5).

Однако требования должником в установленный срок исполнены не были.

<дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. в рамках исполнительного производства №.... наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Вайкис» - .... доли молодежно-развлекательного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3, номера на поэтажном плане ...., площадью .... кв.м, кадастровый №...., стоимостью по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 2000000 рублей (л.д. 6-9).

<дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. в УФССП России по Мурманской области направлена заявка о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику ООО «Вайкис» (л.д. 64).

Материалами дела установлено, что между УФССП России по Мурманской области и ООО «Аксерли» <дд.мм.гггг> заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №.... (л.д. 48-63).

Данный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола проведения итогов электронного аукциона от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 48, 77-79).

Б.К.Н. является специалистом оценщика ООО «Аксерли» (л.д. 53).

Согласно названному контракту ООО «Аксерли» приняло на себя обязанность от своего имени и в порядке, установленном Контрактом, производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории города Мурманска, Мурманской области, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта в рамках исполнительного производства (л.д. 48).

<дд.мм.гггг> судебный пристав – исполнитель Князева С.В. была уведомлена, что оценку будет производить специалист – оценщик Б.К.Н. в соответствии с государственным контрактом от <дд.мм.гггг> №..... Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков», находящейся по адресу: <адрес>; профессиональная ответственность оценщика застрахована в АО СОГАЗ, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №.... сроком действия по <дд.мм.гггг> (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №.... привлечена специалист Б.К.Н. (л.д. 21).

Согласно указанному постановлению специалисту поручена оценка арестованного имущества - .... доли молодежно-развлекательного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3, номера на поэтажном плане ...., площадью .... кв.м, кадастровый №...., принадлежащих должнику ООО «Вайкис» (л.д. 21).

Согласно части 1 и статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии со статьей 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (пункт 2 часть 2).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит постановление судебного пристава – исполнителя Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> об участии в исполнительном производстве специалиста законным и обоснованным.

Специалист ООО «Аскерли» Б.К.Н. для оценки арестованного имущества ООО «Вайкис» была назначена судебным приставом – исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве». Иного специалиста, по мнению суда, судебный пристав - исполнитель назначить не могла, поскольку государственный контракт от <дд.мм.гггг> №.... на оценку арестованного имущества заключен с ООО «Аскерли». Б.К.Н. является специалистом ООО «Аскерли», назначена судебным приставом - исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Ссылка представителя административного истца на то, что специалистом из <адрес> будет произведена оценка имущества посредством просмотра Интернет – сайтов, без выхода на объект, что приведет к необъективной оценке арестованного имущества, а в случае приезда специалиста в город Мончегорск на Общество будут возложены значительные расходы, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. оспариваемого постановления от <дд.мм.гггг>.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова