Решение по делу № 2-21/2024 (2-396/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-21/2024 (2-396/2023)

УИД: 33RS0016-01-2023-000730-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием представителя истцов Елхова И.А., Зотова А.П. – Подгорнова Н.В.,

третьих лиц Кашицына А.А., Кашицыной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Елхова ФИО12 и Зотова ФИО13 к администрации МОГП п. Красная Горбатка Селивановского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании и исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Елхов И.А. и Зотов А.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МОГП п. Красная Горбатка Селивановского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просят:

Признать наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 2146 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2146 кв.м., по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № в связи с технической ошибкой.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2210 кв.м. по адресу: <адрес> Селивановское лесничество, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 04.07.2024г. на два участка площадью 1028 кв.м. для содержания домовладения №, площадью 1179 кв.м. – для содержания домовладения № по координатам угловых (поворотных) точек:

Земельный участок площадью 1028 кв.м. для содержания домовладения №
№	Имя точки	Х, м	Y, м	Угол поворота	S, м
1	1	167110,42	305291,19	284? 12,1?	19,88
2	9	167123,15	305306,46	242? 44,2?	9,37
3	10	167119,50	305315,09	179? 32,0?	5,99
4	11	167117,21	305320,63	183? 57,6?	14,00
5	12	167110,98	305333,17	270? 8,8?	1,70
6	13	167109,46	305332,41	89? 49,8?	3,01
7	14	167108,12	305335,11	270? 10,2?	1,50
8	15	167106,78	305334,44	89? 54,4?	10,99
9	16	167101,88	305344,28	279? 38,5?	24,29
10	2	167082,26	305329,97	269? 52,4?	47,92
1	1	167110,42	305291,19	284? 12,1?

Земельный участок площадью 1179 кв.м. для содержания домовладения №
№	Имя точки	Х, м	Y, м	Угол поворота	S, м
1	1	167110,42	305291,19	255? 47,9?	47,92
2	2	167082,26	305329,97	270? 8,8?	2,91
3	3	167079,91	305328,25	179? 32,6?	21,12
4	4	167062,75	305315,93	269? 11,1?	28,76
5	5	167079,19	305292,33	180? 5,1?	4,17
6	6	167081,58	305288,91	179? 56,4?	12,89
7	7	167088,95	305278,34	258? 10,3?	18,13
8	8	167105,63	305285,44	207? 7,9?	7,48
1	1	167110,42	305291,19	255? 47,9?

Признать право пользования за Елховым ФИО14 на 8/9 части (доли), за Зотовым ФИО15 на 1/9 части (доли) на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1179 кв.м в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадь. 54,4 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером ФИО16 с разрешенным использованием – под жилую застройку.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО17 по адресу: <адрес> кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» было установлено, что границы данного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Из ответа Росимущества по указанному факту следовало, что наложение границ земельных участков обусловлено наличием ошибки, допущенной ранее землеустроительной организацией при установлении местоположения земельного участка и такая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Елхов И.А. и Зотов А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Подгорнов Н.В. поддержал уточненные заявленные требования доверителей по доводам, указанным в иске. Пояснил, что по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы выявлена техническая ошибка, выраженная в дублировании спорного земельного участка. Полагал, что в целях исправления допущенной ошибки наиболее целесообразным является 1 вариант ее исправления, предложенный экспертом, поскольку отвечает интересам сторон.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором не возражала в исправлении по решению суда ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, разделе с сохранением права собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № на два участка площадью 1028 кв.м. для содержания домовладения №, площадью 1179 кв.м. – для содержания домовладения №. Возражала относительно требований о признании за истцом права пользования земельным участком.

    Третьи лица Кашицын А.А. и Кашицына Е.П. поддержали уточненные исковые требования истцов. Дополнительно пояснили, что с 1994 года являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который находится по аналогичному адресу. Рядом с ними расположен жилой дом, собственником которого являются Елхов И.А. и Зотов А.П. Иные жилые дома и производственные помещения вблизи отсутствуют. Ранее они обращались к кадастровому инженеру с целью установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером № однако в силу возраста и состояния здоровья не довели дело до конца. Согласились с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы и считали, что в целях исправления выявленной технической ошибки наиболее правильным будет 1 вариант ее исправления, предложенный экспертом.

        Представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель третьего лица администрации Селивановского района, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация МО ГП п. Красная Горбатка, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, третьих лиц, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), ст. 1, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», формирование земельного участка происходит посредством его межевания и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 64 ЗК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технических ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Так, статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Елхову И.А. и Зотову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв. м по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 22-33, 54-56, 203-221, т. 3, л.д. 25, 35-62).

Стороны не оспаривают, что жилой дом находится на земельном участке, площадью 2146 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку. Границы земельного участка не установлены ( т. 1, л.д. 57).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что границы данного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (т.3, л.д.66-79).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2210 кв.м. по адресу: <адрес>, Селивановское лесничество, является Российская Федерация. Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей (т.1, л.д. 50-53).

По ходатайству представителя истцов, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № их правоустанавливающим документам, совпадают ли с границами, фактически закрепленными на местности, имеется ли наложение земельных участков, имеется ли реестровая ошибка, при наличии указать, в чем она выражена и ее причины, а также каковы варианты ее исправления.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 (т. 2 л.д. 50-126), установлено следующее.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено, ранее участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Интерлес-Селиваново», данное право прекращено на основании постановления администрации Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 222-229). Оснований для его учета в ЕГРН не выявлено. Правоустанавливающих документов на земельный участок, по которым можно было бы определить его местоположение, не установлено.

        Земельный участок с кадастровым номером №, согласно материалов инвентаризации, имел площадь 900 кв.м и входил в землепользование АО «Интерлес-Селиваново» по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам землеустроительной процедуры ФГУП «Владимирское Землеустроительное Проектноизыскательское предприятие» в 2002 году был выделен из земель Селивановского лесхоза по Свидетельству № от 26.11.1993г. с площадью по координатам 2206 кв.м, территориально включая домовладения № и № по <адрес>, существовавшие в тот момент в натуре. Границы данного земельного участка определены ошибочно, сам земельный участок тоже занесен в ЕГРН ошибочно.

        Кроме того, указанные домовладения отражены и на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

С учетом установленных обстоятельств экспертиза пришла к выводу, что участки с кадастровыми номерами №, №, № являются дублями, то есть накладываются друг на друга по площади и своему положению и учтены изначально ошибочно.

Характеристики этих участков в ЕГРН не соответствуют фактической ситуации на местности.

Более того, участки № и № идентичны по площади и эта площадь включает в себя участок №.

По факту же на местности огорожены два участка, которые не соответствуют ни тем, ни другим данным ЕГРН:

    ЗУ1, площадью 1014 кв.м, на котором ведется приусадебное хозяйство, имеется основное строение - жилой <адрес> вспомогательные постройки.

    ЗУ2, площадью 1149 км.м, на котором ведется приусадебное хозяйство, имеется основное строение - жилой <адрес> вспомогательные постройки.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертиза пришла к выводу, что в сведениях об участках с кадастровыми номерами №, № имеются признаки технической ошибки, которая заключается в необоснованном занесении данной информации в ЕГРН.

    В сведениях об участке с кадастровым номером № можно усмотреть как техническую ошибку при изменении сведений, так и реестровую ошибку, допущенную в землеустроительном деле с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в том, что границы участка при его образовании определены без учета строений и пользования участками фактически на местности. Что выразилось в несоответствии сведений кадастра существующим ограждениям и постройкам, а также наличием в этом месте не одного, а двух участков.

Экспертизой в рамках исследования предложены следующие варианты исправления ошибок:

1. Аннулировать в ЕГРН сведения об участках К№ и К№. Участок К№ разделить на два участка. Участок, площадью 1028 кв.м, определить для содержания домовладения №, а участок площадью 1179 кв.м, - для содержания домовладения №

2. Аннулировать в ЕГРН сведения об участках К№ и К№, К№. Образовать два земельных участка, согласно фактическому пользованию.

3. Аннулировать в ЕГРН сведения об участках К№ и К№, К№. Образовать два земельных участка с минимальным количеством перегибов границы. Определить участок площадью 1045 кв.м, под содержание домовладения №, а участок 1134 кв.м, под содержание домовладения №

4. Аннулировать в ЕГРН участок К№. А участки К№ и К№ уточнить согласно варианту 1, предложенному выше.

5. Аннулировать в ЕГРН участок К№. А участки К№ и К№ уточнить согласно варианту 2, предложенному выше.

6. Аннулировать в ЕГРН участок К№. А участки К№ и К№ уточнить согласно варианту 3, предложенному выше.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным и независимым экспертом, который имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение, составленное при проведении судебной экспертизы, является объективным, мотивированным, экспертом учтены имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе всех представленных доказательств, сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе данного дела у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, суд оценивает это доказательство как допустимое и подлежащее учету в совокупности с иными предоставленными доказательствами.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы нашел подтверждение факт технической ошибки о несоответствии местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, которые дублируют друг друга, не соответствуют инвентаризации, данным БТИ и фактической ситуации местности.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка подлежит исправлению.

Истцы в уточенном исковом заявлении просят признать наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и устранить техническую ошибку по варианту №, предложенному экспертом путем аннулирования в ЕГРН сведений об участках с кадастровыми номерами № и К№ и разделения участка с кадастровым номером № на два участка: площадью 1028 кв.м для содержания домовладения № и площадьюю 1179 кв.м для содержания домовладения №, полагая, что этот вариант будет отвечать интересам истцов и ответчиков по делу (т. 3, л.д. 12,13).

Представитель ответчика Росимущества с предложенным истцами вариантом исправления технической ошибки согласилась (т. 3 л.д. 21-22).

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд полагает, что по настоящему делу установлен факт наличия технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № ввиду их дублирования, в связи с чем приходит к выводу о необходимости устранения технической ошибки по варианту №, предложенному экспертом, поскольку этот вариант соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию земельных участков.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания за Елховым И.А. и Зотовым А.П. права пользования на земельный участок по адресу: <адрес> силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Судом установлено, что в данном случае между истцами и ответчиком Росимущество отсутствуют отношения, связанные с оспариванием права пользования истцов на земельный участок, занимаемый принадлежащим им жилым помещением.

Таким образом, в отношениях между истцами и ответчиками судом не установлено какого-либо нарушения прав истцов, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.

Более того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу системного толкования приведенных норм закона и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истцы не лишены возможности реализовать свое право путем обращения в Росимущество с заявлением о предоставлении им в собственность или в аренду земельного участка с целью эксплуатации принадлежащего им жилого дома.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елхова ФИО18 и Зотова ФИО19 удовлетворить частично.

Признать наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2146 кв.м., по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2146 кв.м., по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № в связи с технической ошибкой.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2210 кв.м. по адресу: <адрес>, Селивановское лесничество, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 04.07.2024г. на два участка площадью 1028 кв.м. для содержания домовладения №, площадью 1179 кв.м. – для содержания домовладения № по координатам угловых (поворотных) точек:

Земельный участок площадью 1028 кв.м. для содержания домовладения №
№	Имя точки	Х, м	Y, м	Угол поворота	S, м
1	1	167110,42	305291,19	284? 12,1?	19,88
2	9	167123,15	305306,46	242? 44,2?	9,37
3	10	167119,50	305315,09	179? 32,0?	5,99
4	11	167117,21	305320,63	183? 57,6?	14,00
5	12	167110,98	305333,17	270? 8,8?	1,70
6	13	167109,46	305332,41	89? 49,8?	3,01
7	14	167108,12	305335,11	270? 10,2?	1,50
8	15	167106,78	305334,44	89? 54,4?	10,99
9	16	167101,88	305344,28	279? 38,5?	24,29
10	2	167082,26	305329,97	269? 52,4?	47,92
1	1	167110,42	305291,19	284? 12,1?

Земельный участок площадью 1179 кв.м. для содержания домовладения №
№	Имя точки	Х, м	Y, м	Угол поворота	S, м
1	1	167110,42	305291,19	255? 47,9?	47,92
2	2	167082,26	305329,97	270? 8,8?	2,91
3	3	167079,91	305328,25	179? 32,6?	21,12
4	4	167062,75	305315,93	269? 11,1?	28,76
5	5	167079,19	305292,33	180? 5,1?	4,17
6	6	167081,58	305288,91	179? 56,4?	12,89
7	7	167088,95	305278,34	258? 10,3?	18,13
8	8	167105,63	305285,44	207? 7,9?	7,48
1	1	167110,42	305291,19	255? 47,9?

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2210 кв.м. по адресу: <адрес>, Селивановское лесничество, в соответствии с указанными в данном решении координатами характерных точек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   И.А. Воронова