Решение от 01.02.2019 по делу № 1-9/2019 от 16.08.2018

Уг. Дело № 1-9\19

Поступ. в суд 16.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                               г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в составе: председательствующего судьи Матиенко М.В.,

с участием государственных обвинителей Дечко Н.Л., Ярик А.А., Левшаковой С.В., Лаптева В.В.,

защитника Певзнер М.М., предоставившего удостоверение __ ордер __

подсудимой Шрейдер Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей С,

при секретарях Чап О.Н., Усовой И.В., Тереховой И.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШРЕЙДЕР Г. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки

__, гражданки РФ,

образование высшее, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Шрейдер Г.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 12 часов 40 минут водитель Шрейдер Г.В., управляя технически исправным автомобилем «НИССАНКУБЕ NISSAN CUBE», регистрационный знак __ 154, принадлежащим Шрейдер С.В., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, ясной погоды, следовала по проезжей части ... в направлении от пересечения с ... с правым поворотом на проезжую часть ..., для дальнейшего движения в сторону ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx около 12 часов 40 минут в пути следования, водитель Шрейдер Г.В., совершая маневр поворота направо с ... в сторону ..., выехала на проезжую часть ..., где остановилась перед дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. После этого, водитель Шрейдер Г.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил, применив маневр, начала движения, не убедившись в его безопасности, а именно избрала скорость без учета интенсивности движения (наличие регулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишила себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение, таким образом, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля «НИССАНКУБЕ NISSAN CUBE» регистрационный знак __ 154 на разрешающий ей зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего в 0,9 м от правого, относительно направления своего движения края проезжей части ... и в 4,0 м от ближайшего к ... угла дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, совершила наезд на Потерпевший №1, в зоне регулируемого пешеходного перехода.

       В результате своих вышеуказанных противоправных действий Шрейдер Г.В. по неосторожности причинила пешеходу Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, ушибы и ссадины мягких тканей лица («ссадины лобной области слева, кровоподтеки голубого цвета левой скуловой области»). Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

            Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Шрейдер Г.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            п. 13.1.: При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Приложение __ к ПДД РФ: Дорожные знаки: 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Подсудимая Шрейдер Г.В. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что она ехала по ... xx.xx.xxxx около 12-40, управляла автомобилем Ниссан куб, государственный регистрационный знак __ 154. Там была большая лужа, с левой стороны стояли киоски, с правой стороны шли пешеходы. В зеркало заднего вида увидела, что машина хочет обогнать. Они поехали к светофору горел красный свет, перед ней стоял автомобиль «Шевроле», серебристый седан, государственный регистрационный __ Загорелся зеленый свет, она поворачивала вправо, в сторону ..., с правой стороны на дорожном полотне прямо на самом повороте яма, она взяла немного левее, и ехала левее от «Шевроле», он получился правее. Когда загорелся зеленый свет, пошли пешеходы, он пропустил пешеходов, она увидела через его машину пешехода мужчину, который прошел через дорогу, после чего, резко рванул и поехал. Бабушку она не видела. Через приоткрытое окно услышала голос, увидела женщину, которая лежала на проезжей части с правой стороны, на боку, головой к пешеходному переходу. Дорожное полотно было сухое, но возле бордюра был мокрый песок, она лежала лицом, левым боком, щекой на песке. Женщина от правой боковой части автомобиля находилась на расстоянии до ног 20 сантиметров, а до бордюра 1,5 метра, на уровне правого переднего колеса.

Она припарковалась справа, вышла, стала помогать женщине вставать. Затем подошел мужчина, взял потерпевшую на руки, она предложила посадить на водительское сиденье, до приезда скорой. У нее в машине заплакал ребенок, она отошла к ребенку, что бабушка говорила этому мужчине я не слышала. Но мужчина ей сказал, что она не хочет «скорую». Тогда она предложила подвезти ее на Горбольницу. Мужчина посадил потерпевшую на переднее пассажирское сиденье. Она сказал мужчине вызвать «скорую». Она дала женщине попить, вытерла салфеткой грязь с левой щеки, была ссадина на щеке. Когда подъехала машина ГИБДД, она не видела, увидела, что сотрудник ГИБДД стоял на пешеходном переходе, поставила автомобиль на парковку, вышла и пошла к нему. Сотрудник сказал, что был заявка о ДТП, она ему пояснила, что в машине находится женщина, которая был сбита впереди идущей машиной. Потом подошел еще один сотрудник ГИБДД. Один из них спросил у женщины, что случилось и та ответила, что ее сбила машина. Он ей предложил написать что-нибудь, она сказала, что не может, болит рука. Она пояснила, что впереди ехал автомобиль Шевроле с государственным __ наверное он ее сбил. Подъехала скорая, фельдшер пошла к женщине и спросила у потерпевшей, что случилось, та ответила, что ее сбила машина. Фельдшер предложила перейти в машину скорой, инспектора ее перенесли. Когда ее переносили, фельдшер сказала, что с этой бабушкой проблем много будете иметь. После чего инспектора попросили ее показать место где была сбита женщина. Она показала место, где та лежала. Инспектора делали замеры. Инспектора остановили двоих понятых. Один сотрудник подошел и сказал, чтобы она расписалась в документе, касающегося медицинского освидетельствования. Понятые тоже расписались в каком-то документе, ее там не было, она сидела в это время в машине. Затем прошли медицинское освидетельствование. После чего поехали в ГИБДД на ..., где она написала объяснение под диктовку инспектора. Затем она расписалась в документах, которые они заполняли на месте ДТП, она не смотрела что это за документы. После чего уехала. Когда увозили бабушку на «скорой», она спросила, кому сообщить, о том, что ее увезли в больницу. Та сообщила ей адрес: .... После ГИБДД она поехала по данному адресу, никто не ответил, она поехала домой. Она еще раз приходила домой к потерпевшей, никто ей не ответил по домофону. Затем по сайту ГКБ __ узнала, что потерпевшая лежит на Горбольнице. Заехала в больницу, она спала, оставила фрукты, оставила номер телефона, и сказала, чтобы перезвонили, хотела узнать как у нее дела. В ГИБДД ей выдали копии документов, касающиеся ДТП. Машина была загрязненная.Повреждений на ней не было, потёртости она не смотрела. Ударов о машину не было. Потерпевшая сотрудникам ГИБДД не указывала на нее, что она совершила наезд. Не присутствовали понятые при составлении замеров, схем. Она видела как инспектора делали замеры, она находилась на улице рядом с машиной. Она не видела наезд автомобиля «Шевроле» на потерпевшую, сделала такой вывод, потому что он резко рванул, и уехал, его никто не видел. Пешеходы не шли перед ее машиной. Он ехал правее ее.

              Судом в порядке ст.276 УПК РФ были проверены показания Шрейдер Г.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

              Из показаний подсудимой Шрейдер Г.В., данных в качестве подозреваемой установлено, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Физически и психически здорова. Автомобилем управляет в очках. Стаж вождения автомобилем и водительское удостоверение на право управления автомобилем с 2014 года. xx.xx.xxxx около 12 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «НИССАН КУБ» регистрационный знак __ 154, принадлежащим мужу Шрейдеру С.В., следовала с одним пассажиром внучкой возрастом 2,5 года, по проезжей части ... в направлении от ... к ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия. В пути следования, подъезжая к регулируемому пересечению с ..., ее автомобиль обогнал автомобиль «Шевроле» точную марку сказать не может, не обратила внимание, серебристого цвета, тип «седан», регистрационный знак 009, серию, не помнит. Данный автомобиль, обогнав ее, подъехав к светофору, остановился. Она остановилась за ним, так как для их направления был включен красный сигнал светофора. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Шевроле» начал движение, поворачивая направо на ... в направлении .... Автомобиль «Шевроле» выехав на ... остановился, но на каком расстоянии от правого края проезжей части сказать не может, не помнит. Она остановилась вслед за ним с дистанцией около 1,0 метра. Со временем она вспомнила, что ее автомобиль находился левее от автомобиля «Шевроле», когда они повернули на .... Расстояние от правой боковой части автомобиля «Шевроле» до правой боковой части ее автомобиля составляла около 0,7 - 1,0 м, а боковой интервал от правой боковой части ее автомобиля до правого края проезжей части составлял около 1,5 - 2 м. В это время она видела как проезжую часть ... переходил мужчина в одежде темного цвета, который шел слева направо относительно расположения автомобилей. Кроме этого мужчины она больше никого не видела.

Для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Затем она увидела, как автомобиль «Шевроле» продолжил движение вперед. Она начала движение вперед за автомобилем «Шевроле», смотря влево, чтобы убедиться, что пешеходы с левой стороны не идут, услышала взволнованный мужской голос, в открытое окно передней водительской двери, она остановилась. Какой сигнал светофора в это время был включен для пешеходов, она не обратила внимание. В открытое окно она увидела, что справа от ее автомобиля напротив переднего правого колеса лежит пожилая женщина. Она лежала на левом боку, ногами к автомобилю и головой к поребрику, обозначающему правый край проезжей части. В это время на тротуаре стоял тот самый мужчина, который переходил проезжую часть. Она, выйдя из автомобиля, вместе с мужчиной, который проходил мимо, помогла женщине сесть к ней в автомобиль. Поднимая бабушку, она ей сказала фразу: «Как же Вас тут не заметили». Скорая помощь приехала быстро, но до врачей на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Один из медицинских работников, женщина, сказала, что пострадавшая женщина ей знакома, и ей также сказали, что она будет с этой бабушкой иметь проблемы. Она врачей скорой помощи не вызывала, кто их вызвал, не знает. При беседе с пострадавшей женщиной сотрудники ГИБДД спросили, каким автомобилем был совершен наезд на нее, на что та ответила, что не знает. На вопрос медицинской сестры, где был совершен наезд, и кто её сбил, пострадавшая ответила, что не знает. Как женщина переходила проезжую часть, сказать не может, не обратила внимание. Также она не может сказать, по какой причине женщина упала на проезжую часть. Насколько она помнит обстоятельства, которые происходили на момент происшествия, контакта женщины с её автомобилем не было, на корпусе ее автомобиля не было ни повреждений, ни потертостей грязи, хотя ее автомобиль был довольно таки грязный, и следы при касании обязательно бы остались. Кроме того, если бы было касание, переезд, то она бы это почувствовала, так как автомобиль бы покачнулся, имея небольшую массу. В связи с изложенным, на сегодняшний момент, она не допускает, что ею был произведен наезд на пешехода. Проанализировав ситуацию, считает, что наезд на пешехода совершил автомобиль «Шевроле». Когда она писала объяснение в ГИБДД, то спросила у сотрудников, как ей правильно написать, если она не совершала наезд на пешехода, так как двигалась медленно, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что надо написать, что «был совершен наезд на пешехода». Так как она находилась в состоянии стресса, и к тому же была с ребенком, который плакал, то в объяснении она написала, как ей говорили сотрудники ГИБДД, при этом дословно она не помнит, что написала в своем объяснении. В объяснении она имела в виду, что был факт наезда на пешехода, но не факт того, что наезд был совершен ею. Сотрудникам ГИБДД она указала не место наезда на пешехода, а место где пешеход лежал, когда она его увидела. После того как она увидела женщину, которая лежала на проезжей части, напротив правой передней двери, она остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, вместе с мимо проходящим мужчиной она помогла женщине встать и сесть в ее автомобиль. Так как недалеко от места происшествия находится ГКБ __ то она решила довести женщину до больницы. Начав движение, проехав примерно 4 – 5 м., она остановила автомобиль, так как пострадавшая женщина попросила ее дать ей воды. Примерно в это время к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, которые в последующем оформили материал ДТП. В связи с данным фактом ее автомобиль был убран с места происшествия.     (т. 1 л.д. 98-102)

         Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой, xx.xx.xxxx Шрейдер Г.В. пояснила, что абонентский __ принадлежит ей. Данная сим – карта была вставлена в момент ДТП в планшете, который находился у нее в автомобиле. Она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой от xx.xx.xxxx. Когда она начала движение вперед за автомобилем «шевроле» она сначала посмотрела налево, потом направо. Она не могла не заметить бабушку, которая заканчивала движение. Когда она услышала голос, повернула голову направо на тротуар, и увидела пострадавшую, которая лежала на проезжей части, головой к тротуару. Она увидела ее из правого бокового окна, не выходя из автомобиля. Исключает, что наезд мог быть совершен ее автомобилем. Так как ребенок спал, музыки в автомобиле не было. Стук удара об автомобиль она не слышала. Когда она остановила свой автомобиль, пострадавшая просила помочь подняться, и по поводу того почему она лежала на проезжей части ничего не поясняла. Она не могла вызвать скорую помощь, так как не было телефона. Она просила мужчину, который помогал ей на месте происшествия, позвонить в скорую помощь. Вызывал ли он при ней скорую помощь, она не видела. Свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии отрицает. До того, как впервые заметила пострадавшую, она не видела наезд на нее другим автомобилем. На нее пострадавшая, как на лицо, которое совершило наезд, та не указывала. Она считает, что наезд был совершен именно автомобилем «Шевроле», потому что он ехал непосредственно в том месте, где впоследствии после его проезда она увидела лежащую бабушку. Других автомобилей на месте происшествия не было. Где находился автомобиль «Шевроле» после того, как впервые увидела пострадавшую, она не знает, так как на него не смотрела. Она сообщила цифры 009 автомобиля «Шевроле» сотрудникам ГИБДД, когда они впервые приехали на место происшествия. Сотруднику скорой помощи она не сообщала цифры данного автомобиля Шевроле. Автомобиль «Ниссан» регистрационный знак __ 154 принадлежит ее мужу, но находится у нее в пользовании. Управляет данным автомобилем уже давно по страховому полису. Готова предоставить данный автомобиль для осмотра следователю, который находится по адресу г. Новосибирск .... Против проведения выемки без адвоката возражает. (т.2 л.д.25-49)

            Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Шрейдер Г.В., пояснила, что вину в дорожно – транспортном происшествии не признает, так как наезд на пешехода Потерпевший №1 не совершала. По указанному в обвинении месту наезда на пешехода не проезжала, по данному месту проезжал впереди идущий автомобиль «Шевроле», который по ее мнению совершил наезд на пешехода. Ранее данные ею показания по обстоятельствам происшествия подтверждает в полном объеме, добавить больше нечего. (т. 2 л.д.204-206)

          Суд, выслушав подсудимую Шрейдер Г.В, потерпевшую Потерпевший №1 свидетелей А, М, Е, Л, К, а так же материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной.

          Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, установлено, что 12.04.2017 около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, ей нужно было перейти проезжую часть по ... на сторону дороги, где расположена почта и ОП «Заельцовский», по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и светофорным объектом для пешеходов. Дорогу ей нужно было перейти на пересечении ... и .... Было светлое время суток, ясная погода, на проезжей части местами были грязь и лужи. Подойдя к проезжей части, она остановилась.

Дождавшись, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора, она начала пересекать проезжую часть. В это время шли люди вместе с ней, она заметила мужчину, который шел впереди ее. Сколько было людей, она не обратила на это внимание. Для нее горел зеленый сигнал светофора, когда она шла по дороге. Шла между знаками «Пешеходный переход». В это время справа от нее стояли автомобили, но, сколько их было, она не обратила внимание. Она прошла всю проезжую часть, левой ногой она вступила на бордюрный камень разделяющий тротуар от проезжей части.

В это время посмотрела направо в направлении ... и увидела автомобиль темного цвета, который двигался довольно быстро. Данный автомобиль двигался не прямолинейно, а с поворотом на ... с .... Автомобиль темного цвета двигался очень близко к правому краю проезжей части относительно своего движения, где она находилась. Затем последовал удар в правую ногу, которая еще находилась на проезжей части, и она не успела убрать ее на тротуар. После этого она, потеряв равновесие, упала на тротуар, а ноги остались на проезжей части. Она допускает, что левая нога в момент удара могла не находиться на бордюрном камне, возможно, она могла до него не дойти, но она точно помнит, что удар был в правую ногу. Перед ударом она хотела избежать контакта с автомобилем, и, возможно, могла успеть повернуть туловище влево вместе с головой.

Когда она упала после удара, к ней подошла женщина – это был водитель автомобиля темного цвета, которым произошел на нее наезд. Женщина ее подняла, она была вся грязная, так как упала в грязь, которую хотела обойти. Насколько она помнит, грязь была на тротуаре. Женщина посадила ее в автомобиль темного цвета, где находился ребенок, он плакал. Она дала ей воды, чтобы вытереть лицо и помыть. Был ли еще мужчина, который помог ей сесть в автомобиль темного цвета, она не помнит. Очень отчетливо помнит, что когда она упала, женщина – водитель, подойдя к ней, сказала, что она ее не заметила.

Когда она находилась в автомобиле темного цвета, к ней подошли полицейский, который протянул какую – то бумагу и спросил, сможет ли она написать, на что она ответила, что нет, ей нужно в больницу, у нее все болит. Уточнила, что она не могла нормально говорить, говорила шепотом. Полицейский ей сообщил, что подъехал автомобиль «скорой помощи» и ее нужно в него перенести. Полицейский вместе с другими людьми посадил ее в автомобиль «скорой помощи», на котором она была доставлена в больницу.

До ДТП она чувствовала себя хорошо, с учетом ее возраста в поликлинику она обращалась крайне редко, «скорую помощь» вызывала редко. Недавно к ней приходила женщина, которая совершила на нее наезд, она вела с ней разговор о том, что она не правильно оценивает ситуацию, что ей показалось, что наезд был совершен другим автомобилем, а не ее. Она утверждает, что удар, а именно наезд на нее был совершен автомобилем темного цвета, которым управляла женщина, которая к ней приходила. В результате ДТП ей причинен физический, моральный и материальный вред.

Когда она находилась на месте происшествия, то женщина, которая совершила на нее наезд, говорила полицейскому: «Я не видела бабушку!».

(т.1 л.д.154-157)

             Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что когда она перешла проезжую часть, и на нее был совершен наезд автомобилем, от удара она упала на проезжую часть. Автомобиль, который совершил на нее наезд, остановился сразу непосредственно после наезда. Она может с уверенностью сказать, что из автомобиля вышла женщина, которая была на очной ставке 16.01.2018. Данная женщина вышла из двери, которая находилась ближе к ней, точнее ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля.

В ходе очной ставки она говорила, что водитель сидела слева в автомобиле. Она так говорила, потому что когда адвокат задал ей вопрос, она подумала, что он имел в виду, где сидела водитель в автомобиле непосредственно перед самим наездом. Она перед самим наездом повернула голову вправо и увидела, что на нее движется автомобиль, за рулем которого находилась женщина, и она сидела в автомобиле слева относительно нее. Уточнила, что перед самим наездом у вышеуказанной женщины в руках она увидела мобильный телефон. Что она делала с ним в этот момент, она уточнить не может. Но с уверенностью может сказать, что наезд был совершен именно этим автомобилем, за рулем которого была женщина. (т.1 л.д.250-253)

               Из показаний свидетеля А в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что xx.xx.xxxx около 12 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный знак __ 54, следовал с пассажирами женой А и ребенком 1 год и 4 месяца. Жена находилась на заднем пассажирском сиденье, справа относительно движения автомобиля. Они следовали в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости по проезжей части ... в направлении от ... с правым поворотом на ... для дальнейшего движения к .... Какое было состояние дорожного покрытия, он не помнит. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу с ..., обратил внимание на автомобиль марки «Ниссан», который двигался очень медленно впереди и тормозил движение других транспортных средств. Данный автомобиль обогнали два транспортных средства, он тоже обогнал его, при этом посигналил водителю, так как она была отвлечена на телефон, который находился у нее в руке. Водитель автомобиля «Ниссан» - женщина обратила на него внимание, по ее взгляду он понял, что она спрашивает у него «Что?». Обогнав этот автомобиль, он подъехал к светофору перед пересечением с ..., остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Сзади него перед светофором остановился автомобиль «Ниссан». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, включив правый указатель поворота, начал совершать поворот направо. В это время проезжую часть по ... начали переходить пешеходы, четыре человека 30-40 лет и одна пожилая женщина 65-70 лет. Они шли слева направо относительно его движения на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. Так как пешеходам необходимо было пройти две полосы движения встречного транспорта, то он, не останавливаясь при выезде на ..., повернув направо, продолжил движение в направлении отдела полиции «Заельцовский». При повороте двигался по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. Проехав регулируемый пешеходный переход, он посмотрел в правое зеркало заднего вида на правой двери автомобиля, и увидел, что часть пешеходов, что помоложе, уже перешли проезжую часть, а позади них шла пожилая женщина. Когда пожилая женщина не дошла до края проезжей части примерно 0,7 – 1,0 м., точное расстояние указать не может, так как все наблюдал в боковое зеркало, то он увидел, как автомобиль «Ниссан» не плавно, а резко начинает движение вперед. Данный автомобиль перед началом движения стоял не параллельно правому краю проезжей части, а под углом, передние колеса находились дальше от правого края проезжей части относительно ее движения, а задние колеса ближе ко второй полосе движения попутного направления. В это время пешеход пожилая женщина прошла переднюю часть автомобиля «НИССАН», но еще не успела выйти за габариты заднего правого колеса. Затем он увидел, как автомобиль «НИССАН» задним правым колесом произвел наезд на ногу, но в какую часть точно сказать не может, может лишь только предположить, что удар был в пятку. Также не может сказать, на какую ногу был произведен наезд, так как не обратил внимание. В результате чего пешеход упал вперед «плашмя», лицом вниз в сторону тротуара, а ноги ее остались на проезжей части. Автомобиль «НИССАН» не останавливаясь, продолжил движение вперед. Он остановил свой автомобиль, хотел выйти из него и остановить «НИССАН», но он сам остановился. Он рассказал жене, что увидел в правое боковое зеркало, она посмотрела назад. Из него вышла женщина, обошла автомобиль вокруг, осматривая его. Потом она подошла к пожилой женщине, возле которой уже стояли люди. Он сообщил о случившемся в службу «112» и рассказал все в подробностях. Видя, что на месте происшествия собрались люди и водитель «Ниссан» никуда не сможет уехать, он поехал дальше, так как с ним находился маленький ребенок.    (т. 1 л.д.105-107)

                  Из показаний свидетеля М в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что xx.xx.xxxx он находился на работе. Получив сообщение от оперативного дежурного __ ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о ДТП на ..., возле ОП «__», он в составе экипажа с инспектором ДПС Е, выехали на место происшествия. Прибыв на место, никаких признаков, свидетельствующих о наезде на пешехода, не было. На улице не было ни самого пешехода, ни водителя, ни автомобиля, которым был совершен наезд на пешехода, ни «скорой помощи». Осмотревшись, он обратил внимание на автомобиль «НИССАН КУБ» темного цвета, который стоял на ... передней частью в направлении ... возле правого края проезжей части. Подойдя к нему, спросил у его водителя женщины, является ли она участником ДТП, на что женщина ответила : «Да, у них все нормально, она сейчас отвезет пострадавшую пожилую женщину в больницу». Женщина – водитель сказала, что пострадавшая женщина ничего не хочет. У него сложилось впечатление, что водитель хотела, чтобы данное происшествие не имело дальнейшего развития, с дальнейшим оформлением материала ДТП. На что он ей пояснил, что никуда ехать не нужно, «скорую помощь» уже вызвали. На место происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, они помогли загрузить пострадавшую в автомобиль. Затем они начали производить осмотр места происшествия с участием понятых и водителя. В ходе осмотра водитель пояснила, что при повороте на ... она не заметила пешехода и совершила на него наезд. Им была составлена схема ДТП, в которой было указано место наезда на пешехода, определенное со слов водителя, оно было зафиксировано в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». С данной схемой был ознакомлен водитель – женщина, никаких замечаний к составленной схеме или дополнений у нее не было. Пешеход – пожилая женщина по обстоятельствам происшествия ничего не поясняла, жаловалась на болезненные ощущения в теле. При оформлении материала ДТП от водителя не поступало никаких сведений о том, что наезд мог быть совершен другим автомобилем. В ходе осмотра места происшествия также осматривался автомобиль «НИССАН КУБ» на наличие повреждений на кузове автомобиля, но таких повреждений обнаружено не было. Были или нет потертости грязи на кузове автомобиля, сказать не может, не помнит. Основной задачей было зафиксировать повреждения. По приезду в __ ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от водителя было получено объяснение. Объяснение водитель писала собственноручно, описывая обстоятельства происшествия. Он принял данное объяснение. Водитель – женщина автомобиля «НИССАН КУБ» находилась в состоянии стресса, но при этом она не отрицала, что она совершила наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 112-114)

            Из показаний свидетеля Е в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что xx.xx.xxxx он находился на работе. Получив сообщение от оперативного дежурного __ УМВД России по г. Новосибирску о ДТП на ... возле ОП «Заельцовский», он в составе экипажа с инспектором ДПС М выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, они не сразу поняли, каким автомобилем был совершен наезд на пешехода, так как на улице не было ни самого пешехода, ни водителя, ни автомобиля, которым был совершен наезд на пешехода, ни «скорой помощи». Затем они увидели, что на ... передней частью в направлении ... возле правого края проезжей части стоит легковой автомобиль темного цвета «НИССАН КУБ». Подойдя к нему, он увидел, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье слева, сидела пожилая женщина. На водительском сиденье находилась женщина. Он спросил, являются ли они участниками ДТП, на что водитель сказала, что да, они участники ДТП, и она хочет увезти пожилую женщину в больницу. На что ей сказали, что покидать место происшествия нельзя, уже едет автомобиль скорой помощи. Выясняя обстоятельства происшествия, водитель пояснила, что она при повороте не заметила пешехода и совершила на него наезд. Водитель не поясняла, что наезд мог совершить другой автомобиль. Пожилая женщина по обстоятельствам происшествия ничего не поясняла, так как жаловалась на болезненные ощущения в теле. Затем они начали производить осмотр места происшествия с участием понятых и водителя. М составил схему ДТП, в которой было указано место наезда на пешехода, определенное со слов водителя, оно было зафиксировано в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». С данной схемой он был ознакомлен, данные зафиксированные в ней подтверждает. В ходе осмотра места происшествия также осматривался автомобиль «НИССАН КУБ», на наличие повреждений на кузове автомобиля, но таких повреждений обнаружено не было. Были или нет потертости грязи на кузове автомобиля, сказать не может, не помнит. Основной задачей было зафиксировать повреждения. По результатам осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым был ознакомлен водитель, никаких заявлений и замечаний от нее не поступило. Находясь в __ УМВД России по г. Новосибирску, водитель написала собственноручно объяснение, описывая обстоятельства происшествия. Водитель – женщина автомобиля «НИССАН КУБ» находилась в состоянии стресса, но при этом она не отрицала, что она совершила наезд на пешехода. (т. 1 л.д.115-117)

                Из показаний свидетеля Л в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что в прошлом году, дату и время уже не помнит, его на личном автомобиле «Мазда Фамилия», регистрационный знак __ 154, остановил сотрудник ГИБДД, фамилию которого уже не помнит. Он предложил ему побыть в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: __ по ..., в Заельцовском районе г.Новосибирска. Он согласился. На месте сотрудник ГИБДД с участием еще одного понятого пояснил, что на регулируемом пешеходном переходе женщина на автомобиле, фамилию женщины и марку автомобиля не помнит, совершила наезд на пешехода – пожилую женщину. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, и ее на «скорой помощи» доставили в больницу. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что удар автомобилем пешеходу был не сильный, так как женщина совершила наезд при повороте на ..., и скорость у нее была не большая, от чего пожилая женщина больше пострадала от телесных повреждений, полученных при падении на проезжую часть, чем от самого наезда. Как проходил осмотр места происшествия, он уже не помнит, так как прошло много времени с момента ДТП. Но он может сказать, что осмотр проводился в присутствии водителя – женщины, которая свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицала. После этого им был подписан протокол осмотра и схема места происшествия. Водитель, с участием которой проводился осмотр, ему ранее не знакома. Водитель ничего на месте не поясняла, свою вину не отрицала. Про другие автомобили водитель ничего не говорила. (т. 2 л.д. 9-11)

             Из показаний свидетеля К в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что она работает в должности фельдшера выездной бригады с 2002 года. xx.xx.xxxx она дежурила на станции скорой медицинской помощи. В первой половине дня поступил вызов о дорожно – транспортном происшествии по адресу: г. Новосибирск, .... Бригада «скорой помощи», которая выезжала на место ДТП, была в составе одного фельдшера и водителя. Когда они приехали на место, то она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль, марку и регистрационный знак не запомнила. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела пострадавшая бабушка, которая пояснила, что на нее данным автомобилем был совершен наезд в зоне пешеходного перехода. Водитель данного автомобиля – женщина в ходе разговора с ней пояснила, что она хочет сама отвезти бабушку в больницу, и попросила нас проследовать за ее автомобилем до больницы. Она отказалась, так как это было недопустимо в данной ситуации. Бабушка жаловалась на физическую боль в правой ноге и говорила, что у нее болит рука. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые помогли переложить бабушку из автомобиля водителя – женщины в карету «скорой помощи», где она ее осмотрела и оказала первую медицинскую помощь. На месте ДТП женщина- водитель говорила, что она не совершала наезд на вышеуказанного пешехода, поясняла, что бабушка упала сама. Потерпевшая с уверенностью говорила обратное, а именно то, что ее сбила именно эта женщина на вышеуказанном автомобиле. Бабушка вела себя адекватно, говорила все понятно и по делу. После того, как водитель начала отрицать свою вину, она ей пояснила, что если показания расходятся у водителя и пешехода, то будут проблемы в установлении обстоятельств ДТП. После этого ею была заполнена карта вызова, где были указаны обстоятельства произошедшего. Затем бабушку госпитализировали в городскую клиническую больницу. Сотрудников ГИБДД вызвал диспетчер 03, после сообщения о дорожно – транспортном происшествии. (т. 2 л.д. 12-14)

                 Кроме того, вина подсудимой Шрейдер Г.В. подтверждается и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

    - протоколом очной ставки между свидетелем А и подозреваемой Шрейдер Г.В., из которого усматривается, что свидетель А подтвердил ранее данные им показания о наезде автомобиля подозреваемой на пешехода. ( т.1 л.д. 108-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и подозреваемой Шрейдер Г.В., из которого усматривается, что свидетель Е подтвердил ранее данные им показания, настаивал на том, что при выяснении обстоятельств происшествия Шрейдер Г.В. место наезда на пешехода было указано лично; на схеме указано место контакта пешехода с автомобилем; он лично не слышал, чтобы водитель – женщина, рассказывая об обстоятельствах происшествия, говорила об автомобиле «ШЕВРОЛЕ»; при осмотре места происшествия фиксируются только повреждения на кузове автомобиля, для этого имеется специальная графа, потертости грязи не фиксируются.

        Подозреваемая Шрейдер Г.В. в ходе очной ставки подтвердила ранее данные показания, настаивала на том, что сотрудники ГИБДД у нее спрашивали, где находится место положения пешехода после наезда автомобилем, про место наезда на пешехода они у нее не спрашивали. Подписывая схему ДТП, она имела в виду, что факт наезда на пешехода был, но он был совершен не ею, а другим водителем, и в данном месте лежал пешеход, то есть данное место указала, исходя из места расположения бабушки. Схему подписала торопясь, не придавая значимости деталям, так как с ней был маленький ребенок, который плакал. Сотрудникам ДПС она говорила,, что на месте происшествия был другой автомобиль «ШЕВРОЛЕ», который ехал впереди правее от нее, а она левее от него, поэтому не могла совершить наезд на пешехода. В её присутствии врачи скорой помощи спросили у пострадавшей, что произошло, на что та ответила, что ее сбил автомобиль, но какой именно она не пояснила (т. 1 л.д. 118-122) ;

- протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемой Шрейдер Г.В., из которого усматривается, что свидетель М подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что при осмотре места происшествия водителю было предложено указать место контакта пешехода с корпусом автомобиля, водитель указал данное место, и оно было зафиксировано на схеме. Водитель говорила, что не заметила пешехода и совершила наезд на пешехода, что она не понимает, как произошел наезд. При выяснении обстоятельств происшествия, водитель про автомобиль «ШЕВРОЛЕ» ничего не говорила. А когда находились на медицинском освидетельствовании, водитель говорила про какой – то автомобиль, но что именно говорила про автомобиль «ШЕВРОЛЕ», он не помнит. Повреждений на кузове автомобиля не было, были потертости грязи : на правой боковой части либо на правом крыле, либо на капоте автомобиля в верхней части справа. Зафиксирована данная потертость грязи не была, так как протокол осмотра был оформлен не им. По обстоятельствам происшествия он лично принял объяснение от водителя. Объяснение записывается водителем собственноручно. Он помнит, что врачи «скорой помощи» сказали Шрейдер Г.В., что она еще намучается с данной бабушкой.

          Подозреваемая Шрейдер Г.В. в ходе очной ставки подтвердила ранее данные показания, настаивала на том, что сотрудники ГИБДД спрашивали у нее, где находится место положения пешехода после наезда автомобилем, про место наезда на пешехода они у нее не спрашивали. Подписывая схему ДТП, она имела ввиду, что факт наезда на пешехода был, но он был совершен не ею, а другим водителем, и в данном месте лежал пешеход, то есть данное место указала, исходя из места расположения бабушки. Схему подписала торопясь, не придавая значимости деталям, так как с ней был маленький ребенок, который плакал. Сотрудникам ГИБДД она говорила о том, что на месте происшествия был другой автомобиль «ШЕВРОЛЕ», который ехал впереди нее, и она не могла совершить наезд на пешехода. Автомобиль «ШЕВРОЛЕ» ехал правее от нее, а она левее от него и не могла совершить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемой Шрейдер Г.В., из которого усматривается, что свидетель К подтвердила ранее данные показания, настаивала на том, что на месте ДТП женщина- водитель ей говорила, что она не совершала наезд на пешехода, поясняла, что бабушка упала сама. Потерпевшая с уверенностью говорила обратное, ей лично указала на водителя Шрейдер Г.В. и на ее автомобиль «Ниссан», и пояснила, что именно она совершила на нее наезд, подробностей не поясняла.

xx.xx.xxxx карту вызова начала заполнять, когда уже начали движение в ГКБ __ В ней она указала обстоятельства получения травмы со слов пострадавшей.

Следователем была предоставлена возможность свидетелю К зачитать п.19 копии карты вызова: «жалоба на головную боль в височной области давящего характера, тошнота, давящая боль в левом предплечье, правой голени, после того, как сбила машина Ниссан С __ на пешеходном переходе, на перекрестке ... и ...».

После того, как водитель начала отрицать свою вину, она ей пояснила, что если показания расходятся у водителя и пешехода, то будут проблемы в установлении обстоятельств ДТП.

В карте вызова записала именно данный регистрационный знак потому, что потерпевшая указала на данный автомобиль, как на совершивший на нее наезд, она лично записала регистрационный знак с автомобиля на отдельный листок, после чего вписала его в карту вызова. Марку автомобиля либо она указала сама, посмотрев на логотип автомобиля, либо помогли определить сотрудники ГИБДД, она уже не помнит. Пострадавшая марку автомобиля не называла.

          Подозреваемая Шрейдер от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ. На вопросы пояснила, что автомобиль, указанный фельдшером в карте вызова, как совершивший наезд на пешехода, принадлежит ей. На место ДТП первыми приехали не скорая помощь, а сотрудники ГИБДД, на месте она по обстоятельствам произошедшего ничего не поясняла. Фельдшер пояснила ей, что у нее будут проблемы с этой бабушкой. Также пострадавшая на нее, как на лицо, совершившее ДТП, не указывала». (т. 2 л.д. 15-20);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л и подозреваемой Шрейдер Г.В., из которого усматривается, что свидетель Л показал, что xx.xx.xxxx управляя автомобилем «Мазда Фамилия» регистрационный знак С __ 154, перед перекрестком ... и ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили побыть понятым. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошел наезд на бабушку, которую госпитализировали в больницу, автомобилем марку и регистрационный знак не помнит, под управлением водителя женщины, которая сидит напротив него (далее Шрейдер Г.В.). Он также пояснил, что произошло небольшое касание автомобилем с пострадавшей, от которого она упала на проезжую часть и получила телесные повреждения. Т.е. он пояснил, что женщина больше пострадала при падении, чем при контакте с автомобилем. На месте происшествия Шрейдер Г.В. молчала. Она стояла в двух метрах от него, и когда сотрудник ГИБДД пояснял обстоятельства произошедшего, Шрейдер Г.В. вину не отрицала. Но он не может утверждать, что она слышала вышеуказанный разговор. Водитель автомобиля «Ниссан» на месте происшествия про другой автомобиль, который совершил наезд на пострадавшую, лично ему не поясняла.

             Подозреваемая Шрейдер Г.В. по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывалась. На вопросы пояснила, что она не слышала, о чем говорили сотрудник ГИБДД и понятой. При установлении обстоятельств на месте происшествия об отсутствии своей вины она поясняла сотрудникам ГИБДД, и не посчитала нужным говорить об этом другим участникам. В её присутствии сотрудники ГИБДД не поясняли понятому Л, что именно она совершила наезд на пешехода, при понятом шла речь только про освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д.21-24);

- протоком очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Шрейдер Г.В., из которого усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, настаивала на том, что переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на свой разрешающий сигнал светофора. Перейдя почти всю проезжую часть и находясь около бордюрного камня, на нее был совершен наезд автомобилем. Водителя, управлявшего автомобилем, она видела. Она точно помнит сидящую перед ней женщину, и точно может показать, что именно она, управляя автомобилем, совершила на нее наезд, так как перед наездом она смотрела на автомобиль. И именно эта женщина, совершившая на нее наезд, подошла к ней и пыталась оказать ей помощь.

Марку автомобиля она не помнит, но помнит, что автомобиль иностранный темного цвета. Она видела, что женщина в момент движения разговаривала по телефону и на нее даже не смотрела.

Дорогу она переходила в темпе спокойного шага, так как зеленый светофор горит длительное время. Видела, что перед ней в быстром темпе шел мужчина, одетый в темную одежду.

Наезд на неё был совершен правой боковой стороной автомобиля, колесом, каким именно, она точно не помнит. От колеса остался след грязи. И от удара она упала на проезжую часть. В момент ДТП она стояла правой стороной к автомобилю. При этом она сделала шаг левой ногой на тротуар, а правая нога находилась на проезжей части. Остановилась она в тот момент, когда увидела, как к ней приближается автомобиль. Был удар автомобилем, после чего она упала на проезжую часть. Более ударов об автомобиль не было.

Насколько она помнит, водитель женщина находилась в автомобиле слева. Она не видела, с какой стороны автомобиля выходила женщина.

После удара она упала недалеко от автомобиля, примерно на расстояние около 0,5 м за пределом проезжей части, так как она находилась почти на тротуаре, и упала вперед по ходу своего движения.

За рулем автомобиля, совершившего на неё наезд, находилась эта женщина Г. В.. Она была одета в куртку темного цвета, головного убора у нее не было. В машине на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел ребенок.

В тот момент, когда приехала «Скорая помощь», в ней не было врачей, только водитель. На месте ДТП никто водителю сбившего её автомобиля не говорил фразу :«Вы с этой бабушкой еще намучаетесь». Она слышала эту фразу уже в ГКБ __

После ДТП к ней никто не подходил, в том числе очевидцы, которые поясняли бы, что видели момент ДТП.

Она никогда на учетах не состояла.

Она разговаривала с сотрудниками полиции, один из них предлагал ей написать объяснение.

         Подозреваемая Шрейдер Г.В. на очной ставке подтвердила ранее данные показания, настаивала на том, что она наезд на пострадавшую не совершала, она ехала не первая, а за машиной «Шевроле» с левой стороны. Она начала движение, услышала крик и увидела, что на проезжей части напротив колес лежит женщина. Сам момент наезда она не видела, может предположить, что на потерпевшую совершил наезд автомобиль «Шевроле», она двигалась за указанным автомобилем, из-за того, что разрешающий сигнал светофора для их движения короткий и все едут близко друг к другу, а между ними никто не проходил.

В момент ДТП она телефоном не пользовалась, так как у нее его не было.

С момента, когда она начала движение до того момента как услышала вскрик пешехода она проехала меньше 0,5 метров, до пешеходного перехода не доехала. Где там точно находится пешеходный переход, она указать не может, так как разметка «зебра» была стерта. Пешеход находился на пешеходном переходе около ее переднего правого колеса. Она находилась позади автомобиля «Шевроле». Пострадавшую женщину до крика она могла не увидеть потому, что мужчина был высокий, может она его видела, а пострадавшая небольшого роста. Наезд впереди идущим автомобилем на пострадавшую она не видела.Рулевая колонка в её автомобиле находится с правой стороны (т. 1 л.д.206-211);

- заключением эксперта __ от 01.12.2017г., согласно которому у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней кости в верхней трети, хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, ушибы и ссадины мягких тканей лица («ссадины лобной области слева, кровоподтеки голубого цвета левой скуловой области»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети («бампер – перелом»), имевшийся у гр. Потерпевший №1, образовался в результате контакта с частями корпуса автомобиля (удара). Местом приложения травмирующей силы удара явилась проекция переломов обеих костей голени на уровне нижней трети на кожу (по наружной поверхности), на что указывает локализация переломов, их форма, характер краев («на рентгенограммах правой голени выполненных в прямой и боковой проекции, на теле правой большеберцовой кости в нижней трети обнаружен полный косопоперечный, оскольчатый перелом с элементами винтообразности, на правой малоберцовой кости в нижней трети обнаружен полный поперечный оскольчатый перелом»).

Оба перелома образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, несколько сзади наперед, на что указывает форма переломов, локализация переломов костей на одном уровне, характер краев переломов, отсутствие признаком повторной травматизации в области переломов.

Таким образом, в момент ДТП гр. Потерпевший №1 была расположена правым боком по отношению к автомобилю, правая нога в момент образования переломов была опорная.

Остальные указанные выше телесные повреждений (переломы левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на лице слева) образовались в результате последующего падения гр. Потерпевший №1 на автомобиль и дорожное покрытие. У гр. Потерпевший №1 имело место характерное для автомобильной травмы (столкновение автомобиля с человеком) телесное повреждение в виде «бампер – перелом» правой нижней конечности. Каких – либо «специфичных» для автомобильной травмы повреждений у гр. Потерпевший №1 не имелось (т. 1 л.д.178-188);

     - заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, ушибы и ссадины мягких тканей лица («ссадины лобной области слева, кровоподтеки голубого цвета левой скуловой области»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП xx.xx.xxxx. (учитывая данные медицинских документов). Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 190-194);

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 12.04.2017 г. Потерпевший №1 получила сочетанную тупую травму головы, левой верхней конечности и правой нижней конечности, представленную следующими повреждениями: ссадины лобной области слева, кровоподтек левой скуловой области, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков, закрытые вколоченные переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением.

Характер, форма, локализация закрытых оскольчатых переломов костей правой голени в нижней трети со смещением, описанных при исследовании рентгенограмм и указанных в Заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) __ как «бампер – перелом», свидетельствует о том, что данные переломы образовались одномоментно, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, несколько сзади наперед с местом приложения травмирующей силы в проекции указанных переломов на кожу наружной поверхности правой голени при опорной правой нижней конечности.

Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков, закрытые вколоченные переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по оси левой верхней конечности, что возможно при падении потерпевшей после первичного контакта с движущимся автомобилем, на вытянутую левую руку, о чем свидетельствует характер, форма и локализация указанных переломов.

Ссадины лобной области слева, кровоподтек левой скуловой области образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что возможно при падении потерпевшей после первичного контакта с автомобилем, с последующим соударением о дорожное покрытие, либо о транспортное средство.

Вышеуказанный механизм образования, характер и локализацию, имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, с учетом конструкции автомобилей «Шевроле Круз» и «Ниссан Куб», указанных в протоколах осмотра предметов от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г., а также данные рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, и отсутствие автотехнического исследования данных транспортных средств, не позволяет экспертной комиссии установить каким из автомобилей «Шевроле Круз» и «Ниссан Куб» и какими их частями был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1

Характер и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений исключает возможность их причинения при наезде колесом автомобиля (правым боковым колесом автомобиля»).

Вышеуказанный механизм образования и характер имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, а именно закрытых оскольчатых переломов костей правой голени в нижней трети со смещением («в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, несколько сзади наперед с местом приложения травмирующей силы в проекции указанных переломов на кожу наружной поверхности правой голени при нахождении потерпевшей в момент ДТП правым боком по отношению к автомобилю с опорой на правую нижнюю конечность»), не исключает возможность их (повреждений) образования при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки со Шрейдер Г.В. от xx.xx.xxxx года: « …Я в момент ДТП стояла правой стороной к автомобилю. При этом я сделала шаг левой ногой на тротуар, а правая нога находилась на проезжей части…». При этом, как было указано выше, причинение повреждений Потерпевший №1 «правым колесом автомобиля» исключено.

Понятие «бампер – перелом» (перелом костей голени или бедра с образованием характерного клиновидного отломка) в судебной медицине является условным, так как при его образовании имеет место локальное ударно – травматическое воздействие любым твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в том числе в условиях дорожно – транспортного происшествия, как при ударе бампером автомобиля, так и другой выступающей частью транспортного средства (т. 2 л.д. 101-122);

- заключением экспертов __ от xx.xx.xxxx, согласно которому Потерпевший №1 страдала ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. На это указывают данные ее анамнеза и материалы уголовного дела о естественном возрастном поражении сосудов головного мозга и развитии на этом фоне характерных когнитивных (познавательных) нарушений, проявляющиеся в сфере мышления (обстоятельность), внимания (истощаемость), и незначительном снижении памяти, что подтверждается данными настоящего психолого – психиатрического обследования. В период совершения в отношении Потерпевший №1 преступления у нее не обнаруживалось какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Указанное психическое расстройство в причинно – следственной связи с совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением не состоит. После совершенного в отношении Потерпевший №1 противоправного деяния какого – либо иного психического расстройства у нее не наступило, на что указывают материалы уголовного дела об отсутствии травматического поражения головного мозга в криминальной ситуации, за весь период наблюдения в стационаре врачи не отмечали у нее каких – либо психопатологических расстройств, консультация психиатра ей не планировалась, психотропных препаратов ей не назначалось. По своему психическому состоянию, в силу имеющегося у нее когнитивного снижения, Потерпевший №1 могла правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, отвечая на конкретно поставленные вопросы, в том числе о месте, времени, участниках, последовательности их действий и т.п. По своему психическому состоянию, в силу имеющегося у нее когнитивного снижения, Потерпевший №1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы на стадии предварительного следствия и в суде не может, нуждается в защитнике. При настоящем исследовании Потерпевший №1 не обнаруживает признаков внушаемости. Потерпевший №1 по результатам настоящего исследования не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию (т. 1 л.д. 226-231);

    - протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, прилагаемым к нему схемой и фототаблицей от xx.xx.xxxx, согласно которым дорожное покрытие асфальтовое - сухое. Направление движения автомобиля «НИССАНКУБЕ NISSAN CUBE» регистрационный знак __ 154 по ... в направлении от пересечения с ... с правым поворотом на ... в сторону ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. Место наезда на пешеходу Потерпевший №1 находится в 0,9 м от правого края проезжей части ... в направлении от пересечения с ... к пересечению с ... и в 4,0 м от ближайшего к пересечению с ... угла дома __ по .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме указано о наличии на проезжей части ... дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. Место наезда и направление ... указаны со слов водителя (т. 1 л.д.12-19);

    - протоколом выемки от xx.xx.xxxx и фототаблицей, согласно которым по адресу: ... у подозреваемой Шрейдер Г.В. изъят автомобиль «НИССАНКУБ NISSAN СUBE» регистрационный знак __ 154 (т. 2 л.д.32-35);

    - протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx и фототаблицей, согласно которым, объектом осмотра является автомобиль «НИССАНКУБ NISSAN СUBE» регистрационный знак __ 154, расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... Автомобиль иностранного производства, темного цвета (согласно свидетельству о регистрации бордовый). Автомобиль имеет правостороннее рулевое управление. На момент осмотра видимых повреждений не имеет ( т.2 лд.36-50);

    - ответом на запрос из ГКУ НСО «служба 112», согласно которому в 12 часов 40 минут в центр обработки вызов Системы – 112 НСО на единый номер «112» от А поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии xx.xx.xxxx у дома __ по .... (т. 1 л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx и фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является опечатанный конверт белого цвета. Целостность конверта не нарушена. На лицевой стороне конверта имеется надпись ОТПРАВИТЕЛЬ: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА 112» __, г. Новосибирск ...(383) __, ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление МВД России по городу ...

При вскрытии конверта обнаружен диск светлого цвета. На внешнем круге СД – диска содержится надпись «от xx.xx.xxxx __». Визуальных повреждений диск не имеет.

После поверхностного осмотра диск помещается в CD-ROM компьютера. После открытия папки на экране монитора, на CD носителе появляются два файла в виде аудиозаписи: 1-й с надписью «__ (1)», 2-ой с надписью «__ (3)».

При прослушивании первого файла «__» (1), время аудиозаписи 1 минута 17 секунд. Идет гудок и начинается диалог между двумя лицами: мужского и женского пола. Женский голос сообщает: «Скорая два Новосибирск, говорите». Мужской голос, отвечая на вопросы, сообщает о том, что возле __ РОВД, ..., бабушка переходила улицу, на углу рядом с полицией на светофоре на неё наехал «НИССАН КУБ», на ноги, и она завалилась. Машина на месте, включила аварийку, бабушка лежит, не шевелится, но живая. Бабке на ноги наехали, она как подкошенная свалилась, ей лет шестьдесят. Женский голос говорит, что они приедут, ждите. Разговор обрывается.

При прослушивании второго файла «__» (3), время аудиозаписи 24 секунды. Диалог между двумя лицами мужского и женского пола. Женский голос говорит: «__ слушаю Вас, говорите». Мужской голос спрашивает, можно ли вызвать скорую. На вопросы женского голоса мужской голос отвечает, что он находится в Новосибирске, район __, представляется как «А, xx.xx.xxxx года рождения». Женский голос просит оставаться на линии, что она соединит со скорой и им мужчина им все расскажет. Мужской голос соглашается и на этом разговор обрывается.

После осмотра СД – диск с первоначальной упаковкой запечатывается в бумажный конверт, который подписан как «CD–диск с аудиозаписью сообщения о ДТП xx.xx.xxxx», конверт оклеен печатью с оттиском «ДЛЯ СПРАВОК» и скреплен подписью следователя К (т. 2 л.д. 181-184);

    - актом __ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.04.2017, согласно которому на месте происшествия отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д.20);

    - иным документом - объяснением Шрейдер Г.В. от xx.xx.xxxx, согласно которому Шрейдер Г.В. сообщает о том, что водительское удостоверение категории «В» имеет с 2014 года, стаж управления 2 года 5 месяцев. К уголовной ответственности не привлекалась. Управляет автомобилем «Ниссан» __ (54). xx.xx.xxxx в 12 часов 30 минут двигалась по .... Со стороны Ереванской в сторону ... со скоростью 5 км/ч, видимость хорошая, проезжая часть мокрая, ехала в правом ряду. У дома __ на пересечении ... и ... на светофоре поворачивала направо в сторону .... При повороте направо, не увидев пешехода, совершила на него наезд. В автомобиле пассажиры не пострадали. В машине был ребенок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д.28);

    - объяснением Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о том, что xx.xx.xxxx в 12 часов 30 минут она переходила ... по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Дорогу переходила у здания __ по ..., в сторону здания __ т.е. справа от нее находилась ..., а слева .... Когда она перешла через дорогу и сделала шаг на тротуар, то в этот момент почувствовала сильный удар, после чего увидела автомобиль «Ниссан Куб», который совершил на нее наезд. Данный автомобиль она не видела, когда он двигался по ... и совершала правый поворот. В результате ДТП она получила травмы, с места ДТП ее на автомобиле скорой помощи доставили в ГКБ __ где она находилась на стационарном лечении (т. 1 л.д.33);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от xx.xx.xxxx, согласно которой в п. 19, фельдшером скорой помощи было указано, что жалобы у пострадавшей на головную боль давящего характер, тошнота, давление, боли в левом предплечье, правой голени после того как сбила машина Ниссан __ на пешеходном переходе на перекрестке ... и ..., сознание теряла на приблизительно 3 минуты (т. 2 л.д.5-8 )

              Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

               Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей М, Е, Л, К, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждены на очных ставках с подсудимой, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx потерпевшая могла правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Потерпевшая и свидетели ранее с подсудимой знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели, поэтому оснований оговаривать Шрейдер Г.В.у них нет.

        Имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 противоречия в части с какой стороны сидела подсудимая в автомобиле, что она видела телефон в руках у подсудимой, о том, где находилась ее левая нога в момент наезда, что когда приехала скорая, в машине не было врачей, в части пола ребенка, находящегося в автомобиле подсудимой, суд полагает, что они не являются существенными противоречиями, влияющими на объем и квалификацию предъявленного подсудимой обвинение.

              Оценивая показания свидетеля А, суд так же находит их достоверными, за исключением указания свидетелем на то, что наезд на потерпевшую был произведен задним правым колесом автомобиля «НИССАН», поскольку, как указано в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx, характер и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений исключает возможность их причинения при наезде колесом автомобиля (правым боковым колесом автомобиля»).

        Суд расценивает данные показания свидетеля как добросовестное заблуждение, поскольку в судебном заседании он пояснил, что не видит различий между обстоятельствами наезда, кроме того, наезд на потерпевшую свидетель видел в зеркало заднего вида на правой двери своего автомобиля. Данное противоречие не влияет на объем и квалификацию инкриминируемого подсудимой деяния. В остальной части показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей.

              Судом было проверено заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx. Данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и находит его допустимым. Указание в заключении на то, что комиссия не смогла установить, каким из автомобилей «Шевроле Круз» и «Ниссан Куб» и какими их частями был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, а так же, что характер и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений исключает возможность их причинения при наезде колесом автомобиля (правым боковым колесом автомобиля), по мнению суда, не свидетельствует о том, что подсудимая не совершала инкриминируемого ей деяния, поскольку в заключении так же указано, что эксперт не исключает возможность образования повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки со Шрейдер Г.В. от xx.xx.xxxx года: « …Я в момент ДТП стояла правой стороной к автомобилю. При этом я сделала шаг левой ногой на тротуар, а правая нога находилась на проезжей части…».

        Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств объяснений Шрейдер Г.В. от xx.xx.xxxx, а также протокола осмотра места ДТП от xx.xx.xxxx и схемы к нему, поскольку не усматривает, что они получены с нарушением закона.

              Объяснение Шрейдер Г.В. написано ею собственноручно непосредственно после совершения противоправного деяния, ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей М и Е

        В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от xx.xx.xxxx составлены надлежащим должностным лицом с участием понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили правильность составления данных документов, в том числе и подсудимой Шрейдер Г.В. В последующем был допрошен в качестве свидетеля понятой Ляповка, который пояснил суду, что данные документы были составлены в присутствии его, а также водителя –женщины.

Суд не использует в качестве доказательств по делу иные документы, исследованные в судебном заседании, и не приведенные в приговоре, поскольку согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ они не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимой Шрейдер Г.В. обвинение.

             Оценивая показания подсудимой Шрейдер Г.В., данных ею как на предварительном следствии, так и в суде о том, что она не совершала наезд на пешехода, суд признает данные показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются:

    - четкими, последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на нее был совершен наезд подсудимой;

    - показаниями свидетеля М, данных как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которых подсудимая пояснила, что при повороте на ... она не заметила пешехода и совершила на него наезд; им была составлена схема ДТП, в которой было указано место наезда на пешехода, определенное со слов водителя; при оформлении материала ДТП от водителя не поступало никаких сведений о том, что наезд мог быть совершен другим автомобилем; водитель – женщина автомобиля «НИССАН КУБ» не отрицала, что она совершила наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля Е, данных как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которых водитель женщина сказала, что они участники ДТП, и она хочет увезти пожилую женщину в больницу; водитель пояснила, что она при повороте не заметила пешехода и совершила на него наезд. Водитель не поясняла, что наезд мог совершить другой автомобиль; находясь в __ ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, водитель написала собственноручно объяснение, описывая обстоятельства происшествия. Водитель – женщина автомобиля «НИССАН КУБ» не отрицала, что она совершила наезд на пешехода;

    - показаниями свидетеля К, данных как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которых потерпевшая ей с уверенностью говорила о том, что ее сбила именно машина под управлением подсудимой;

    - показаниями свидетеля Л, данных как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которых осмотр места происшествия производился с участием водителя женщины, которая вину в ДТП не отрицала; про другие автомобили, которые совершили наезд на пешехода, она ничего не говорила;

    - показаниями свидетеля А, данных как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которых он видел, что был совершен наезд на пешехода водителем- женщиной автомобиля «Ниссан»;

    - протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемой Шрейдер Г.В., согласно которого свидетель пояснила, что в карте вызова был указан автомобиль, которым управляла подсудимая, поскольку потерпевшая указала на данный автомобиль, как на совершивший на нее наезд;

    - протоколом очной ставки между свидетелем А и подозреваемой Шрейдер Г.В., согласно которого свидетель категорично настаивал на то, что подсудимая осуществила наезд на пешехода бабушку;

    - протоколом очной ставки между свидетелем Л и подозреваемой Шрейдер Г.В., согласно которого свидетель пояснил, что Шрейдер Г.В. не отрицала вину, не говорила, что другой автомобиль совершил наезд на пострадавшую;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и подозреваемой Шрейдер Г.В., где свидетель пояснил, что при выяснении обстоятельств происшествия Шрейдер Г.В. место наезда на пешехода было указано лично; он лично не слышал, чтобы водитель – женщина, рассказывая об обстоятельствах происшествия, говорила об автомобиле «ШЕВРОЛЕ»;

- протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемой Шрейдер Г.В., где свидетель пояснил, что водитель говорила, что не заметила пешехода и совершила наезд на пешехода; при выяснении обстоятельств происшествия, водитель про автомобиль «ШЕВРОЛЕ» ничего не говорила;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Шрейдер Г.В., где потерпевшая настаивала, что на нее был совершен наезд подсудимой;

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи от xx.xx.xxxx, согласно которой в п. 19, фельдшером скорой помощи было указано, что жалобы у пострадавшей имелись после того как ее сбила машина Ниссан С __ на пешеходном переходе на перекрестке ... и ...;

    - протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписью, представленной службой «112», на котором зафиксирован вызов скорой помощи, где свидетель А говорит о наезде автомобилем Ниссан Куб на потерпевшую, которой наехали на ноги и та упала « как подкошенная»;

    - объяснением Потерпевший №1, согласно которого следует, что наезд на нее совершил автомобиль « Ниссан Куб»;

    - объяснением Шрейдер Г.В. от xx.xx.xxxx, согласно которого она указала, что совершила наезд на пешехода;

    - протоколом осмотра места ДТП, согласно которого место наезда указано со слов водителя.

        Кроме того, суд не учитывает показания подсудимой Шрейдер Г.В. о том, что наезд на потерпевшую осуществил автомобиль « Шевроле» под управлением водителя А, поскольку подсудимая данного обстоятельства не видела, является ее предположением. Иных доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля « Шевроле» на Потерпевший №1 суду не представлено.

        Показания подсудимой о том, что она показывала инспекторам место нахождения потерпевшей после ДТП, а не место наезда на Потерпевший №1 суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетелей Е, М, из которых следует, что со слов водителя были составлены все необходимые документы при установлении обстоятельств ДТП, в том числе и со слов водителя зафиксировано место наезда на пешехода. Кроме того, подсудимая была ознакомлена со схемой места ДТП, где Шрейдер Г.В. собственноручно указано о том, что «схема и замеры верны».

        Показания подсудимой о том, что она написала объяснение о совершении ею наезда на пешехода со слов инспекторов ГИБДД, что она имела в виду, что наезд был совершен не ею, суд признает надуманными, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей Е, М, согласно которых водитель написала объяснение собственноручно, описывая обстоятельства происшествия.

        Показания подсудимой о том, что схема ДТП была составлена в отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетелей Е, М, Ляповка, из которых следует, что присутствовали двое понятых при составлении документов по обстоятельствам ДТП, что также зафиксировано в схеме места ДТП.

    Согласно предъявленного обвинения подсудимая управляла автомобилем «НИССАНКУБЕ NISSAN CUBE», регистрационный знак У __ 54. Суд уточняет обвинение в этой части, установив что фактически регистрационный знак __ 154. Суд пришел к такому выводу с учетом имеющихся материалов уголовного дела ( копии свидетельства о регистрации ТС ( т.1 л.д. 31), определения о возбуждении дела об административном правонарушении( т.1 л.д. 12), протокола осмотра места совершения административного правонарушения ( т.1 л.д. 13-15), схемой места ДТП( т.1 л.д. 17), страхового полиса ОСАГО ( т.1 л.д. 33), копией карты вызова скорой помощи ( т.2 л.д. 7-8), протоколом осмотра предметов ( т.2 л.д. 36-50) и др.), показаний подсудимой, из которых следует, что он управляла транспортным средством с регистрационный знаком __ 154, а также не отрицала, что на данном автомобиле находилась на месте ДТП. Кроме того, из показаний следователя К, в производстве которой находилось данное уголовное дело, установлено, что ею была допущена техническая ошибка при составлении постановления при уточнении регистрационного знака автомобиля «НИССАНКУБЕ NISSAN CUBE».

    Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

          Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Шрейдер Г.В. виновной в совершении преступления. Суд полагает, что данное преступление совершено именно подсудимой Шрейдер Г.В.

               Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Шрейдер Г.В. xx.xx.xxxx, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинила по неосторожности последней тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий Шрейдер Г.В. должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

            Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем – подсудимой Шрейдер Г.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шрейдер Г.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по предыдущему месту работы и по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой – __ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ( помогла Б встать, посадила в свою машину, предложила отвезти в больницу, попросила очевидца вызвать «скорую помощь»).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

       При определении вида наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Шрейдер Г.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а частью первой ст. 264 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренные ч. 6 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1 187 744,85 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 744. 85 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, __ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 200 000░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 744. 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 744. 85 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ NISSAN CUBE» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ 154, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░