Решение по делу № 7У-11678/2022 [77-4321/2022] от 18.10.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

защитника осужденного – адвоката по назначению суда Курылева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Абрамова Д.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда
от 31 января 2022 года в отношении Абрамов Д.С..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводах жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора, выступления защитника осужденного Абрамова Д.С. – адвоката Курылева И.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене или изменении судебных решений, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без приговора и апелляционного определения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля
2020 года

Абрамов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 октября 2008 года приговором Тимирязевского районного суда
г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Абрамов Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Абрамов Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о времени наступлении смерти ФИО1 и характере телесных повреждений, полагает, что смерть потерпевшего наступила не от телесных повреждений, причиненных им. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необъективно оценены представленные доказательства, так как вопреки ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 307 УПК РФ показания свидетелей защиты признаны необъективными и заведомо негодными в сравнении с доказательствами обвинения и тем самым нарушено его право на защиту; не выполнены требования ч. ч. 2 и 5 ст. 348, ст. 252 УПК РФ. Также, в ходе судебного следствия председательствующим нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Основываясь на аудиозаписи судебного заседания, полагает о существенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, в частности при формировании коллегии присяжных заседателей, доведении до сведения присяжных информации, которую нельзя доводить, не предоставлении стороне защиты возможности допроса потерпевшей, его ограничении в предоставлении доказательств по делу. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении отвода государственному обвинителю ФИО2, которая по его убеждению выражала заинтересованность и предвзятость в исходе дела. В ходе апелляционного рассмотрения дела им заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, однако, в его удовлетворении необоснованно отказано, и это обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Также, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания указанные им в жалобе нарушения. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе или прекратить уголовное дело в виду отсутствия в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамов Д.С. и.о. заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасаров А.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15, ст. 379 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания для пересмотра приговора разъяснялись
Абрамов Д.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением предписаний указанной выше нормы УПК РФ.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом формулировки предъявленного Абрамов Д.С. обвинения, вступительное слово председательствующего – судьи соответствовало п. п. 1-5 ч. 2 ст. 328 УПК РФ.

Содержание вступительного слова отражено в протоколе судебного заседания по делу, при этом сведений о том, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе допроса потерпевшей, как указывает об этом автор жалобы, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном проведении судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе на предоставление доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства сторон, в том числе защиты относительно допроса потерпевшей и свидетелей, разрешались судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, а их отклонение с приведением необходимых мотивов и оснований, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе или нарушении права на защиту.

Заявление об отводе государственному обвинителю разрешено судом в соответствии со ст. ст. 61, 62 и 66 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, в том числе по основанию полагать о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного уголовного дела, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Председательствующим по делу на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Сведений о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не имеется. Нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе явившихся по делу лиц, исследовании иных доказательств, допущено не было. Данных об оказании какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности осужденного, не усматривается.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ, нарушений ч. 6 данной статьи не допущено.

Сторонам по делу была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Абрамов Д.С. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание приобщено к протоколу судебного заседания. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Абрамов Д.С.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания отвечает предписаниям ч. 4 ст. 353 УПК РФ и общим требованиям к нему, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям
ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку перед присяжными заседателями, не поставлено вопросов, требующих от них юридической оценки при вынесении своего вердикта.

Таким образом, обжалуемый приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Абрамов Д.С. – по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Доводы автора жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия, неверной, по мнению осужденного, оценке представленных доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Каких-либо противоречий или сомнений, которые бы следовало толковать исходя из ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного доказательства не содержат.

Наказание Абрамов Д.С. назначено в соответствии с положениями
ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, установленные, на основании представленных сторонами доказательств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие у виновного <данные изъяты> детей, частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом, не имеется.

При этом наказание Абрамов Д.С. с применением ст. 56 УК РФ - в виде лишения свободы, а также дополнительное – ограничение свободы с установлением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ назначено судом верно, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Абрамов Д.С. наказания, судом не допущено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64,
ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При наличии вердикта присяжных заседателей о том, что Абрамов Д.С. не заслуживает снисхождении, суд обоснованно не применил положения ст. 65 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Абрамов Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима определен судом верно.

Зачет содержания под стражей в срок отбытия наказания лишения свободы произведен в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Оспариваемый приговор являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы жалоб осужденного и его защитника, в том числе и иной юридической квалификации содеянного, обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов и оснований принятого решения. При этом вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке судом рассмотрены и оценены все доводы жалобы осужденного и его адвоката.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля
2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 года в отношении Абрамов Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: