Решение по делу № 33-1975/2023 (33-42509/2022;) от 22.12.2022

Судья Боровкова Е.А.                                                дело № 33-42509/22

50RS0005-01-2021-009758-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикоры Петра Ярославовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу по иску Сикора Петра Ярославовича к ПАО «Московский кредитный банк», Берлизовой Надежде Сергеевне об освобождении имущества от запрета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», Берлизовой Н.С. об освобождении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от обременения – ограничений на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного приставам-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Дзюбак Е.С. от 19 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №232458/21/50004-ИП.

В обоснование иска ссылается на то, что приобрёл по договору купли-продажи от 07 августа 2021 года, заключенному с Шумилиным Д.А. вышеуказанное транспортное средство; впоследствии выяснилось, что в отношении данного имущества зарегистрировано вышеуказанное обременение, наложенное в рамках исполнительного производства, стороной которого он не является; данное обременение нарушает его права как собственника имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, также пояснила, что на момент совершения сделки сведений о наличии обременений на спорный автомобиль на официальном сайте ГИБДД не имелось; он является собственником имущества, договор купли-продажи никем не оспорен, автомобиль и соответствующие документы при покупке переданы ему, с момента совершения сделки автомобиль фактически находится во владении истца; денежные средства переданы наличными средствами, расписка не составлялась; об ограничениях истец узнал в ГИБДД г.Калуга при совершении действий по регистрации изменений о собственнике транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, представлены письменные возражения.

Ответчик Берлизова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась, мнение по иску не выражено.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Дзюбак Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась.

Представитель третьего лица Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Третье лицо Шумилин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сикоре П.Я. отказано.

С таким решением суда не согласился Сикора П.Я., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2021 года между Шумилиным Д.А. и истцом Сикора П.Я. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цена договора составила 600 000 рублей; согласно п.3 договора, денежные средства получены продавцом полностью.

Шумилиным Д.А. 05 июня 2021 года был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Берлизовой Н.С.

Транспортное средство застраховано истцом 10 августа 2021 года.

Согласно ответов УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от 22 февраля 2022 года и Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 04 апреля 2022 года, в отношении данного транспортного средства 19 июля 2021 года в базу ФИС ГИБДД-М внесены сведения о наложении ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И.А. от 19 июля 2021 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника Берлизовой Н.С. в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств, о чём 19 июля 2021 года в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлено соответствующее уведомление.

Свидетель Щенников Е.С., допрошенный в судебном заседании 23 мая 2022 года, пояснил, что истец Сикора П.Я., попросил его подобрать автомобиль для покупки. Через интернет ресурсы они нашли спорный автомобиль, проверили его на сайте ГИБДД, какие либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Его брат проверил автомобиль на сайте нотариусов, в залоге он не значился. 07 августа 2021 года был составлен договор купли-продажи транспортного средства, однако когда поехали ставить на учет транспортное средство, в ГИБДД сообщили, что на него наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший, руководствуясь ст.ст. 10, 174.1, 304, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из представленных документов и сведений следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от 07 августа 2021 года в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий; сведения о наличии обременения имелись в базе данных ГИБДД, в связи с чем, приобретая у Шумилина Д.А. автомобиль, истец, при проявлении должной осмотрительности, должен был знать об ограничениях на распоряжение имуществом должника.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки, сведения об обременениях отсутствовали, судом не приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом обращено внимание на то, что должником по исполнительному производству <данные изъяты> Берлиозовой Н.С. произведено отчуждение спорного транспортного средства третьему лицу Шумилину Д.А. 05 июня 2021 года, то есть до вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Однако доказательств исполнения Шумилиным Д.А., как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что он иным образом владел спорным имуществом, суду не представлено.

Суд принял во внимание, что титульный собственник автотранспортного средства Берлизова Н.С. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с постановленным судом решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение имущества от ареста, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительному производству.

Требования исполнительных документов должником Берлизовой Н.С. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы заявителя о том, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении права собственности на транспортное средство с момента регистрации в органах ГИБДД, ввиду следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, Берлизовой Н.С. и Шумилиным Д.А. соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Берлизовой Н.С.

При этом суду не представлены доказательства обращения Шумилина Д.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикоры Петра Ярославовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи