Решение по делу № 8Г-4358/2020 от 22.06.2020

№ 88-5299/20

                                Номер материала в суде первой инстанции № М-5444/19

27RS0007-01-2019-007911-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышевой И.Е., поступившую с делом 22 июня 2020 года, на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года по материалу по иску Барышевой И.Е. к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года исковое заявление возращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 24 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом неправильно определен порядок рассмотрения иска. Статьей 126 КАС РФ на истца не возложена обязанность по направлению иска ответчику. Выводы суда по результатам оценки документов, подтверждающих направление иска другим лицам, сделаны без учета принципов состязательности и равноправия, без вызова сторон, без заслушивания мнения ответчика по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Барышевой И.Е.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Вид судопроизводства по каждому конкретному делу определяет суд.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая исковое заявление истцу, судья Центрального районного суда Хабаровского края, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом определение об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2019 года не исполнено.

Однако, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года, определение об оставлении искового заявления Барышевой И.Е. без движения является необоснованным, поскольку судья районного суда неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны были быть разрешены требования Барышевой И.Е., неверно руководствовался положениями ГПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда в порядке административного производства.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина