Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1233/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1233/2020

32RS0001-01-2019-003188-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя истца – Герасимовой Е.В., ответчика ГорбачевойЕ.А., представителя третьего лица – Красноженюк Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к Гуленкову Павлу Александровичу, Горбачевой Елене Александровне, Кузнецовой Тамаре Тимофеевне о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее ООО «Нормаль-М») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, обосновывая свой иск тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ими своевременно не оплачивались коммунальные платежи и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 114497,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Горбачевой Е.А и Гуленкову П.А. было направлено требование о погашении долга, однако оно не было удовлетворено.

Истец на основании положений ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков всего 114497,40 рублей, именно с:

- Гуленкова П.А. – 54714,16 рублей;

- Горбачевой Е.А. в солидарном порядке с Горбачевой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 54714,16 рублей;

Кузнецовой Т.Т. – 5069,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3489,95 рублей.

Представитель истца уточненные требования подержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что задолженность образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в расчете указан период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанции на оплату за апрель 2019 года выставлены в мае 2019. Считает, что ответчики должны оплатить образовавшуюся задолженность, так как они собственники квартиры, несмотря на то, что они не пользовались коммунальными услугами из-за произошедшего пожара в квартире. Задолженность за домофон должна быть погашена, так как ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» не предоставил сведений о ее отсутствии.

Ответчик Горбачева Е.А. с иском не согласна, так как в квартире ДД.ММ.ГГГГ был пожар, квартира вся выгорела, погибла ее мать. В квартире ремонт не был произведен, никто не проживал и не пользовался водой, освещением, газом, которые были отключены, поэтому они не обязаны оплачивать выставленные счета за данные услуги. Истцу о том, что в квартире произошел пожар, было известно, так как они произвели отключение в квартире воды, газа и света. Ее семья была переселена во временное жилое помещение, которое расположено по адресу: <адрес>, где до настоящего времени проживает ее бабушка – Кузнецова Т.Т. При этом задолженности за свет и домофон у нее нет, что подтверждено квитанциями об оплате. Для учета потребляемой электроэнергии установлен счетчик, по которому она и производит оплату в настоящее время, поэтому ООО «Газпромэнергосбыт» не имеет к ней претензий. Полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в части отопления и расходов на содержание общего имущества МКД.

Представитель ООО «Мобис» – Красноженюк Р.Г. с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на него. При рассмотрении дела указал, что за домофон ответчики оплачивают их организации на основании договора заключенного с жильцами, задолженности у ответчиков за домофон нет.

Ответчик Гуленков П.А. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Кузнецова Т.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Газпромэнергосбыт Брянск», МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя истца, Горбачеву Е.А., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, пп. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом первым статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество платы за содержание и ремонт путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждено, что в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, погибла мать ответчиков – Гуленкова Л.В., квартира полностью выгорела, стала непригодной для проживания. Свет, газ, вода были отключены. Собственники квартиры в ней не проживали и не пользовались светом, газом и водой, как холодной, так и горячей.

Из выписки по лицевому счету ответчикам начислялась оплата за потребление горячей и холодной воды, водоотведение. Оплата за коммунальные услуги должна производиться собственниками за потребление воды, а, следовательно, ее водоотведение. Однако ответчики в квартире не проживали, пользоваться водой, газом, светом не могли из-за повреждения систем водо- газо- электроснабжения в результате пожара.

Поэтому суд считает, что задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчиков не подлежит. В этой части требований суд соглашается с доводами ответчика Горбачевой Е.А.

Квартира ответчиков отапливалась, поэтому иск о взыскании с ответчиков задолженности за отопление суд находит подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчики в этой части иск не оспаривали.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за обращение с ТКО в виду того, что данный тариф рассчитывается от общей площади принадлежащей ответчикам квартиры, и не зависит от того, какое количество людей в ней проживает.

Подлежит удовлетворению иск и в части задолженности по оплате на содержание общего имущества МКД (холодную, горячую воду, ее водоотведение, электроэнергию на общие домовые нужды), так как собственники жилых помещений обязаны нести эти расходы.

Принимая во внимание, то что ответчиком оплачена задолженность по обслуживанию домофона, о чем выдана ООО «Мобис» соответствующая справка об отсутствии долга, а также то, что ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» не подтвердил наличие задолженности за домофон, суд не находит подлежащим удовлетворению иск в части оплаты за пользование домофоном.

Суд не принимает доводы истца о том, что и по квартире ответчиков договор на обслуживание домофона заключен с ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», который не предоставил сведений об отсутствии задолженности, в связи с чем ответчики, по мнению представителя, обязаны оплатить долг за пользование домофоном, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность за пользование домофон отсутствует.

Расчет истца по подлежащим взысканию суммам судом проверен, признается правильным, ответчики по не оспариваемым суммам возражений не представили, как и не представили контррасчет.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом с передачей функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО «Нормаль-М» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана государственной жилищной инспекцией Брянской области). За период начисления задолженности ответчикам управляющей организацией являлось ООО «Нормаль-М», поэтому сумма долга подлежит взысканию в пользу ООО «Нормаль-М».

Поскольку истец просит взыскать задолженность с каждого из ответчиков с учетом размера его доли и времени, в течение которого они являются собственниками квартиры, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

С учетом выше изложенного суд частично удовлетворяет уточненные требования истца, так с Гуленкова П.А. следует взыскать 24101,13 рублей (10083,90 + 5653,38 + 12,39 + 39,38 + 257,15 + 3363,18 + 118,81 + 1578,99 + 3,38 +11,99 + 70,24 + 1754,34 + 359,66 + 786,75 + 0,30 + 1,00 + 6,29), с Горбачевой Е.А. взыскать 24101,13 рублей (10083,90 + 5653,38 + 12,39 + 39,38 + 257,15 + 3363,18 + 118,81 + 1578,99 + 3,38 +11,99 + 70,24 + 1754,34 + 359,66 + 786,75 + 0,30 + 1,00 + 6,29), с Кузнецовой Т.Т. взыскать 2013,72рублей (840,80 + 29,70 + 394,75 + 0,85 + 2,99 + 17,56 + 438,58 + 89,91 + 196,69 + 0,07 + 0,25 + 1,57). В удовлетворении остальной части уточненного иска следует отказать.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просил зачесть уплаченную госпошлину за выдачу судебного приказа в сумме 1744,98 рублей

В соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Суд засчитывает уплаченную истцом госпошлину за выдачу судебного приказа.

Вместе с тем требования о взыскании госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с Гуленкова П.А. следует взыскать госпошлину в размере 734,63рублей, с Горбачевой Е.А. – 734,63 рублей, с Кузнецовой Т.Т. – 61,42рублей, в остальной части требования о взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24101,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24101,13░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013,72░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734,63 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734,63░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61,42░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24.12.2020.