Решение по делу № 2-5988/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-5988/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004193-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               09 августа 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5988/2024 по исковому заявлению Корнеева Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 524 525, 62 руб. в качестве разницы покупной цены квартиры, длящуюся неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, т.е. по 5 245, 25 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства N 326 от 18.03.2024 г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.; почтовые расходы в размере 1 242 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя однокомнатную квартиру, условный №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 40,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> Квартире впоследствии был присвоен адрес: ФИО1, <адрес>. Истец по условиям договора обязался выплатить и выплатил полную стоимость квартиры в размере 3 379 728 руб., это подтверждается п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на осмотр и осмотрел квартиру, в квартире были выявлены дефекты и недостатки, которые были отражены в акте осмотра, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт. Для оценки качества переданного жилья истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № со специалистом ИП ФИО5 предметом которого является проведение строительно-технического исследования по оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения в спорной квартире. Стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста составила 50 000 руб. Результаты осмотра и замером были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире переданной истцу выявлено наличие строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размере 765 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., отказать во взыскании штрафа и морального вреда; применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела; применить положения п. 11, 21,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы; снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. А также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 либо указать об отсрочке в силу закона (Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя однокомнатную квартиру, условный №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 40,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Квартире впоследствии был присвоен адрес: ФИО1, <адрес>.

Согласно договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истец по условиям договора обязался выплатить и выплатил полную стоимость квартиры в размере 3 379 728 руб., это подтверждается п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на осмотр и осмотрел квартиру, в квартире были выявлены дефекты и недостатки, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стороны также подписали передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире переданной истцу выявлено наличие строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размере 765 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Судэкспо» следует, что в ходе проведения натурного осмотра экспертами были выявлены дефекты. Перечень дефектов представлен в таблице №, а также графически отображен на рисунке 1 исследовательской части. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы с учетом используемых материалов в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 524 525, 62 руб.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Строительных конструкций и материалов, подлежащих к замене в исследуемой квартире и пригодных для дальнейшего использования нет, соответственно, стоимость таких материалов составляет 0, 00 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире переданной по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 525, 62 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, т.е. по 5 245, 25 руб. в день, начиная с 01.01.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства N 326 от 18.03.2024 г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

    Между тем, в настоящее время действует мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга в день, т.е. по 5 245, 25 руб. в день, начиная с 01.01.2025 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам.

Поскольку истец направил ответчику вышеуказанную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то в данном случае, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 г., поскольку в рассматриваемом случае с ответчика не было взыскано неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, на начисление которых, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, установлен мораторий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 242 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 242 руб., а также расходы на оплату услуг юриста, размер которых с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб. При этом взыскивая расходы на оформление доверенности, суд учитывает, что представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле.

Доказательств тому, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», ИНН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 524 525,62 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 524 525,62 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технического досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 242 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2024.

Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина