Решение по делу № 33-14421/2023 от 17.04.2023

Судья Дошин П.А.                                   Дело № 33-14421/2023

                                                   50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затравкина А. С. к Бокуновой Л. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бокуновой Л. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

    установила:

Затравкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бокуновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он передал по распискам ответчице Бокуновой Л.Ю. денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей, по следующим договорам займа: <данные изъяты> – на сумму 100 000 рублей; <данные изъяты> – на сумму 100 000 рублей; 04 марта – на сумму 40 000 рублей; 15 мая– на сумму 40 000 рублей; 04 июня– на сумму 20 000 рублей; <данные изъяты> – в размере 300 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, с размером процентов за пользование займом - 27% годовых; <данные изъяты> – в размере 350 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, с размером процентов за пользование займом - 4% ежемесячно; <данные изъяты> - на сумму 200 000 рублей, сроком на 5 месяцев, с размером процентов за пользование займом - 4% ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцу не возвращены. Досудебная претензия о возврате долга от <данные изъяты> оставлена ответчиком без внимания.    При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться с иском в суд. В связи с чем, просит взыскать с Бокуновой Л.Ю задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа от 04 марта (год не указан) в размере 40 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 мая (год не указан) в размере 40 000 рублей; задолженность по договору займа от 04 июня (год не указан) в размере 20 000 рублей; задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей; проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (161 календарный день) в размере 35 728, 77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1482 календарных дня) в размере 86 841,36 рублей; задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей; проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (131 календарный день) в размере 59 838,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1024 календарных дня) в размере 68 302,23 рубля; задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 200 000 рублей; проценты по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (150 календарных дней), в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гк РФ по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (474 календарных дня) в размере 23 243,84 рубля.    Также истец просит взыскать с Бокуновой Л.Ю в пользу Затравкина А.С расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в части касающейся размера основного долга и процентов по договорам займа.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бокуновой Л.Ю. в пользу Затравкина А.С. задолженность по договору займа, заключенному <данные изъяты> в размере 300 000 рублей; проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310 906,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 011,22 рублей: задолженность по договору займа, заключенному <данные изъяты>, в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 553 690,42 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 900,86 рублей.: проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 975,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 613,70 рубль. В остальной части иска отказано.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе Бокунова Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в период с <данные изъяты> по 04 июня (год не указан) Бокуновой Л.Ю. были получены денежные средства в общем размере 200 000 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб.+ 40 000 руб. + 20 000 руб. = 200 000 руб.).

В качестве подтверждения заключения вышеуказанных договоров займа в материалы дела представлена расписка Бокуновой Л.Ю. (дата составления расписки отсутствует), в которой указывается дословный текст:

«Брала деньги      <данные изъяты>     100 000 тыс.р., <данные изъяты> 100. Тыс., рублей     4 марта – 40 000 т.р.     15 мая – 40 000 т.р.     4 июня -20 000 т.р. Бокунова».

Данные о том, от кого Бокунова Л.Ю. получила денежные средства в расписке отсутствуют. Также в расписке отсутствуют сведения о годах получения трех займов, в отношении которых указаны лишь даты – 04 марта; 15 мая; 04 июня. При этом строчка с текстом « 4 марта – 40 000 т.р» зачеркнута.

Задолженность перед ответчиком по вышеуказанным договорам займа представитель ответчика не признала, пояснив, что ответчик получала от истца только три займа на сумму 300 000 рублей; 350 000 рублей и 200 000 рублей. Наличие других займов между сторонами ответчик отрицает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

<данные изъяты> Бокунова Л.Ю. взяла в долг у Затравкина А.С денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, под 27% годовых. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении Бокуновой Л.Ю. денежных средств от <данные изъяты>.

Факт получения Бокуновой Л.Ю. денежных средств в размере 300 000 рублей представителем ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлена расписка без указания даты ее составления, из которой следует, что Бокунова Л.Ю. занимала у Затравкина А.С в 2019 году сумму в размере 300 000 рублей. Также в расписке указывается, что указанной суммы Затравкин получил процент в размере 81 000 рублей и о полученной сумме Затравкин А.С. расписался.

Подлинность подписи Затравкина А.С. его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, представитель истца указала, что представленная расписка о получении Затравкиным А.С процентов в размере 81 000 рублей не относится к договору займа от <данные изъяты>, поскольку в ней указан 2019 год заключения договора займа, а не 2018 год. Получение Затравкиным А.С процентов в размере 81 000 рублей относится совсем к другому займу, заключенному между истцом и ответчиком в 2019 году на сумму 300 000 рублей.

Доказательств наличия заключенного в 2019 году между истцом и ответчиком в 2019 году иного договора займа на сумму в размере 300 000 рублей в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств уплаты Затравкиным А.С налогов на доходы физического лица договору займа, заключенного в 2019 году на сумму 300 000 руб.. Представитель истца Соколова Ю.В подтвердила, что налоги на доходы физического лица ни по каким договорам займа, заключенным с ответчицей, Затравкин А.С. не уплачивал.

Согласно расписке от <данные изъяты>, Бокунова Л.Ю. <данные изъяты> взяла в долг у Затравкина А.С сумму в размере 350 000 рублей и обязуется вернуть долг <данные изъяты>, с выплатой 4% от суммы займа ежемесячно.

Представитель ответчика подтверждает, что по данному договору займа сумма основного долга в размере 350 000 рублей до настоящего времени Бокуновой Л.Ю. не выплачена.

Согласно расписке о возврате займа в размере 350 000 рублей (дата в расписке отсутствует) ответчица произвела выплату процентов:

- в июле 2019 года (дата не указана) - 7 000 рублей;

- в декабре 2019 года (дата не указана) – 14 000 рублей;

- в январе 2020 года (дата не указана) – 14 000 рублей.

Факт получения истцом процентов за пользование займом в размере 35 000 рублей подтверждается подписью истца.

<данные изъяты> Бокунова Л.Ю. взяла в долг у Затравкина А.С. сумму в размере 200 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, с выплатой 4% от суммы займа ежемесячно. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Затравкин А.С получил от Бокуновой Л.Ю. основной долг в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307,309,314,807,808,809,811 ГК РФ, учитывая, что из расписки Бокуновой Л.Ю. (дата составления расписки отсутствует) невозможно идентифицировать займодавца, из текста расписки нельзя сделать вывод о заключении между сторонами договоров займа, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договорам займа от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; от 04 марта (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 15 мая (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 04 июня (год не указан) в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт заключения договоров займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом ответчиком суммы основного долга по указанным договорам к настоящему времени не выплачены, доказательств данным фактам в материалы дела не приставлено, суд взыскал с Бокуновой Л.Ю. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310 906,85 рублей, с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 011,22 рублей, сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 553 690,42 рублей, с учетом выплаты ответчиком процентов в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 900,86 рублей.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа <данные изъяты>, а также факт выплаты суммы займа в размере 200 000 рублей 13. 04.2021, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 975,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 613,70 рубль.

Разрешая вопрос о разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, учитывая, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, а также подтверждения оплаты за услуги представителя, пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера процентов, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2517-О, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года N 666-О, от 24.10.2019 года N 2836-О, от 30.06.2020 года N 1593-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из уточненного искового заявления, помимо взыскания задолженности по договорам займа истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 728, 77 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 841,36 рублей; процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 838,71 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 302,23 рубля; процентов по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 243,84 рубля.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> изменить в части периода и размера взысканных с Бокуновой Л. Ю. в пользу Затравкина А. С. процентов.

Взыскать с Бокуновой Л. Ю. в пользу Затравкина А. С. проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 35728 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 841 рублей 36 копеек, проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59838 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 302 рублей 23 копейки.

Председательствующий судья

Судьи