Решение по делу № 33-12627/2024 от 29.03.2024

Судья: Беседина Е.А.                                          Дело № 33-12627/2024

УИД 50RS0001-01-2023-004106-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей               Золотницкой Н.Е., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5240/2023 по иску Гаряевой Алии Шарифьяновны к ООО «Гарант Сервис Балашиха» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Сервис Балашиха» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Гнедина С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гаряева А.Ш.обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Сервис Балашиха», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 172 937,38 руб.,в счет утраты товарной стоимости в размере 32 099,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 136 518,59 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке и услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2023 г. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (г.р.з.<данные изъяты>, 2012 г.в.) повреждено в результате падения глыб льда и снега из погрузчика при попытке погрузить в самосвал в процессе уборки снега и наледи с тротуаров на придомовой территории управляющей компанией ООО «Гарант Сервис Балашиха» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где на парковочном месте стоял автомобиль истца. Данное событие подтверждается фото- и видеоматериалами, на которых также видно, что работники по уборке снега стряхивали лед и снег с автомобиля, в результате чего нанесли еще больший вред автомобилю истца. По факту повреждения автомобиля вызван сотрудник полиции, который зафиксировал факт отсутствия оповещения о проведении уборки снега в их дворе, что могло бы послужить поводом переставить машину в другое место для проведения уборки снега управляющей компанией. В результате падения глыб льда и снега на припаркованный автомобиль повреждён повсеместно капот автомобиля, крыло автомобиля, образовалась трещина на лобовом стекле, что обнаружилось после мытья автомобиля, в связи с тем, что после происшествия автомобиль был в снегу и во льду. 18 января 2023 г. истец обратился в ООО «Гарант Сервис Балашиха» с претензией о возмещении причиненного ущерба. 17 февраля 2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предлагалось провести экспертизу повреждений автомобиля. 28 февраля 2023 г. в 09.00 час. проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» с составлением отчета № ВР-044-23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на которой присутствовал представитель ООО «Гарант Сервис Балашиха» Холкин А.В. (главным инженером управляющей компании). Согласно выводам отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках затратного подхода, составляет 172 937,38 руб. Отчет об оценке направлен в управляющую организацию с повторной претензией о возмещении ущерба, между тем в ответе на претензию истцу предложено обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застраховано транспортное средство, производившее уборку придомовой территории.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г.исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 937,38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 32 099,81 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 38 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.(всего 383 037,19 руб.); кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5250,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гнедин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 1095Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Гарант Сервис Балашиха» зарегистрировано в установленном законом порядке и является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Истец в указанном многоквартирном доме проживает и является собственником помещения № 189.

Гаряева А.Ш. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (г.р.з.<данные изъяты>, 2012 г.в.).

11 января 2023 г. истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство около дома 26 по ул. <данные изъяты>. В 19 часов 00 минут того же дня в результате падения глыб льда и снега из погрузчика, при попытке погрузить в самосвал, транспортному средству причинены повреждения, при этом работниками ООО «Гарант Сервис Балашиха» осуществлялась уборка снега и наледи с придомовой территории указанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, материалами проверки сообщения о преступлении по заявлению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиком не оспаривались.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него специальной техники и заключение договора на оказание услуг специальной техники с экипажем от 01 декабря 2022г. № 776/22/15 с ИП <данные изъяты>. Выполнение договора осуществляется сотрудниками ИП <данные изъяты>. с использованием своей спецтехники. ООО «Гарант Сервис Балашиха» проинформировало жителей многоквартирного дома №<данные изъяты> о проведении вышеуказанных работ размещением соответствующего объявления в общедомовом чате «Информационная (ул.Твардовского д.26)» в мессенжере WhatsApp. ООО «Гарант Сервис Балашиха» полагало, что при рассмотрении спора подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, а также ссылалось на обстоятельства неисполнения собственниками автомобилей предупреждения управляющей компании об освобождении территории для уборки, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами, видеозаписью. Истцом также не были приняты меры по оказание содействия уборке территории и сохранению своего автомобиля от случайного причинения вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2023 г.м/р Заря межмуниципального управления МВД России «Балашихинское», причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Гаряевой А.Ш., стало падение снега при погрузке в самосвал, причинены повреждения: царапины с вмятинами и повреждением ЛКП на крышке капота слева и па переднем левом крыле.

Как следует из объяснений <данные изъяты>. и свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> на экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SMс государственным регистрационным знаком 3 77 РМ 6365, собственником экскаватора-погрузчика является ООО «Арива». Данный факт подтверждается и страховым полисом № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210,401, 403,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,а также п. 3.6.14-3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 г., Регламентом содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области, утвержденным распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 20 марта 2020 г. № 10Р-15, ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», исходил из того, что факт падения наледи на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по безопасной очистке территории многоквартирного дома от снега и наледи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, и причиненным ущербом, при этом ущерб транспортному средству истца причинен по вине управляющей организации - ООО «Гарант Сервис Балашиха», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 172 937,38 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 099,81 руб. по расчету истца (л.д. 63), возражений относительно которого ответчиком не заявлялось.

При определении размера возмещения ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>», как отвечающим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, отчет содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для сомнений в выводах специалиста, сделанных в указанном отчете, не опровергнутом ответчиком.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного отчета в размере 38 000 руб., с учетом разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела; а также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 250,37 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что падение льда произошло на территории, обслуживаемой ООО «Гарант Сервис Балашиха», являющейся управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, отвечающим за причиненный ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Гарант Сервис Балашиха», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, установлена между действиями по некачественной уборке снега и льда на территории многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, и причиненным истцу вредом непосредственная причинно-следственная связь, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворен обоснованно. Грубой неосторожности со стороны истца установлено не было.

Ссылки апеллянта на договор № 776/22/15 от 01 декабря 2022г., заключенный между ООО «Гарант Сервис Балашиха» с ИП <данные изъяты>. относительно оказания услуг по предоставлению специальной техники с экипажем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства в суде и обоснованно отклонены с учетом положений ст. 403 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ, указано на наличие заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, по условиям которого именно ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, поэтому, как должник по договору управления, отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами. Оснований для привлечения к материальной ответственности ИП Гориной О.Н. или <данные изъяты> по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку не установлено наличие договора между истцом и указанными лицами.

Само по себе заключение договора подряда с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления, и не освобождает от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности и применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с установлением обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца не непосредственно источником повышенной опасности, а в результате падения льда при погрузке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Аналогичные выводы следуют из анализа положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой даны определения таких понятий, как: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; а также, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отличного от выводов специалиста ООО «ПРУФЭКС», представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ходатайство в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось, при этом от проведения судебной оценки представитель ответчика в суде первой инстанции отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и расписке о разъяснении ст.79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и недоказанности причинения ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке льда и снега сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы апеллянта о том, что истец, как и другие жители спорного многоквартирного дома были проинформированы о проведении уборки снега, но проигнорировал требования и не переставил спорное транспортное средство, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно отметил суд, из представленного скриншота в мессенджере WhatsApp объявление об очистке проезжей части от наледи 09:00 час.11 января 2023 г.размещено в 22:05 час. 10 января 2023 г.,т.е. в ночное время, что не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, также судебная коллегия отмечает, что в указанный временной период жильцам дома не представлено достаточно времени для организации парковки транспортных средств и освобождения места для очистки территории. Кроме того, суд обоснованно отметил, что данный способ извещения – посредством мессенджера WhatsApp не установлен решением собрания собственников спорного многоквартирного дома; не согласуется с приказом Минкомсвязи России № 74 Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. (Раздел 10 ГИС ЖКХ), в котором управляющая компания обязана размещать информацию о месте размещения информации для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который ответчиком не заполнен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы,не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Сервис Балашиха» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи