Решение от 08.07.2021 по делу № 2-615/2021 (2-3962/2020;) от 27.08.2020

Дело № 2-615/2021               «08» июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зыкову Виталию Олеговичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту - ПАО «ИДЕЯ Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к Зыкову В.О.; просит взыскать с ответчика

- задолженность по кредитному договору № XXX от 22.08.2014 по состоянию на 29.06.2020 в размере 336 218 рублей 22 коп., а также, начиная с 30.06.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 32,4% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 104 934 рубля 42 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 104 934 рубля 42 коп., начиная с 30.06.2020 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 119 460 рублей 18 коп., начиная с 30.06.2020 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Opel Astra, XXX, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлину в размере 12 562 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2014 между ОАО «И.Д.Е.А. банк» (Кредитором) и Зыковым В.О. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 2882, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 308 819 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27,4% годовых. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 29.06.2020 составила 336 218 рублей 22 коп. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Opel Astra, XXX. Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут в погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица Бельдиман О.В., ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства и нахождении организации, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика и третьих лиц следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика и третьих лиц о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2014 между ОАО «И.Д.Е.А. банк» (Кредитором) и Зыковым В.О. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 2882, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 308 819 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27,4% годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Opel Astra, XXX XXX

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 336 218 рублей 22 коп. из которых:

- сумма просроченного основного долга - 0,00 рублей,

- сумма просроченного основного долга - 104 934,42 рублей,

- сумма срочных процентов - 2693,89 рублей,

- сумма просроченных процентов - 119 460,18 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 66 258,57 рублей,

- штрафные санкции на просроченные проценты - 42 871,16 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом; данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что истцом заявлены в данном споре только пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов от просроченной задолженности на 29.06.2020, а также то, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 242 088 рублей 49 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга - 104 934,42 рублей, сумма срочных процентов - 2693,89 рублей, сумма просроченных процентов - 119 460,18 рублей, штрафные санкции - 15 000 рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При досрочном истребовании кредита убытки кредитора представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую истец получил бы при исполнении договора в пределах установленного в нем срока.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 30.06.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 32,4% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 104 934,42 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 20%, начисленные на сумму долга 104 934,42 рублей, начиная с 30.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 119 460,18 рублей, начиная с 30.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора о предоставлении потребительского кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут и погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога по договору является транспортное средство Opel Astra, XXX

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является третье лицо Бельдиман О.В.

Согласно данным истца, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов № XXX опубликованном в газете АО «Комерсантъ» от 15.02.2020 № 28, 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» (ИНН 9705066046, ОГРН 1167746430125), являющимся победителем торгов, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60, в соответствии с которым Банк передает ООО «Квестор» права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 2882 от 22.08.2014, по которому Зыков В.О. является Заемщиком. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле OPEL ASTRA XXX отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями договора, передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога - указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определением судьи от 03.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до разрешения дела по существу.

В силу названных положений закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 562 рубля (6562+6000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № XXX ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2020 ░ ░░░░░░░ 242 088 ░░░░░░ 49 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 0,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 104 934,42 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2693,89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 119 460,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.06.2020 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░):

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32,4% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 104 934 ░░░░░ 42 ░░░.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 104 934 ░░░░░ 42 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30.06.2020 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 119 460 ░░░░░░ 18 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30.06.2020 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Opel Astra, XXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № XXX ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 562 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2021