Решение по делу № 12-400/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-400/2024 УИД 29RS0014-01-2024-004318-65 УИН 18810529240410017001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	19 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу Черноусовой И. П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Садурова С.В. 18<№> от <Дата> и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Фомина Д.С. № В-95937/24 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Садурова С.В. 18<№> от <Дата> собственник (владелец) транспортного средства – Черноусова И. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Фомина Д.С. № В-95937/24 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черноусовой И.П. - без удовлетворения.

Черноусова И.П. не согласилась с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса, то есть в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого заявитель привлечена к административной ответственности, является территория Приморского района Архангельской области (Архангельская область, Приморский район, ФАД М-8 Подъезд к городу Северодвинску, 29 км. 915 м.), на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Приморского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Черноусовой И. П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Садурова С.В. 18<№> от <Дата> и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Фомина Д.С. № В-95937/24 от <Дата> со всеми приложенными документами и административным материалом на 7-ми листах направить на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова