Решение от 28.12.2023 по делу № 2-341/2023 от 27.07.2023

Дело № 2 - 341 / 2023

УИД 33RS0014-01-2023-000495-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2023г.                                                             г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичевой Екатерины Ивановны к Караваеву Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Чичева Е.И. обратилась в суд с иском к Караваеву Н.И., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 827300 руб.

В обосновании иска указано, что при разделе совместно нажитого имущества межу ней и ответчиком, решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и моторное судно <данные изъяты> с лодочными моторами. На момент рассмотрения дела в суде, стоимость указанного имущества, согласно отчету об оценке, составляла: <данные изъяты> - 356900 руб., моторное судно с лодочными моторами - 1004900 руб. Указанное имущество, в качестве мер по обеспечению иска, было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение ответчику. Однако, вопреки наложенному запрету использования арестованного имущества, ответчик пользовался им, чем не обеспечил должного хранения переданного ему имущества и оно утратило свою первоначальную товарную стоимость. Согласно оценке выполненной ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 148800 руб., моторного судна - 219000 руб., лодочных моторов - 166700 руб. Полагает, что в связи с ненадлежащим хранением переданного ответчику имущества и его использования, ей нанесен материальный ущерб в размере 827300 руб. На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 739000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по <адрес> (т.2 л.д.163).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск подержал по изложенным в нём основаниям и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 739000 руб., причиненный в результате утраты стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и моторного судна <данные изъяты> с лодочными моторами.

Ответчик Караваев Н.И., его представитель ФИО8, третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились. Третье лицо Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.

О месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо Управление ФССП России по <адрес> о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, полагая заявленный иск необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями Караваева Н.И.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Чичева Е.И. обратилась в суд с иском к Караваеву Н.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Караваев Н.И. заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 2 трактора «<данные изъяты>»; лодку <данные изъяты> с двумя моторами; передвижной домик на колесах на основе тракторной телеги.

Запрещено ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с транспортными средствами: легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Инспекции гостехнадзора <адрес> совершать регистрационные действия с 2 тракторами «<данные изъяты>», отделу БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по <адрес> совершать регистрационные действия маломерным судном - лодкой <данные изъяты> с двумя моторами (т.1 л.д.198).

На основании исполнительного листа № ФС 037085895, выданного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника Караваева Н.И. исполнительное производство
№-ИП (т.1 л.д.156,159).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на указанное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, передала его на ответственное хранение Караваеву Н.И., запретив ему пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, в том числе автомобилем УАЗ и моторной лодкой (т.1 л.д.161-165).

Из материалов дела следует, что моторная лодка <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имеет строительный идентификационный номер RU-SLVА0186F505, идентификационный номер ЕА0396RUS50.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в нарушение наложенного запрета, Караваев Н.И., во время хранения, пользовался арестованными автомобилем <данные изъяты> и моторным судном <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе увеличением пробега на одометре автомобиля, выходом на арестованной моторной лодке в акваторию Баренцева моря ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24,04.2022 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102,142,143,162-195,230).

Доводы стороны ответчика о том, что Караваев Н.И. после наложения ареста на спорное имущество, не эксплуатировал его, а только проводил техническое обслуживание, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества межу истцом Чичевой Е.И. и ответчиком Караваевым Н.И. Истцу было передано в собственность часть совместно нажитого имущества, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № и моторное судно <данные изъяты>, строительный идентификационный номер RU-SLVА0186F505 (л.д.9-23).

Указанным решением суда, принятого с участием тех же лиц, установлено, что стоимость переданного Чичевой Е.И. имущества на момент рассмотрения дела составляет: <данные изъяты> - 356900 руб., моторное судно <данные изъяты> - 1004900 руб. (л.д.9-14).

Указанная стоимость истец указала на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных оценщиком ФИО5 (т.1 л.д.239-280, т.2 л.д.1-47).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Караваева Н.И. о взыскании в пользу Чичевой Е.И. компенсации в размере 223608,15 руб., произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчета об оценке выполненного ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 148800 руб., моторного судна <данные изъяты> - 219000 руб., лодочных моторов - 166700 руб.

Указанное имущество было реализовано по вышеуказанной стоимости в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-150).

Ответчик не согласился со стоимостью имущества установленной отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» № Э-23/10-25, из заключения которой следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ХТТ316310В0018800, составляет 571832 руб., моторного судна <данные изъяты>, строительный идентификационный номер <данные изъяты> - 1185460 руб. (т.2 л.д.105-153).

По ходатайству истца была проведена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, составляет 301000 руб., моторного судна <данные изъяты>, строительный идентификационный номер RU-SLVА0186F505 - 438000 руб. (т.3 л.д.1-51).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» № Э-23/10-25, суд приходит к выводу, что оно вызывает сомнение в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов и не может быть принято при разрешении заявленного иска, поскольку эксперт для определения рыночной стоимости объектов оценки, использовал выбранные им для сравнения аналоги, находящиеся в разных федеральных округах, существенно удаленных от месторасположения объектов экспертизы, не провел анализ цен в районе нахождения аналогов, не применил корректировку на различие в ценовых диапазонах для аналогов и объектов оценки, установил состояние объекта оценки УАЗ как «условно-пригодное», но не применил корректировку на данное состояние объекта оценки.

Заключение эксперта ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Проанализировав отчет об оценке выполненный ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» № Э-23/10-25 и экспертное заключение ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполненное ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнено с соблюдением закона, поэтому учитывая, что экспертное заключение ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № составляет 301000 руб., моторного судна <данные изъяты>, строительный идентификационный номер RU-SLVА0186F505 - 438000 руб.

Доводы истца о том, что решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано в собственность моторное судно <данные изъяты> с лодочными моторами, являются необоснованными, поскольку по заявленному иску, лодочные моторы не были предметом спора и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано в собственность только моторное судно.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, причиненного эксплуатацией ответчиком принадлежащего ей имущества и данную обязанность надлежит исполнить ответчику Караваеву Н.И.

Таким образом, с Караваева Н.И. в пользу истца Чичевой Е.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 622800 руб. (55900 руб. (356900 руб. - 301000 руб.) + 566900 руб. (1004900 руб. - 438000 руб.), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 20000 руб. (т.3 л.д. 52).

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. оплачены представителем истца Чичевой Е.И. - ФИО9 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения, суд признает заявленные расходы по проведению экспертизы необходимыми расходами понесенными истцом обоснованно в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Караваева Н.И. в пользу истца Чичевой Е.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20000 руб. (20000 х (622800/ 739000).

По делу стороны освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, поскольку они являются инвалидами второй группы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 331900060410, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 773204273742, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622800 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░