Решение по делу № 2а-2164/2021 от 17.09.2021

№ 2а-2164/2021

УИД 26RS0024-01-2021-004007-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюнов П.Э. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адаменко А.А., выразившегося в неисполнении действий направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного листа, в не направлении в адрес Арутюнова П.Э. ответа на обращение,

установил:

Арутюнов П.Э. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адаменко А.А. находится исполнительное производство № 703/21/26024 – ИП от 13.01.2021 о взыскании с Бурачок А. в его пользу <данные изъяты> руб. Однако требования содержащиеся в исполнительном листе до сих пор не исполнены, никаких действий по принудительному исполнению решения не производится, исполнение судебного акта о взыскании с Бурачок А.С. 10000 руб. превышает два месяца. Кроме того, истец просил установить запрет Бурачок А.С. на выезд за пределы Российской Федерации и о принятом решении его уведомить. Однако в установленный законом срок пристав не сообщила ему о результатах рассмотрения заявления, что по его мнению нарушает его права как взыскателя.

В судебное заседание административный истец Арутюнов А.Э. участия не принимал, о причинах не явки суд не уведомил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Адаменко А.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо – Бурачок А.С. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица, что подтверждается корреспонденцией, направленной по имеющемуся у суда адресу, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель УФССП РФ по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки участников процесса, суд в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производство № 703/21/26024 - ИП, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Невинномысским городским судом СК с Бурачок А.С. в пользу Арутюнова П.Э. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., 10.12.2020 выдан исполнительный лист № ФС 024050579. На основании указанного исполнительного листа 13.01.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 703/21/26024-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в установленном законом порядке, с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества. В том числе в банки - ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Росслельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО « Альфа – Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, банк «Возраждение», банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» и иные банки. Согласно поступивших ответов у Бурачок А.С. имеются счета в ПАО «Возраждение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», с нулевым остатком на счете, в ПАО «Сбербанк» наличие денежных средств на счетах составляет 83, 45 руб., 217, 83 руб.

26.01.2021 судебным приставом исполнителем Адаменко А.А., 20.09.2021 судебным приставом исполнителем Дроновой Ю.А. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации

Произведены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД, ПФР, ФНС (ЗАГС). Согласно полученным ответам, автотранспортные средства, недвижимое имущество за должником Бурачок А.С. не зарегистрировано.

Взыскание по данному по исполнительному листу производится в рамках сводного исполнительно производства и взысканные денежные средства распределяются согласно очереди, в настоящее время остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного административного дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Адаменко (Царевой) А.А. по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании определения Невинномысского городского суда СК от 20.08.2020, с момента поступления исполнительного листа в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК на день рассмотрения данного дела, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд (ст. 227 КАС РФ).

Оценив представленные в судебное заседание документы и материалы исполнительно производства суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку отсутствие денежных средств, имущества, транспортных средств у должника, на которые может быть наложено взыскание, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 703/21/26024-ИП судебным приставом-исполнителем принимались, что, указывает на отсутствие признаков нарушения прав взыскателя обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд считает, что невозможность взыскания с должника Бурачек А.С. суммы задолженности по исполнительному листу вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником – гражданином в установленный для добровольного исполнения в срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требование неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а так же требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, перечень требований исполнительных документов указанной статьи ограничен и не допускает отклонения от нормы.

Исполнительный лист № ФС 024050579 от 10.12.2020 содержит требования о взыскании с Бурачок А.С. судебных расходов, что следует из копии резолютивной части определения от 20.08.2020, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, категоричного указания на то, что взыскиваемые (взысканные) денежные средства представляют собой возмещение перечисленного в названной норме ущерба либо представляют собой алименты и т.д. не содержится.

Как следует из представленного в судебное заседание исполнительного производства судебным приставом исполнителем Адаменко А.А. в отношении должника 30.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое обновлено 01.10.2021.

Вместе с тем, с учетом содержания анализируемого исполнительного производства, характеризующего имущественное положение должника, следует исходить из того, что такая мера как временное ограничение на пользование должником специальным правом, в данном случае, не является мерой, которая подлежит применению судебным приставом исполнителем в обязательном порядке и способной адекватно восстановить право взыскателя на получение взысканных судом денежных средств.

В части требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ответа на обращение о ходе исполнительного производства, причинах не исполнения судебного акта и установлении запрета на выезд Бурачок А.С. за пределы Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

При определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из анализа заявления Арутюнова П.Э. следует, что оно содержит требование о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, что не относится к требованиям о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на заявление, а заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не является требованием ни о совершении каких-либо исполнительских действий, ни о применении мер принудительного исполнения, то рассматривать такое заявление надлежит по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, что и было правомерно сделано административным ответчиком в установленный срок (30 дней), о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Ответ был дан Арутюнову П.Э. в установленный законом срок. В ответе содержится информация по возбужденному исполнительному производству, проведенных мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенных судом обстоятельств, в части ходатайства Арутюнова П.Э. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а именно в части отсутствия обязанности у судебного пристава, установленной ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом ответ Арутюнову П.Э. был дан по существу поставленных им вопросов и в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем принимались все меры для принудительного исполнения решения суда и его действия соответствуют требованиям закона. Права Арутюнова П.Э. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, доказательств их неправомерности в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Арутюнов П.Э. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адаменко А.А., выразившегося в неисполнении действий направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного листа, в не направлении в адрес Арутюнова П.Э. ответа на обращение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020.

Судья: Е.Л. Жердева