Решение по делу № 2-3338/2023 от 14.08.2023

24RS0002-01-2023-003358-04

            № 2-3338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием истца Смирнова В.А., его представителя Ефимовой Т.Г., действующей по письменному ходатайству, ответчика Пустоход В.Л., третьего лица Елисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиронова Владимира Александровича к Пустоход Владимиру Львовичу о сносе самовольных построек,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Пустоход В.Л. о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – многоквартирный дом, расположен на земельном участке с разрешенным использованием под многоквартирным домом. На земельном участке, являющимся собственностью собственников многоквартирного дома, ответчик из кв. № самовольно, без получения разрешительных документов возвел баню, гараж и напротив входа в квартиру истца установил железный контейнер. Ранее истец неоднократно обращался в администрацию г. Ачинска с заявлением о незаконных действиях жильца кв. №, но никаких действий администрацией сделано не было. Также истец обращался в прокуратуру г. Ачинска, на что ему был дан ответ, в котором было рекомендовано принять решение о сносе или размещение данных объектов на общем собрании собственников жилых помещений, также в администрацию г. Ачинска вынесено представление об устранении нарушений. В случае не достижения согласия истцу рекомендовано обратиться в суд. Считает, что строительство бани и гаража было осуществлено в нарушение действующих противопожарных норм, что несет угрозу возгорания всего многоквартирного дома. Кроме того ответчиком не были получены согласие собственников дома на передачу в пользование части земельного участка под МКД.

Просит обязать Пустоход В.Л. снести самовольные постройки: металлический гараж, деревянную хозяйственную постройку (деревянный гараж), деревянную баню, металлический контейнер на земельном участке под МКД с кад.номером № по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Определениями суда от 26 сентября 2023 года, от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации г. Ачинска, Елисеенко Е.А. (л.д. 124, 170).

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда он переехал в квартиру по <адрес>, деревянный гараж, баня и металлический контейнер стояли на земельном участке дома. Раньше они ему не мешали, но сейчас ответчик их поставил так, что он не может проехать к своему подъезду. Металлический гараж ему также мешает, он не давал разрешение на его размещение. Ранее в судебном заседании пояснил, что дом является 4-х квартирным, в котором он в 2017 году купил квартиру. Также пояснил, что на фасадной стороне дома два подъезда, на задней стороне дома – один подъезд, в котором расположена его квартира, в доме печное отопление. На земельном участке стоит баня ответчика, возле дома его контейнер, деревянный сарай. Управляющей компании в доме нет. Когда он переехал в этот дом, у ответчика было два гаража, баня и контейнер. Собрания собственников не было (л.д. 157-158).

Представитель истца Смиронова В.А. – Ефимова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что - строения Пустоход находятся в непосредственной близости от квартиры Смирнова, из-за чего у истца возникает проблема с проездом и проходом к дому. Собраний собственников МКД не проводилось, объекты расположены на земельном участке, который принадлежат собственникам многоквартирного дома. Земельный участок находится в пользовании всех собственников многоквартирного дома, ввиду того что сейчас часть земельного участка изъята из общего оборота, считает, что данные объекты должны быть снесены. В настоящий момент собственники не имеют возможности пользоваться этим земельным участком, потому что он незаконно занят строениями ответчика. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что спорные объекты также несут угрозу жизни и здоровью граждан, пожарная машина, скорая не смогут подъехать к подъезду истца. Истец не может в полной мере пользоваться своим же имуществом (л.д. 157-158).

Ответчик Пустоход В.Л. в судебном заседании против исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что территория занята им в равной степени со всеми жильцами, он ничего не нарушал, возведение построек было обговорено изначально со всеми соседями. Также пояснил, что баня построена в 2010-2011 годах, деревянный гараж построен в 2015-2017 годах, квартиру приобрел вместе с металлическим контейнером, в 2017 году купил металлический гараж. Баня и деревянный гараж – это не капитальные строения. Деревянный гараж со стеной дома никак не скреплен, он прикручен к стене дома саморезами, стена дома не нарушена. Собрания на счет построек не было, с жильцами договаривались на словах, с администрацией не договаривались. Баня стояла в стороне и не мешала истцу, скорее это что-то личное. Улица МПС – это старый адрес дома. Пояснил, что сейчас его адрес <адрес>. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что подъезда в задней части дома раньше не было, там всегда были огороды. Жильцами, которые были до истца, был сделан подъезд для септика, они попросили сдвинуть огороды, они договаривались с ним об этом. Затем жильцы, которые были до истца, сделали себе свое крыльцо в задней части дома, и узкую тропинку – проход к их крыльцу. Проезда к задней части дома не было. Считает, что его постройки не мешают истцу. Имеется общий двор, пусть истец оставляет машину там. Машина истца за домом ему мешает. По поводу спорных построек он договорился с другими жильцами дома, возражений не было. Истец поставил гараж под его окнами, постоянно там же стояла его машина, которую он выгонял, загонял каждое утро, он предлагал истцу, чтобы тот поставил гараж во дворе, но истец этого не сделал, тогда он поставил контейнер, чтобы истец не ездил. В другом деле он убрал баню, истец убрал гараж. Подъезд за домом был для АС-машины, чтобы выкачивать септик, они не договаривались, что там будет ездить личная машина истца. Управляющей компании в доме нет, они от нее отказались (л.д. 157-158).

Третье лицо Елисеенко Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что все постройки необходимы для хозяйственных целей. Они были сделаны с устного согласия всех жильцов. После того как заехали новые жильцы Смирновы начались конфликтные ситуации. Когда они заехали в квартиру, у каждой квартиры была своя стайка. После того как случился пожар, была необходимость, где хранить инвентарь, уголь, дрова. Сейчас уголь хранится в пристройке, дрова хранятся в металлическом контейнере.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, КУМИ    администрации г. Ачинска после перерыва в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 175 извещения доставлены курьером, л.д. 185 информация о движении дела с официального сайта суда), отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав истца Смирнова В.А., его представителя Ефимову Т.Г., ответчика Пустоход В.Л., третье лицо Елесеенко Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционален размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом площадью 216 кв.м, кадастровый №, в данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры (л.д. 120-122). Управляющей компании у дома нет, форма управления – непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

Собственником кв. № в указанном доме с 08 декабря 2017 года является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14, 66-67, 73-75).

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости информации о правообладателях кв. №№ 1, 3, 5 в доме № по <адрес> не имеется. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 131-133).

Согласно информации ППК Роскадастра Ачинское отделение сведения о собственниках квартир в доме № по <адрес> отсутствуют (л.д. 78, 143, 144).

Согласно сведениям КУМИ администрации г. Ачинска в реестре муниципальной собственности г. Ачинска     числится жилое     помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма (л.д. 135).

Судом также установлено, что собственником кв. № в указанном многоквартирном доме с 17 апреля 2000 года является ответчик, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д. 138, 140).

Из технического паспорта жилого дома № по ул. <адрес> по состоянию на 15 декабря 1998 года следует, что жилой дом 1915 года постройки, одноэтажный, полезной площадью 216 кв.м, в нм расположено 4 квартиры, вход в которые организован 3-мя подъездами, что видно из поэтажного плана дома (л.д. 145-150).

Согласно сведениям администрации г. Ачинска от 14 декабря 2023 года спорный 4-х квартирный жилой дом имеет адрес: <адрес>, ранее адрес у дома был: <адрес> (л.д. 187-188, 189-191).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с фасадной стороны дома - два подъезда, в одном из которых расположена квартира ответчика, за домом – один подъезд, где расположено жилое помещение истца. Ранее за домом подъезда не было, что также подтверждается схемой границ земельного участка, представленной ответчиком (л.д. 163).

Многоквартирный дом № по <адрес> находится на земельном участке площадью 1 579 кв.м с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом (л.д. 65, 96-102).

Судом установлено, что ответчиком - собственником кв. № на указанном земельном участке возведены металлический гараж, деревянная хозяйственная постройка (деревянный гараж), деревянная баня, металлический контейнер, что подтверждается представленными фото, схемой фактического расположения данных объектов и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15-18, 76, 165, 167).

Также из материалов дела следует, что Смирнов В.А. неоднократно обращался в администрацию г. Ачинска, Ачинскому городскому прокурору по вопросу незаконного размещения самовольных строений на прилегающей к многоквартирному дому территории (л.д. 21-22, 23-24, 33-34, 71-72, 103-104).

14 октября 2022 года в ответе истцу администрация г. Ачинска указала, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находятся в компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Также указала, что деревянная баня частично, а металлический контейнер полностью установлены не неразграниченном земельном участке государственной собственности, при этом разрешения на размещение указанных объектов администрацией г. Ачинска не выдавались (л.д. 25, 26-27, 127, 108).

Согласно ответу Ачинского городского прокурора от 09 ноября 2022 года Смиронову В.А., прокуратурой установлено, что на придомовой территории и на земельном участке неразграниченной собственности размещены металлический гараж, деревянная баня, металлический контейнер. Разрешения на размещение вышеуказанных объектов администрацией г. Ачинска не выдавались. Администрацией г. Ачинска никаких мер не предпринято, в связи с чем прокурором вынесено представление об устранении    нарушений    (л.д. 28-29, 69-70),    которое рассмотрено    администрацией г. Ачинска и удовлетворено (л.д. 32).

В ответе от 16 ноября 2022 года Смирнову В.А. администрация г. Ачинска указала, что Пустоход В.Л. объявлено предостережение, где ему предложено освободить земельный участок неразграниченной собственности путем сноса деревянной бани и металлического контейнера, либо оформления документов должным образом (л.д. 30-31, 87-88).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года производство по делу по иску администрации г. Ачинск к Пустоход В.Л. об освобождении земельного участка прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (л.д. 36-37).

Судом установлено, что Пустоход В.Л. переместил деревянную баню и металлический контейнер с земельного участка неразграниченной собственности на придомовую территорию.

Также из материалов дела следует, что определением Ачинского городского суда от 21 марта 2023 года производство по делу по иску администрации г. Ачинск к Смирнову В.А. об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (л.д. 178).

Из пояснений истца следует, что сорные строения возведены ответчиком без согласия других собственников, кроме того истец не может в полной мере пользоваться земельным участком. Из-за размещения спорных объектов, ни сам Смирнов В.А., ни пожарная машина, ни скорая помощь не смогут подъехать к его подъезду. Как пояснил ответчик указанные строения возведены им с устного согласия всех жильцов дома, еще до переезда в дом истца. Его не устраивает, что истец ездит и ставит свою машину за домом под его окнами, поэтому он перекрыл проезд к подъезду истца. Кроме того, по иску администрации ему пришлось передвинуть контейнер и баню на придомовую территорию, так как частично они были расположены на муниципальной земле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что металлический гараж, деревянная хозяйственная постройка (деревянный гараж), деревянная баня, металлический контейнер возведены ответчиком без проведения общего собрания собственников МКД, при этом возведение указанных объектов на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого дома по адресу: <адрес> влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых реконструкции и строительства, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников на возведение спорных объектов на земельном участке материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Ответчик не оспаривал, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.

Таким образом, исковые требования Смирнова В.А. в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса металлического гаража, деревянной хозяйственной постройки (деревянного гаража), деревянной бани, металлического контейнера подлежат удовлетворению, поскольку сам факт неправомерного возведения указанных объектов на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать Пустоход В.Л. снести спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> 4 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Александровича удовлетворить.

Возложить обязанность на Пустоход Владимира Львовича (ИНН №) снести металлический гараж площадью 18,6 кв.м, деревянную хозяйственную постройку (деревянный гараж) площадью 19,72 кв.м, деревянную баню площадью 21,6 кв.м, металлический контейнер площадью 5,28 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                             Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года