Решение по делу № 2-2179/2022 от 30.12.2021

    УИД 65RS0001-01-2021-005910-74

    Дело №2-2179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля,

    установил:

29 декабря 2021 года представитель ФИО –ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском. В обосновании исковых требований указав, что 5 апреля 2021 года между ФИО и ФИО заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>.

10 апреля 2012 года ответчик возвратил истцу транспортное средство в нарушение пункта п.1.1 Договора аренды в поврежденном состоянии. Стороны договора аренды пришли к соглашению о добровольном возмещении вреда, ответчик добровольно перечислила 60 000 рублей, от возмещения ущерба в полном объеме уклонилась.

В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу с истца :

210100 рублей - материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля;

500 000 рублей - договорная неустойка;

5000 рублей - стоимость расходов по оплате услуг эксперта;

10351 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В соответствии со    ст. 167,238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Частью 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено о заключении между ФИО и ФИО договора № от 5 апреля 2021 года аренды транспортного средства марки <данные изъяты> на срок с 5 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года, с установлением арендной платы в размере 2000 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи от 5 апреля 2021 года на момент передачи в аренду у указанного транспортного повреждения не имелись.

В силу п. 1.1 Договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был передан арендатору.

Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю или его комплектующим, в том числе в случае его угона ( п.5.2 -5.9 договора).

Пунктом 7.1 установлен порядок определения размера ущерба автомобилю. Размер ущерба определяется без учета износа деталей, путем обращения к независимому оценщику, по выбору арендодателя.

10 апреля 2021 года арендатор возвратил истцу транспортное средство в нарушение пункта п.1.1 Договора аренды в поврежденном состоянии.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением эксперта –техника ИП ФИО № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного в период с 15 апреля 2021 года по 22 апреля 20 21 года.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 указанного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству подлежит взысканию 270000 рублей – 60 000 рублей = 210 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае, если арендодатель, обращается к независимому оценщику для определения причиненного ущерба, Арендатор обязан выплатить сумму причиненного ущерба, определенную экспертизой в течение пяти дней со дня вынесения заключения оценщика. Ответственность за получение заключения оценки несет арендатор.

    Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае просрочки выплаты суммы ущерба арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты, а также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма задолженности по оплате ущерба не погашена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, период просрочки, размер предъявленной к взысканию неустойки по просроченному основному долгу в сумме 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер до суммы ущерба до 2700 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и сумма в размере 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, поскольку последняя для истца является в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 351 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,238-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 210 000 рублей, неустойку в сумме 270 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10351 рублей, а всего 495351 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              Матвеева Т.П.