Решение от 02.08.2023 по делу № 33-23798/2023 от 29.06.2023

Судья: Тяпкина Н.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к МЕЕ об уточнении границ и площади земельных участков и освобождения участка от чужого незаконного владения, о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе МЕЕ на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец КТВ, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МЕЕ об уточнении границ и площади земельных участков и освобождения участка от чужого незаконного владения, о признании результатов межевания недействительными, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МЕЕ

Уточнить границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КN <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КТВ с вариантом <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> экспертизы.

Уточнить границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КN <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МЕЕ с вариантом <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> экспертизы.

Указать в решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> ее супруг и его брат ГАА и ГНА являлись собственниками по ? доли в праве каждый жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Жилой дом и земельный участок ранее принадлежали их матери, а до этого их дедушке и бабушке, то есть данное домовладение являлось их родовым владением и их семья из поколения в поколение более <данные изъяты> лет владела этим имуществом.

В действительности, земельный участок всегда состоял из двух участков, на одном из которых располагается жилой дом, а второй участок располагается на участком ответчика и использовался всегда семьей истца под сад и огород.

Постановлением Главы Администрации поселка им. Цюрупы от <данные изъяты> <данные изъяты>, после фактического обмера участков, установлено, что один из участков имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (на нем и расположен жилой дом), а второй участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен адресу: <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре с учетом Постановления о присвоении адреса, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.

Оформляя земельный участок в собственность, были представлены Администрацией п. им. Цюрупы планы земельных участков. Согласно плана земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., он обременен проходом к участку <данные изъяты>. В действительности так было с момента предоставления участка предкам супруга и на участке всегда имелось место, не огороженное забором, для прохода к участку <данные изъяты>, собственником которого на настоящий момент является ответчик МЕЕ

Так за участком ответчика располагается участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты> и к этому участку проходили и проезжали на спецтранспорте сзади через свободные земли, часть которой в последствии оформил в собственность ответчик, но никогда не использовал ее и не огораживал забором.

Однако с <данные изъяты> года, ответчик и его семья стали препятствовать семье истца приходить на свой огород как с передней части – через участок ответчика, так и с задней части – через «свободный» участок, ссылаясь на то, что «свободный» участок принадлежит теперь им, а также, что часть участка истца, тоже принадлежит ответчику. Было предложено «пролетать по воздуху» на свой участок.

Супруг истца принял решение определить границы своего участка и выяснить причины поведения ответчика и его семьи. Кадастровым инженером, после выезда на место, было разъяснено, что ответчик оформила в свою собственность часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> путем уточнения границ своего участка, а также ответчик оформила в свою собственность земельный участок, который располагался сзади участка истца с кадастровым <данные изъяты>, уточнив его границы таким образом, чтоб прекратить полностью доступ истца к участку.

Так согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> и земельный участок по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый <данные изъяты>. При чем у данных участков установлены границы, о чем в Росреестре имеются сведения о характерных точках границ земельных участков. А также выяснилось, что часть участка истца ответчик оформил в свою собственность.

В <данные изъяты> году супруг истца обратился с иском к МЕЕ об уточнении границ земельного участка и об освобождении участка от чужого владения. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, осуществлен выезд эксперта, сторон, в последствии экспертиза не была направлена в суд в связи со смертью истца ГАА и второго собственника ГНА

Истец и дочь ГНА вступили в права наследования – каждый доли в праве от жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, истец стала собственником единых объектов недвижимости: жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Став собственником земельных участков, истец приняла решение завершить начатые ее супругом действия по устранению нарушенного права и уточнении границ земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий истцу имеет фактические границы на местности более <данные изъяты> лет, он всегда был двухконтурным и это известно МЕЕ, которой также всегда было известно, что проход к ее дому обеспечивался за счет земельного участка, принадлежащего ранее на праве владения, а затем на праве собственности семье супруга истца.

Ответчик, показывая границы своего участка кадастровому инженеру в ходе межевых работ, утаила от него истинную реальность и скрыла от него, что действует недобросовестно.

Оформленный в собственность ответчика земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, в той конфигурации, в которой он находится сейчас, полностью перекрывает проход и подъезд ко второму участку истца. В связи с чем истец лишена возможности завести на участок технику для обработки участка, строительства на нем и лишена прохода к участку.

Действия ответчика по межеванию границ своего участка, не позволяют истцу произвести межевание границ своего участка в тех границах, в каких участок был сформирован и использовался и не позволяет владеть участком, который оказался без прохода и подъезда.

Кадастровым инженером истцу также было разъяснено, что в отношении земельного участка, принадлежащего третьему лицу ПЛА имеется незначительная реестровая ошибка и граница ее участка по сведениям ЕГРН имеет наложение на участок истца, а также имеется отклонение от фактической границы участка, смежного с участком истца, что не допускает через полосицу.

Конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с учетом наличия в его границах спорного прохода по планам <данные изъяты> г. и по фактическому пользованию в целом соответствуют друг другу. Учитывая имеющиеся некорректные сведения плана <данные изъяты> года о линейных характеристиках, предложены варианты с учетом обременения части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МЕЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>.

Уточнить границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КN, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КТВ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, с вариантом <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> судебного заключения ИП Тверитнева Н. А. по координатам характерных точек

Имя точки	координаты	S, м
x	y
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КN, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МЕЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, с вариантом <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> судебного заключения ИП Тверитнева Н. А. по координатам характерных точек:

Имя точки	координаты	S, м
x	y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено дополнительное решение суда.

Судом постановлено:

Уточнить границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КЫ, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КТВ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, занимаемой проходом по варианту <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> судебного заключения ИП Тверитнева Н. А. по координатам характерных точек:

Имя точки	координаты		8, м
	Х,м	У,м
20	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Судом постановлено:

В тексте резолютивной части решения, вместо неверной фамилии ответчика «Кузавлева», указать верную «КТВ».

Ответчик МЕВ не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец КТВ в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель МЕЕ - ВИА в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> ГАА (супруг истца) и ГНА являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве каждый жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок всегда состоял из двух участков, наодном из которых располагается жилой дом, а второй участок располагается за участком ответчика и использовался всегда семьей истца под сад и огород.

Постановлением Главы Администрации поселка им. Цюрупы <данные изъяты> от <данные изъяты> после фактического обмера участков, установлено, что один из участков имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен адрес: <данные изъяты>, поселок <данные изъяты> <данные изъяты> (на нем расположен жилой дом), а второй участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Право собственности своевременно было зарегистрировано в Росреестре с учетом Постановления о присвоении адреса, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. — К<данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. — К<данные изъяты>.

КТВ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (<данные изъяты>). На земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположено жилое здание: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за КТВ

Ответчик МЕЕ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

При оформлении земельных участков в собственность Главойадминистрации пос. им. Цюрупы были предоставлены планы земельных участков. Согласно плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., он обременен проходом к участку <данные изъяты>. В действительности так было с момента предоставления участка и на участке всегда имелось место, не огороженное забором, для прохода к участку <данные изъяты>, собственником которого на настоящий момент является ответчик МЕЕ

За участком ответчика располагается участок площадью <данные изъяты> кв.м. —К<данные изъяты> и к этому участку проход и проезд осуществлялсячерез земельный участок <данные изъяты> (участок ответчика), либо с тыльной части через свободные земли, часть которых в последствии оформил в собственность ответчик, но никогда не использовал ее и не огораживал забором.

С <данные изъяты> г.‚ ответчик и ее семья стали препятствовать семье истца проходить на свой огород как с передней части — через участок ответчика, так как и с задней части — через «свободный» участок, ссылаясь на то, что «свободный» участок и часть участка истца принадлежат теперь ответчику.

При определении границ земельных участков истца после выезда наместо кадастровым инженером было разъяснено, что ответчик оформила в свою собственность часть участка с К<данные изъяты> путем уточнения границ своего участка.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Тверитнева Н. А..

Как следует из заключения эксперта земельный участок, расположенный по адресу: обл. <данные изъяты> К<данные изъяты>, согласно актуальным сведениям ЕГРН на праве собственности принадлежит истцу КТВ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> К<данные изъяты>, согласно актуальным сведениям ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику МЕЕ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование данных земельных участков в ходе натурного обследования установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> разработаны и используются в соответствии с видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства). Согласно пояснений, данных сторонами при проведении экспертизы, между ними имеется спор по вопросу принадлежности к их земельным участкам прохода к <данные изъяты>, возможность фактического использования которого имеется как у истца, так и у ответчика.

Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование данных земельных участков, в ходе которого было установлено, что доступ к спорному проходу имеется как с земельного участка истца с К<данные изъяты>, так и с земельного участка ответчика с К<данные изъяты>.

Исходя из сравнительного анализа экспертом сделан вывод о несоответствии общей фактической площади земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах (выявлено уменьшение общей фактической площади указанных земельных участков на <данные изъяты> кв.м. относительно сведений ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного поселковым Советом поселка имени <данные изъяты> <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> первично составляла <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы администрации поселка им. Цюрупы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с фактическим обмером земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> разделен на два земельных участка:

- участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением почтового номера <данные изъяты> <данные изъяты>, которому в дальнейшем присвоен К<данные изъяты>;

- участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением почтового номера <данные изъяты> <данные изъяты>, которому в дальнейшем присвоен К<данные изъяты>.

На земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. подготовлены Планы, утвержденные <данные изъяты> Главой администрации пос.им. Цюрупы и <данные изъяты> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Так, согласно утвержденного в <данные изъяты> г. плана, земельный участок с К<данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и обременен проходом к <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно плана БТИ <данные изъяты> г. площадь непосредственно земельного участка с К<данные изъяты> на указанную дату составляла <данные изъяты> кв.м., площадь прохода согласно планов БТИ, как отмечено выше, - порядка <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что при составлении плана <данные изъяты> г. в границы земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. был дополнительно включен проход площадью порядка <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (с учетом погрешностей измерений). При этом, согласно плана <данные изъяты> г., включенный в границы земельного участка проход был обременен правами собственника земельного участка <данные изъяты> для доступа к своему земельному участку с <данные изъяты>.

Учитывая несоответствие в спорной части ширины земельного участка с К<данные изъяты> по плану <данные изъяты> г. планам <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. и в то же время соответствие (в пределах допустимых величин) полученной экспертом фактической ширины земельных участков в спорной части с включением прохода планам <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., сделан вывод о том, что план <данные изъяты> г. содержит в себе некорректные сведения о ширине земельного участка с К<данные изъяты>, в которую включен спорный проход.

Конфигурация земельного участка с К<данные изъяты> с учетом наличия в его границах спорного прохода по планам <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. и по фактическому пользованию в целом соответствуют друг другу.

Исследование на предмет установления реестровой ошибки проведено исходя из сопоставления фактического местоположения границ земельных участков и сведений ЕГРН в результате сравнительного анализа которого, выявлено, что величина минимального абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> составляет <данные изъяты> м., максимального — <данные изъяты> м.

Согласно п. 18 Приказа Росреестра №<данные изъяты> от <данные изъяты>, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, равной для земель населенных пунктов <данные изъяты> м., т. е. не должны превышать <данные изъяты> м. Таким образом, значения несоответствий между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К<данные изъяты> превышают допустимую величину, исходя из чего можно сделать вывод о несоответствии фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены в ЕГРН со средней квадратической погрешностью <данные изъяты> м., что выше допустимой величины, равной <данные изъяты> м., установленной Приказом Росреестра № <данные изъяты> от <данные изъяты> для категории земель «земли населенных пунктов».

Учитывая вышеуказанные несоответствия, эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К<данные изъяты>.

Сравнительный анализ конфигурации и линейных размеров земельного участка с К<данные изъяты> позволил сделать вывод о том, что согласно сведений БТИ спорный проход в период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в границы земельного участка с К<данные изъяты> не входил. Кроме того, учитывая увеличение ширины земельного участка К<данные изъяты> в тыльной части на величину порядка 3<данные изъяты> м. сделан вывод о том, что в ходе землепользования в границы земельного участка с К<данные изъяты> был включен проход к земельному участку <данные изъяты>, который проходил за границами земельного участка с К<данные изъяты>, отраженными на планах БТИ <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г.

Таким образом, общая фактически используемая площадь земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, включая спорный проход, составила <данные изъяты> кв.м. (Каталог координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты>), что на <данные изъяты> кв.м. меньше суммарной площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов. Площадь непосредственно части земельного участка, используемого сторонами в качестве прохода, составила <данные изъяты> кв.м.

В отношении местоположения границ земельного участка выявлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН; границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены в ЕГРН со средней квадратической погрешностью <данные изъяты> м., что выше допустимой величины, равной <данные изъяты> м., установленной Приказом Росреестра №<данные изъяты> от <данные изъяты> для категории земель «земли населенных пунктов», к которой относится данный участок, и что свидетельствует о необходимости уточнения границ земельного участка с К<данные изъяты> с более высокой точностью, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При этом, в реестровые границы земельного участка с К<данные изъяты> включен проход к <данные изъяты>, который согласно планам БТИ <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. в период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в границы земельного участка с К<данные изъяты> не входил.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с К<данные изъяты> подлежит исправлению в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, т.е. в порядке уточнения границ земельного участка.

В качестве варианта исправления реестровой ошибки возможно рассматривать один из вариантов одновременного уточнения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, предложенных в Приложениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- в Приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> (Вариант <данные изъяты> и <данные изъяты>) предложены варианты уточнения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, подготовленные с использованием материалов БТИ и утвержденного плана земельного участка с К<данные изъяты> г.;

- в Приложении <данные изъяты> представлен вариант уточнения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, подготовленный исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов о величине площади земельного участка с К<данные изъяты>, в котором имеющееся превышение включено в границы земельного участка с К<данные изъяты>, в результате чего в его границах сформирован проход шириной в среднем <данные изъяты> м., обеспечивающий возможности доступа к дому <данные изъяты> с <данные изъяты>;

- в Приложении <данные изъяты> представлен вариант уточнения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, подготовленный исходя из площади и конфигурации границ земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведений ЕГРН.

Учитывая тот факт, что общая фактическая площадь земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по результатам исследования эксперта составила <данные изъяты> кв.м., сделан вывод о том, что в целом общее пользование земельных участков при жилых домах <данные изъяты> существенно не изменилось, а вероятной причиной уменьшения их общей (суммарной) фактической площади является неточность измерений, предшествующих выдаче правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые познания в исследовательской части эксперт мотивировал свое заключение, его выводы не опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленные требования КТВ, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант основан на материалах БТИ и утвержденного плана земельного участка с К<данные изъяты> г., поскольку уточнение границ и площади спорных земельных участков по варианту N 1 Приложения <данные изъяты> заключения эксперта является наиболее целесообразным, обеспечивающим сохранение баланса интересов обеих сторон, и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт Тверитнева Н.А., которая пояснила, что в рамках указанного гражданского дела она проводила землеустроительную экспертизу. Свое заключение поддержала в полном объеме. Также указала, что при выходе на местность было установлено, что передний земельный участок принадлежит истцу, задний участок принадлежит ответчику. В границах переднего земельного участка истца имеется проход в правой части. Этим проходом пользуются обе стороны. Ответчик полностью пользуется этим проходом. Истица использует проход наполовину. Однозначное фактическое пользование кем-либо из сторон определить невозможно. Исследуя исторические документы планов земельных участков сторон, сделан вывод о том, что границы земельного участка ответчика не были включены в план, поэтому ею было предложены несколько вариантов раздела. Одним из вариантов было сохранение площади участка истца с включением этого прохода в участок ответчика.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни один из вариантов не подходит для установления границ, фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертизы основаны на планах.

Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределе заявленных требований несостоятельны, поскольку решение вынесено по уточненным требованием, а установление прохода на территории истца это восстановление исторически сложившейся территории.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится спец░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░