Решение по делу № 2-3522/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2023 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО СТК «Крафт», Кравченко Александру Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ООО СТК «Крафт» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 13 % годовых.

Согласно п.2.3.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита за пользование кредитом заемщик уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 % годовых;

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, подтверждается платежными поручениями на 11 листах.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.7 кредитного договора № от 22.06.2021г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 22.06.2021г. составляет 4 685 676,24 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 30.06.2023г. общая задолженность ответчика перед ПА «Центр-инвест» составила 4 685 676, 24 руб.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договор 75210029 от 22.06.2021г. обеспечивается: договором поручительства №п от 22.06.2021г., договором залога автотранспорта № от 28.01.2022г.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 100 0001 тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № от 05.07.2022г.) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2021г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СТК «Крафт», А.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность кредитному договору № от 22.06.2021г. в размере 4 685 676,24 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание от представителя истца Серова Н.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Возражений на иск не представил, уполномоченного представителя на рассмотрение дела не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Ответчик ООО СТК «Крафт» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по юридическому адресу. Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ООО СТК «Крафт» было направлено судебное извещение, которое не было получено адресатом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком ООО СТК «Крафт» не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ООО СТК «Крафт» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 15.04.2022г.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 13 % годовых.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита за пользование кредитом заемщик уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2022г. в размере 13 % годовых; с 01.06.2022г. в размере 26 % годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения приведенным в приложении № к кредитному договору № от 22.06.2021г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, подтверждается платежными поручениями на 11 листах.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.7 кредитного договора № от 22.06.2021г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 22.06.2021г. составляет 4 685 676, 24 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 30.06.2023г. общая задолженность ответчика перед ПА «Центр-инвест» составила 4 685 676, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № от 05.07.2022г.) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2021г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Исполнение обязательств по кредитному договор 75210029 от 22.06.2021г. обеспечивается договором поручительства №п от 22.06.2021г., заключенным между истцом и ответчиками и договором залога автотранспорта № от 28.01.2022г., между истцом и ответчиком ООО СТК «Крафт».

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от 28.01.20г. оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 100 0001 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению я процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.5 и 2.3.6 указанного выше договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Па основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 22.06.2021г. (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п.1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 37 628,38 руб., по 18 815 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СТК "Крафт" (ИНН 5257123187, ОГРН 1115257004763), Кравченко А.А. (паспорт гражданина РФ 03 04 360622) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2021г. в размере 4685676,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37628,38 руб., по 18 815 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.