Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3264/2023 от 27.01.2023

дело N 2-3612/2022 (33-3264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соложнина Р. А. к Сафоневу В. К., Низковой А. Г., Конышевой П. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Соложнин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сафоневу В.К., Низковой А.Г., Конышевой П.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от <дата>, в том числе: суммы основного долга в размере 900000 руб., суммы процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке ...% в месяц в размере 235960 руб. по состоянию на <дата> с продолжением начисления по день уплаты долга.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 425637,60 руб. (по состоянию на <дата> основной долг 411313,63 руб., проценты за пользование займом 14323,97 руб.), в возмещение расходов по оплате госпошлины 7456,38 руб., а также проценты за пользование займом по ставке ...% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с <дата> и по день уплаты основного долга.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик Конышева П.В. просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Бикмухаметов Р.Ф. поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между займодавцем Соложниным Р.А. и заемщиком Сафоневым В.К. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере ...% в месяц (или ... % годовых), которые уплачиваются каждый месяц, не позднее ... числа, согласно графику: 75000 руб. до <дата>; 75000 руб. до <дата>; 975000 руб. до <дата>. Срок займа по условиям договора определен три месяца.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику предусмотренным договором способом в размере 900000 руб. не оспорен, подтвержден чеком по операции от <дата>, согласно которому Соложниным Р.А. осуществлен перевод денежных средств на счет заемщика Сафонева В.К. в банке.

<дата> между кредитором Соложниным Р.А. и Низковой А.Г., Конышевой П.В. заключены договоры поручительства, N 1 и N 2, по условиям которых поручители Низкова А.Г. и Конышева П.В. приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Сафоневым В.К. обязательств по указанному договору займа от <дата>, с условиями которого они ознакомлены и согласны, удостоверив это своими подписями.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиками условий договора по возврату займа и процентов, истец произвел расчет задолженности основного долга, процентов и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, подтвердив заключение указанных договоров и получение заемщиком 900000 руб., не согласились с размером долга и начисленных процентов, представив иные расчеты, просили снизить размер процентов, полагая его ростовщическим, и определить размер долга с учетом совершенных Конышевой П.В. платежей, погасившей часть долга.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 319, 323, 329, 361, 363, 401, 421, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил заключенности между сторонами договора займа и договоров поручительства, нарушение ответчиками условий договора о возврате долга и процентов; согласившись с ответчиками о возможности применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленный договором размер процентов ростовщическим и снизив его до максимального значения процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в Уральском федеральном округе (...%), определив период задолженности и произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 425637,60 руб., определив также продолжение начисления процентов за пользование займом по ставке ... % на остаток основного долга, начиная с <дата> и по день уплаты основного долга.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками оплачена истцу сумма долга в размере 375000 руб. (признанная самим истцом) и 165000 руб. (внесенная ответчиком Конышевой П.В.), в связи с чем, при определении размера задолженности учел их как внесенные в погашение основной суммы долга и процентов, исчисленных по ставке 16,09 руб.

Истец, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о необоснованности вывода суда о возврате ответчиками указанных сумм, обращая внимание на двойной, по сути, учет судом некоторых сумм и возврат долга и процентов в меньшем, чем определил суд размере; также возражает против применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на осуществление ответчиками предпринимательской деятельности, для чего ими и брался указанный займ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. поручительством (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, правомерно установив, что между истцом и Сафоневым В.К. заключен договор займа на сумму 900000 руб., со сроком возврата в течении 3 мес. по графику и с уплатой процентлв, а с Низковой А.Г. и Конышевой П.В. - договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по нему, и ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и процентов.

Ответчиками факты заключения указанных договоров не оспаривались, ими они подтверждены, жалобы на решение суда ими не подано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиками указанной судом суммы.

Ввиду того, что обстоятельства произведенных ответчиками выплат подлежали установлению и проверке, как имеющие юридическое значение, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией сторонам было предложено представить соответствующие доказательства произведенных выплат в счет погашения задолженности.

Указанным правом воспользовался истец, представив выписку ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по его счету, а также ответчик Конышева П.В., представившая чеки по произведенным операциям по перечислению истцу денежных средств.

Указанные доказательства, а также оригиналы договоров займа и поручительства, исходя из указанных норм права и разъяснений, судебной коллегией приобщены в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание письменные пояснения Конышевой П.В. о том, что оплату производила только она безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет истца, что было подтверждено и Низковой А.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, непредставление другими ответчиками доказательств возврата ими долга, судебная коллегия, приходит к выводу, что задолженность по договору займа погашалась ответчиком Конышевой П.В. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Сопоставляя, представленную истцом историю операции по его карте, счету с представленными Конышевой П.В. чеками по произведенным операциям, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет погашения долга Конышевой П.В. было выплачено: <дата> – 75000 руб.; <дата> – 2000 руб.; <дата> – 40000 руб.; <дата> – 15000 руб.; <дата> – 30000 руб.; <дата> – 75000 руб.; <дата> – 40000 руб.; <дата> – 85000 руб.; <дата> – 20000 руб., на общую сумму 382000 руб., которые в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали зачислению в счет уплаты процентов и затем долга.

Ввиду того, что как истцом, так и ответчиком Конышевой П.В. были указаны общие внесенные суммы, без относительно друг друга, вывод суда о возможности их суммирования является неверным, в связи с чем довод истца о фактически двойном учете судом некоторых сумм является верным, указанное обстоятельство влечет необходимость производства нового расчета и изменения решения суда в соответствующей части.

Также коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешенных судом требований о взыскании процентов.

При этом, принимая во внимание размер процентов по договору (...% годовых), а также максимальное значение процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в Уральском федеральном округе (средневзвешенные процентные ставки по кредитам физических лиц) (...%), определяемое Центральным Банком Российской Федерации, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку максимальное значение процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в Уральском федеральном округе в период заключения указанного договора займа составляло ...% годовых, ставка ...% годовых имеет все признаки ростовщических процентов, поскольку более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Соответственно, при применении такой ставки баланс интересов сторон нарушается, на что верно указал суд.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Судом обоснованно с учетом положений статей 1, 10 и пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Довод жалобы о невозможности применения указанной нормы (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на осуществление ответчиками предпринимательской деятельности с использованием занятых у истца денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду отсутствия достаточных доказательств данному обстоятельству. Как следует из самого договора займа, он целевым не является, цель получения денежных средств сторонами не определялась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, установление процентной ставки в договоре значительно превышающей размер рекомендуемого максимального размера процентной ставки суд обосновано признал ростовщическим и применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно максимальному значению процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в Уральском федеральном округе на <дата> в момент заключения договора действовала ставка ... %, соответственно она и подлежала применению, а не ставка, примененная судом в размере ... %.

Произведя самостоятельный расчет размера долга и процентов, с учетом периода, производимых выплат и их размера, а также принимая во внимание, что истец просил о продолжении взыскания процентов и далее до полной оплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу, что размер долга составляет 712563,14 руб. за период с <дата> по <дата> (609923,41 – основной долг, 100780,07 – сумма процентов).

При этом, расчет выглядит следующим образом:

<дата> (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	30	900000,00	19262,47	19262,47	919262,47
<дата>	-55737,53	-19262,47	0,00	844262,47
Досрочнаявыплата
?75000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	4	844262,47	2409,27	2409,27	846671,74
<дата>	-2000,00	409,27	844671,74
Досрочнаявыплата
?2000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	25	844262,47	15057,94	15467,21	859729,68
<дата>	-24532,79	-15467,21	0,00	819729,68
Досрочнаявыплата
?40000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	1	819729,68	584,82	584,82	820314,50
<дата>	-14415,18	-584,82	0,00	805314,50
Досрочнаявыплата
?15000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	24	805314,50	13788,75	13788,75	819103,25
<дата>	-16211,25	-13788,75	0,00	789103,25
Досрочнаявыплата
?30000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	7	789103,25	3940,76	3940,76	793044,01
<дата>	-71059,24	-3940,76	0,00	718044,01
Досрочнаявыплата
?75000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	30	718044,01	15368,11	15368,11	733412,12
<дата>	-24631,89	-15368,11	0,00	693412,12
Досрочнаявыплата
?40000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	1	693412,12	494,70	494,70	693906,82
<дата>	-84505,30	-494,70	0,00	608906,82
Досрочнаявыплата
?85000,00руб. Досрочная выплата<№>
<дата> – <дата>	46	608906,82	19982,82	19982,82	628889,64
<дата>	-17,18	-19982,82	0,00	608889,64
Досрочнаявыплата
?20000,00руб. Досрочная выплата <№>
<дата> – <дата>	137	609923,41	59512,37	59512,37	668402,01
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	95	609923,41	41267,70	100780,07	712563,11

Иные доводы истца коллегией судей признаются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска в полном объеме с учетом изложенного не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа от <дата> в сумме 712563,11 руб. (основной долг 609923,41 руб. и проценты в размере 100780,07 руб.) и указанием на взыскание процентов за пользование займом по ставке ... % годовых, начисленных на остаток основной суммы долга 609923,41 руб., начиная с <дата> и по день уплаты основного долга.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение решение суда, судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, указывая на взыскание с ответчиков также солидарно судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 8774 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 изменить.

Взыскать солидарно с Сафонева В. К. (паспорт: серия <№>), Низковой А. Г. (паспорт: серия <№>), Конышевой П. В. (паспорт: серия <№>) в пользу Соложнина Р. А. (паспорт: серия <№>) задолженность по договору займа от <дата> в сумме 712563,11 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8774 руб., а также проценты за пользование займом по ставке ... % годовых, начисленных на остаток основной суммы долга 609923,41 руб., начиная с <дата> и по день уплаты основного долга.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .