Решение по делу № 12-9/2022 от 04.04.2022

Адм. дело № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022г.                                                                                с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шигина А.С. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Гомбоева Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Шигина Антона Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Гомбоева Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шигин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шигин А.С. обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:40 часов, он двигался по автодороге Улан-Удэ- Романовка-Чита, на 91-ом км. заметил впереди себя (слева) едущий автомобиль УАЗ 3303, который двигался впереди него в попутном направлении по встречной полосе, он же двигался в том же направлении (сзади), но по своей полосе. В районе 91км.700м. на данной автодороге имеется съезд (справа) на параллельную дорогу. Водитель автомобиля УАЗ 3303 начал совершать маневр поворота направо на параллельную дорогу, при этом поворачивать начал с левой (встречной) полосы, в нарушение п.8.5, п.8.6 ПДД РФ не занял заблаговременно соответствующее крайнее (правое) положение, что и стало причиной ДТП. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО1, который находился пассажиром в его машине. Также данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, посередине его полосы по ходу его движения. А также, учитывая характер повреждений на самих автомобилях (на его автомобиле повреждена передняя левая часть, на автомобиле УАЗ - бензобак справа посередине, кабина справа сзади, дверь правая), можно сделать вывод, что до момента столкновения автомобиль УАЗ находился слева от него, иначе бы характер повреждений был иной. Если бы автомобиль УАЗ двигался спереди него по той же полосе, и он бы в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до него, то удар бы пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля УАЗ, что говорит о том, что все таки УАЗ находился слева от него до момента столкновения, что он начал совершать маневр поворота направо, находясь на левой (встречной) полосе. Считает, что он двигался по встречной полосе ввиду того, что во-первых не было машин встречного движения, во-вторых на встречной полосе была дорога лучшего качества. Водитель автомобиля УАЗ не убедился в безопасности маневра поворота направо, не включил правый указатель поворота, пересек его полосу движения, в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля УАЗ 3303 №, нарушившим п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Шигин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные, изложенным в своей жалобе.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО5 с жалобой Шигина не согласен, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Гомбоевым выезжали на ДТП на 91 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита Республики Бурятия, где было установлено, что Шигин А.С., управляя автомашиной «Nissan Presage», с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП с автомашиной «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ими была составлена схема ДТП, произведены осмотры транспортных средств, отобраны объяснения у водителей, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шигина и инспектором Гомбоевым вынесено постановление о привлечении Шигина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На том участке трассы, то есть на 91 км. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в настоящее время и ДД.ММ.ГГГГ ведутся дорожные строительные работы, дорожная разметка отсутствует.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела и истребованный судом административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 8 часов 40 минут на 91 км. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита Республики Бурятия Шигин А.С., управляя автомашиной «Nissan Presage», с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП с автомашиной «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

В материалах дела имеются копии протоколов осмотра транспортного средства, а также схема места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражают описанное в указанных документах событие и наличие на автомобиле повреждений. Данные документы содержат все необходимые сведения для разрешения дела. После чего в отношении Шигина А.С. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент вынесения постановления Шигин не был согласен с нарушением, ему была вручена копия постановления. Со всеми документами Шигин был ознакомлен, возражений относительно их содержания не представил, такой возможности лишен не был.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, находит установленной вину водителя Шигина А.С. предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Шигина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО6 и Шигина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доводы жалобы Шигина А.С. суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Водитель Шигин А.С. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, данных действий сделано не было.

Из жалобы Шигина и его пояснений в суде следует, что он двигался по автодороге Улан-Удэ- Романовка-Чита, на 91-ом км. заметил впереди себя (слева) идущий автомобиль УАЗ 3303, который двигался впереди него в попутном направлении, но по встречной полосе, он же двигался в том же направлении (сзади), но по своей полосе.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он ехал в качестве пассажира в машине Шигина, на 91 км. автодороги Улан-Удэ- Романовка-Чита, впереди них ехал автомобиль УАЗ 3303, который двигался впереди них левее, то есть по встречной полосе.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль УАЗ 3303 под управлением Лхасаранова, двигался впереди них левее, то есть по встречной полосе являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, схемой ДТП и пояснениями сотрудника ГИБДД.

На схеме места происшествия подробно отображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, все участники ДТП были ознакомлены с ней, в том числе и Шигин А.С., однако замечаний о том, что расположение транспортных средств отображено не верно, от Шигина не поступало.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из вышеуказанной схемы ДТП не следует, что автомобиль УАЗ 3303 расположен впереди на встречной полосе, то есть за пределами половины ширины проезжей части. Кроме того, инспектор ГИБДД, сам Шигин и свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что разделительная полоса, разметка 1.1, 1.3, 1.11, на указанном участке дороги отсутствуют в связи с ремонтно-строительными работами. Схема также не содержит указания на наличие дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из пояснений самого Шигина и свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль УАЗ 3303 двигался впереди них, они не обратили внимания, был ли водителем УАЗ подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что постановление вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» было вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шигина Антона Сергеевича, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шигина А.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        Судья:                                                                           О.В. Цыбикдоржиева