Решение по делу № 33-2214/2022 от 16.03.2022

Судья Голованов А.В. Дело 33-2214/2022

УИД 76RS0013-02-2020-001618-42

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Матвеевой Елены Валентиновны

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Матвеевой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кустова Елена Викторовна, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Матвееву Игорю Евгеньевичу, Матвеевой Елене Валентиновне, Матвеевой Александре Игоревне, Матвеевой Анастасии Игоревне о признании незаконными (самовольными) переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Истцы просили признать незаконными переустройство и перепланировку квартиры <адрес> в части обустройства ванной комнаты и установки ванны, а также работ, выявленных актом от 24.07.2019 г., обязать ответчиков привести данное помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку между кладовой и жилой комнатой на прежнем месте; демонтировав ванну, раковину и систему их водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, выполненным до начала его переустройства и перепланировки (т. 1 л.д. 15-17).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.02.2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 и Кустовой Е.В. были удовлетворены частично – перепланировка квартиры <адрес> признана незаконной в части обустройства ванны, на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж ванны в указанной квартире; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021 г. апелляционная жалоба Матвеева И.Е., Матвеевой А.И. и Матвеевой А.И., а также апелляционная жалоба Кустовой Е.В. оставлены без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 2 л.д. 156-159).

Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления ссылается на то, что исковые требования Кустовых были удовлетворены судом частично, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. За участие представителя Иорданского Д.П. в суде первой инстанции она заплатила 15 000 рублей, за участие представителя Тургеневой Н.Н. в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с истцов в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 207-209).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Матвеевой Е.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и разрешении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

На частную жалобу поданы письменные возражения Кустовой Е.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление Матвеевой Е.В. – частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск Матвеевой Е.В. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 29.07.2021г.; следовательно, согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд в срок до 29.10.2021 года. Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021 г., последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было 29.10.2021 г.

Как следует из материалов дела, заявление Матвеевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей поступило в суд 01.11.2021 г. (т. 2 л.д. 207), то есть с пропуском установленного законом срока. Однако, указанное заявление было направлено Матвеевой Е.В. в суд посредством городской курьерской службы в установленный срок, а именно 28.10.2021 г., что подтверждается описью вложения в заказное письмо (т. 2 л.д. 216-217) и конвертом с отметкой ГКС о регистрации письма 28.10.2021 г. (т. 2 л.д.218).

Таким образом, Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в установленный законом срок, выводы суда об обратном являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кустовых к Матвеевым, в том числе к Матвеевой Е.В., были удовлетворены частично, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения Матвеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей подтвержден документально. Так, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020 г., заключенный между Матвеевой Е.В. и Иорданским Д.П., представлявшим ее интересы в суде первой инстанции; акт выполненных работ от 30.07.2021 г. и расписка от 01.07.2020 г. о получении Иорданским Д.П. денежных средств по договору в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 213, 214). Также представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2021 г., заключенное между Матвеевой Е.В. и Тургеневой Н.Н., представлявшей интересы заявительницы в суде апелляционной инстанции, и расписка Тургеневой Н.Н. от 27.07.2021 г. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 210, 211).

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Матвеевой И.В. расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы Кустовой Е.В. о том, что Матвеева Е.В. не является стороной, выигравшей настоящее дело, не могут быть приняты во внимание. Из содержания решения суда следует, что Матвеевы обязаны демонтировать только ванну, а в признании незаконными других работ по перепланировке и переустройству квартиры № и приведении её в прежнее состояние в иске Кустовым отказано, т.е. в этой части спор выиграли Матвеевы.

Коль скоро по настоящему делу были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, пропорциональность в возмещении расходов на оплату услуг представителей, не применяется, требуется оценивать иные критерии при определении суммы возмещения.

Как следует из представленных документов, Матвеева Е.В. оплачивала услуги представителей, которые представляли интересы всех ответчиков Матвеевых – Матвеевой Е.В., Матвеева И.Е., Матвеевой Ан. И., Матвеевой Ал. И.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом категории дела, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения (более года с момента подачи иска до вступления решения суда в законную силу), объема оказанных представителями Матвеевых услуг, в том числе участия представителя Иорданского Д.П. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 80-81, 184-187, 207-211, 237-240, т. 2 л.д. 43-47), участия представителя Тургеневой Н.Н. в одном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 153-154), разумной, справедливой и соразмерной объему оказанных Матвеевым представителями юридических услуг является сумма в размере 15 000 рублей (12 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Данная сумма также отвечает закрепленному в статье 6 ГПК РФ принципу равенства и равноправия сторон и является справедливой с учетом того, что аналогичная сумма признана определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.10.2021 г. и апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.01.2022г. разумным и справедливым размером расходов Кустовых на оплату услуг представителя Тупицина В.Н., которые оказывались истцам их представителем по этому же делу (т. 2 л.д. 238-239).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Матвеевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично, взыскать с Кустовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Матвеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Матвеевой Елены Валентиновны о взыскании расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в пользу Матвеевой Елены Валентиновны расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Председательствующий Е.Н. Манькова