Решение по делу № 33-1922/2023 (33-42456/2022;) от 13.12.2022

<данные изъяты> (33-42456/2022)

Судья: Захаренко Ю.В.                                     50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» к Гоманкову В. П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гоманкову В.П., в котором просило взыскать денежные средства в виде неуплаченной задолженности по целевым взносам в размере 285130,16 руб., неисполненных платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) за период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 263,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8653,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, в период с <данные изъяты>.2009по <данные изъяты> являлся его членом.

Решением общего собрания от 2.06.2010утвержден дополнительный взнос на строительство канализации в размере 285 130,16 руб. с участка, установлены сроки уплаты взносов.

Истец указал, что ответчик указанный взнос не оплатил.

Решением общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено решение общего собрания от <данные изъяты> в части дособрать с не оплативших ранее установленный взнос, с целью их перенаправления на иные инфраструктурные проекты.

Однако ответчик повторно уклонился от оплаты целевого взноса и <данные изъяты> добровольно вышел из членов товарищества, не оплатив задолженности по целевым взносам.

При этом с момента выхода из членов товарищества ответчик перестал оплачивать обязательные платежи в размере ежемесячных членских взносов, установленных решениями <данные изъяты> от 26.03.2017в размере 3000 руб., и <данные изъяты> от 01.03.2020в размере 4000руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца в виде недополученных целевых и членских взносов, которые представляют в настоящее время неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

        Взыскать с Гоманкова В. П. в пользу СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» задолженность по целевым взносам в размере 285130,16 руб., по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) за период с мая 2017 года по июнь 2021 года в размере 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 263,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653,93 руб.

В апелляционной жалобе Гоманков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на наличие безусловных оснований к отмене, а именно указывая на не привлечение к участию в деле СНТ СН «<данные изъяты>», во владении которого находится имущество общего пользования, в пользу которого им производились соответствующие платежи.

На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску СНТ СН «Зеленый <данные изъяты>» к Гоманкову В.П. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, СНТ СН «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Гоманкова В. П. взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) за период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 114,51 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 285 130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 148,58 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе СНТ СН «Зеленый <данные изъяты>» и Гоманкова В.П., апелляционное определение от <данные изъяты>, отменено, в части удовлетворения исковых требований СНТ СН «Зеленый <данные изъяты>» к Гоманкову В. П. о взыскании денежных средств, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТСН "Зеленый <данные изъяты>" - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования СНТ СН «Зеленый <данные изъяты>» к Гоманкову В.П. о взыскании денежных средств в сумме 163 000рублей за период с мая 2017года по июнь 2021года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97263рубля 09коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8653рубля 93коп., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.

Установлено, что Гоманков В.П. является собственником земельного участка площадью 1186кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино.

ДНТ «Зеленый город» (в настоящее время СНТСН «Зеленый <данные изъяты>») зарегистрировано <данные изъяты>, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

10.11.2009г. Гоманковым В.П. подано заявление о принятии его в члены ДНТ «Зеленый город», в котором он указал, что с уставом ДНТ ознакомлен и согласен, обязуется выполнять все положения устава, решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) и правления, в том числе принятые до вступления, внести вступительный взнос в размере 10000руб., а также вносить ежемесячные и иные виды взносов, предусмотренные уставом ДНТ.

Общим собранием членов ДНТ "Зеленый город" от <данные изъяты> ответчик принят в члены Товарищества.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление об исключении его из членов ДНТ "Зеленый город", в связи с добровольным выходом из состава членов товарищества (Том 1 л.д. 13).

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле СНТСН "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции указал, что их права и обязанности затрагиваются заявленным спором, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды, согласно которым СНТСН "<данные изъяты>" является арендатором земель общего пользования в границах СНТСН "Зеленый <данные изъяты>", ответчик является членом СНТСН "<данные изъяты>", которому осуществляет оплату членских взносов.

Из материалов дела следует, что СНТСН "Зеленый <данные изъяты>" и СНТСН "<данные изъяты>" являются самостоятельными юридическими лицами со своими Уставами и членами товарищества.

В настоящее время в границах СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» собственниками земельных участков создано СНТСН «<данные изъяты>» в количестве 30 членов.

Согласно имеющейся в материалах дела справки СНТСН "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, Гоманков В. П. с <данные изъяты> является членом СНТСН "<данные изъяты>" и имеет в собственности земельный участок. Целевые и членские взносы в СНТСН "<данные изъяты>" на дату составления настоящей справки, уплачены полностью, задолженность отсутствует (Том 1 л.д. 148).

Из материалов дела также следует, что СНТСН "Зеленый <данные изъяты>" и СНТСН "<данные изъяты>" заключены договоры на предоставление услуг и обслуживание их инфраструктур, в том числе по очистке территории, по энергоснабжению, по вывозу ТБО и КГМ.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что он, являясь членом другого товарищества осуществляет оплату членских взносов установленных решением СНТСН "<данные изъяты>", с <данные изъяты>, расходование которых осуществляется в соответствии договорами обслуживания, заключенными СНТСН "<данные изъяты>" с иными организациями, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуты стороной истца.

Согласно протоколу общего собрания учредителей СНТСН "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, учреждено СНТСН "<данные изъяты>" с местом нахождения – <данные изъяты> д.<данные изъяты> (Том 2 л.д. 109-112).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТСН "<данные изъяты>" следует, что данное юридическое лицо создано (внесена запись о создании юридического лица) <данные изъяты> (л.д. 113-116).

Доказательств пользования ответчиком инфраструктурой СНТСН "Зеленый <данные изъяты>" с <данные изъяты> суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" N 15 от <данные изъяты> размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и собственников по договорам установлен в размере 3 000 руб. с <данные изъяты>.

Размер подлежащих оплате сумм утвержден протоколами общих собраний членов СНТСН «Зеленый <данные изъяты>», положением о порядке уплаты членских, целевых взносов и иных платежей, в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2017года по <данные изъяты> включительно в сумме 9000рублей (май 2017 – 3000, июнь 2017 – 3000, июль 2017 – 3000, 08 дней августа – 774рубля 19коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДНТ «Зеленый <данные изъяты>» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевых взносов, установленных решением общего собрания членов ДНТ от <данные изъяты>, и членских взносов, установленных решениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Гоманков В.П. подал заявление об исключении его из членов ДНТ «Зеленый город» <данные изъяты>г., уплату целевых взносов не произвел.

Согласно пункту 7.15 Устава ДНТ «Зеленый город» товарищество вправе требовать погашения задолженности по взносам с вышедшего из состава товарищества гражданина с момента его выхода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента выхода ответчика из членов ДНТ, в связи с чем <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности перед ДНТ по целевым и членским взносам на создание объектов инфраструктуры, которое Гоманковым В.П. не исполнено.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2020г., который определением от 12.05.2020г., полученным истцом 13.06.2020г. был возвращен, ввиду необходимости обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Судебный приказ действовал в период с 16.06.2020г. по 12.08.2020г., в связи с чем, срок исковой давности, исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, увеличился до 6 месяцев с <данные изъяты>.

Настоящий иск подан в суд <данные изъяты>г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде членских взносов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично.

Согласно п.10.5 Устава взносы уплачиваются до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 122-123 том 1) проценты за неисполненную обязанность по уплате ежемесячных членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 18114,51руб..

Поскольку судебной коллегией требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры удовлетворены за период с мая 2017года по <данные изъяты> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за указанный период, с 11.06.2017г. по 30.06.2020г., в сумме 166рублей 13коп..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на 2,26% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 195рублей 58коп. (8653,93руб. х 2,26%).

На основании изложенного и в этой связи, исковые требования СНТ СН «Зеленый <данные изъяты>» к Гоманкову В.П. о взыскании денежных средств в сумме 163 000рублей за период с мая 2017года по июнь 2021года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97263рубля 09коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8653рубля 93коп., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Гоманкова В. П. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов).

Исковые требования СНТ СН «Зеленый <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Гоманкова В. П. в пользу СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) в размере 9000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,13руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 195рублей 58копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Председательствующий

Судьи