Решение по делу № 2-2525/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-2525/2019

78RS0015-01-2018-010808-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова С. Е. к Мамедовой А. Мамед кызы, Мамедову М. Али оглы о возмещении ущерба от ДТП, суд,

                                                  УСТАНОВИ Л:

               Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, М. Славянка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> под управлением Мамедовой А.М. кыза, принадлежащий Мамедову М.А. оглы, и автомобилем Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Грабовского А.В., принадлежащий истцу на праве собственности. Как следует из Постановления № инспектора группы по ИАЗ ОГИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедова А.М. кызы, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, не учла при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Грабовского А.В. Как следует из справки о ДТП от 12 марте 2018 года водитель автомобиля марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты>, Грабовский А.В. правила дорожного движения не нарушал. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты> учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты>., согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов ДТП, на момент происшествия, у Мамедовой А.М. кызы отсутствует договор (полис) ОСАГО, значит гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Так же истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения об оценке автомобиля в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Представитель истца в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

      Ответчик, Мамедов М.А. оглы, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик Мамедова А.М. кызы в суд не явилась, О дне, времени и месте поведения судебного заседания была уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен адвокат, участвовавшая в судебных заседаниях. Адвокат просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено.

      Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, М. Славянка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мамедовой А.М. кыза, принадлежащий Мамедову М.А. оглы, и автомобилем Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Грабовского А.В., принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из Постановления № инспектора группы по ИАЗ ОГИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедова А.М. кызы, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, не учла при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности движения, не приняла озможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты> под управлением Грабовского А.В.

     В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

    Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована.

    Истцом, ответчикам было направлено претензионное письмо с требованием погашения ущерба образовавшегося в результате ДТП.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ». Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты> с учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> Стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты>., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

            Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № составленного ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.

    Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № составленного ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

    Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

    Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила <данные изъяты>

           В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

    Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 30, государственный номер <данные изъяты> с учета износа в размере <данные изъяты>., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

      Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной экспертной оценки в ООО «Центр Экспертизи и Оценки «Гарант» для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере <данные изъяты>.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

            Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ломова С. Е. к Мамедовой А. Мамед кызы, Мамедову М. Али оглы о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой А. Мамед кызы в пользу Ломова С. Е. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Исковые требования Ломова С. Е. к Мамедову М. Али оглы о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                  Е.В. Ерунова