Решение по делу № 33а-16102/2020 от 21.10.2020

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33а-16102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Кориновской О.Л., Бачевской О.Д.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1826/2020 по административному исковому заявлению Чусова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шперлинг Владиславе Алексеевне, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Чусова Игоря Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Чусов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шперлинг В.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии своевременно необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 95736/17/66009-ИП в отношении должника Мозгалевой Н.В.

В обоснование административного иска указано на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 95736/17/66009-ИП от 13 ноября 2017 года в отношении должника Мозгалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – 98/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года нереализованное указанное выше имущество передано взыскателю по акту приема-передачи. Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года должник Мозгалева Н.В. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 17 июля 2019 года в рамках дела о банкротстве Мозгалевой Н.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года признана недействительной сделка по передаче имущества – 98/100 доли в праве собственности на данную квартиру на основании постановления от 14 мая 2019 года, применены последствия недействительности сделки, доля в праве собственности на квартиру возвращена в конкурсную массу Мозгалевой Н.В. Административный истец, ознакомившись с указанным определением 06 августа 2020 года, установил, что с момента возбуждения исполнительного производства – с 13 ноября 2017 года по 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнение исполнительного документа фактически не производилось. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактической невозможности исполнения решения суда, что нарушило права и законные интересы взыскателя, привело к причинению ему значительных убытков.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Чусова И.В.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Чусова И.В. – Беляев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в применении судом последствий пропуска Чусовым И.В. срока на обращение в суд. Судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство на основании статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направил сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства. Чусов И.В., являясь стороной исполнительного производства, не был уведомлен об окончании исполнительного производства, в том числе на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции. Административный истец полагает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Кроме того, по мнению Чусова И.В., административным ответчиком не представлено доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда в установленный законом срок. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, лишило его возможности получить подлинник исполнительного листа, своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец Чусов И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шперлинг В.А., старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецов Д.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Мозгалева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2017 год, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Чусова И.В., в его пользу с Мозгалевой Н.В. взысканы задолженность по договору займа от 07 октября 2016 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 октября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 720 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 08 ноября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 975 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 475 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество – 98/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10 ноября 2017 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление представителя взыскателя Чусова И.В. – Беляева А.А., в котором он просил обратить взыскание на предмет залога.

13 ноября 2017 года Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 95736/17/66009-ИП в отношении должника Мозгалевой Н.В. с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога 98/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества, о передаче имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ о предоставлении поэтажного плана с экспликацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 мая 2018 года необходимые для проведения торгов документы судебным приставом-исполнителем направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

24 августа 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено извещение о поручении проведения торгов, с ТУ Росимущества в Свердловской области составлен акт передачи имущества на торги.

24 сентября 2018 года в ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № 09-785/18 о готовности к реализации арестованного имущества.

Повторные торги, состоявшиеся 23 апреля 2019 года, по реализации 98/100 доли в праве собственности на указанную квартиру признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

29 апреля 2019 года в адрес взыскателя Чусова И.В. от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.

29 апреля 2019 года взыскатель Чусов И.В. выразил желание оставить предмет залога за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года нереализованное имущество передано взыскателю Чусову И.В. по цене 1 650 000 рублей, снят запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества – 98/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

При этом должник Мозгалева Н.В. признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

17 июля 2019 года в рамках дела о банкротстве Мозгалевой Н.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года признана недействительной сделка по передаче имущества – 98/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления от 14 мая 2019 года, применены последствия недействительности сделки, доля в квартире возвращена в конкурсную массу Мозгалевой Н.В.

С административным исковым заявлением Чусов И.В. обратился 11 августа 2020 года, ссылаясь на то, что о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии взыскателю стало известно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращение в суд административный истец не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по передаче имущества на торги, возврате имущества в связи с несостоявшимися торгами, снижении цены нереализованного имущества и о передаче взыскателю не реализованного имущества в принудительном порядке Чусову И.В. было известно, поскольку 29 апреля 2019 года взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой. Каких-либо требований относительного бездействия судебного пристава-исполнителя Чусов И.В. не заявлял, и только после того, как сделка по передаче нереализованного имущества была признана судом недействительной, он обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом суд указал, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года новых обстоятельств, которые не были известны взыскателю, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку последний в пределах полномочий в соответствии с требованиями закона предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований повторяют правовую позицию последнего, изложенную административном исковом заявлении, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующих доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный законом срок носит длящийся характер, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что судебные приставы-исполнители, совершавшие исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, с момента его возбуждения и до 28 мая 2018 года передачи необходимых для проведения торгов документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то есть в период с 13 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, предпринимали необходимые меры по подготовке к проведению этих торгов, в том числе по передаче имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области. После того, как повторные торги, состоявшиеся 23 апреля 2019 года, по реализации 98/100 доли в праве собственности на квартиру должника признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель своевременно – 29 апреля 2019 года направил в адрес взыскателя Чусова И.В. предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, а 13 мая 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю Чусову И.В. по цене 1 650 000 рублей, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий снят.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии своевременно судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска Чусовым И.В. процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, который, исходя из установленных по административному делу доказательств, пропущен значительно.

Кроме того, учитывая, что по делу о признании должника Мозгалевой Н.В. банкротом Чусов И.В. является кредитором, при этом требования последнего обеспечены залогом имущества должника, восстановление прав административного истца в данном случае возможно в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чусова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи	О.Л. Кориновская О.Д. Бачевская