Решение по делу № 33-13704/2014 от 11.06.2014

Судья Лапшина И.А. Дело № 33- 13704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании 9 июля 2014 года апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Ивановны, Кузнецова Валентина Валентиновича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Эммануйлиди Алексея Константиновича, Сыщиковой Натальи Валентиновны к Кузнецовой Екатерине Ивановне, Кузнецовой Марии Васильевне, Кузнецову Валентину Валентиновичу о выделе доли,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Кузнецова В.В., Кузнецовой М.В., адвоката Шиян А.П. в их интересах

установила:

Эммануйлиди А. К. и Сыщикова Н. В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Е. И., Кузнецову В. В., Кузнецовой М. В. о выделе доли домовладения.

В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками 38/100 долей жилого дома, расположенного в г. Долгопрудный. Другими собственниками дома являются Кузнецова Е. И. и Кузнецов В. В..

Общая площадь жилого помещения составляет 187,4 кв. м.. Между сособственниками дома сложился порядок пользования домовладением, в связи с чем просили выделить в их пользование отдельные помещения в доме и надворные постройки.

Ответчики Кузнецов В. В., Кузнецовой Е. И. возражали против раздела домовладения по предложенному экспертом варианту, считают, что самовольно возведенные строения не могут учитываться при разделе. Так же указали, что принадлежащие Сыщиковой Н. В. помещения,, никогда не располагались в тех частях дома, которые подлежат разделу. Доля Сыщиковой Н. В. не может быть объединена с долей Эммануйлиди А. К.. Помещения, принятые в эксплуатацию могут быть разделаны между всеми совладельцами, кроме Сыщиковой Н. В..

Решением Долгопрудненского городского суда от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В совместную собственность Сыщиковой и Эммануйлиди выделены жилые помещения в доме и сараи лит. лит. «Г2», «Г3». Остальные помещения, расположенные в домовладении и не являющиеся самовольными постройками, оставлены в общей долевой собственности Кузнецовых, определены их доли.

В апелляционной жалобе Кузнецовы Е. И., В. В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилой дом, со служебными строениями и сооружениями, расположенный в г.Долгопрудном, сособственниками которого являются Эммануйлиди А. К., Сыщикова Н. В., Кузнецова Е. И. и Кузнецов В. В..

Между сособственниками дома соглашения о способе и условяих раздела общего имущества не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, в заключении которой представлен 1 вариант раздела дома, без возможности соблюдения выдела помещений в точном соответствии с долями в праве собственности на дом.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание право истцов на пользование домом, их доли в праве собственности на дом, с учётом мнения сторон и заключения эксперта, с учетом фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела, сделал обоснованный вывод о том, что необходимо произвести выдел доли сыщиковой Н.В. и Эммануйлиди А.К. из общего имущества по представленному экспертом варианту, поскольку в данном случае отступление от идеальных долей собственников является незначительным. При предложенном варианте раздела дома не ущемляются права сторон. Раздел дома по представленному экспертом варианту не противоречит нормам СНиП.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Кузнецовых Е.И. и В.В. о неприемлимости предложенного экспертом варианта выдела доли истцов и мотивированно их отверг.

Доводы Кузнецовых Е.И. и В.В. о том, что решением суда в 1964 году за матерью Сыщиковой Н.В.- Кузнецовой Н.А. было признано право собственности на 1\2 часть конкретных помещений, которые никогда не располагались в помещениях дома, выделяемых истцам, в том числе и Сыщиковой Н.В. в настоящее время также обоснованно отвергнуты судом, поскольку раздел дома ни в 1964 году ни в последующее время не производился и в настоящее время стороны являются участниками общей долевой собственности на весь дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовых Е.И. и В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял для совместного рассмотрения встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком могут быть заявлены в общем порядке. В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия требований об определении порядка пользования земельным участком в качестве встречных требований требованиям о выделе доли не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовых Е.И. и В.В. о том, что Сыщикова Н.В. снесла ту часть дома, где в которой имелась принадлежащая ей доля (17\100) являются несостоятельными, поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности на весь дом. До реального раздела дома или выдела доли дом, как объект право собственности является общим имуществом и лишь при разделе дома и выделе доли в добровольном либо в судебном порядке определяется, какая конкретно часть дома принадлежит тому или иному собственнику. Если участник общей долевой собственности разрушил какую-либо часть дома, то предполагается, что он уничтожил часть общего имущества. При этом право на долю в общем имуществе у совладельца не прекращается. Утверждения Кузнецовых и их представителя о том, что доля Сыщиковой Н.В. является «виртуальной» не основаны на законе, поскольку принадлежность доли в общем имуществе дает совладельцу право требовать выдела этой доли в натуре.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецовых Е.И. и В.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. и Кузнецова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи