Решение по делу № 33-18976/2024 от 21.05.2024

Судья: Фоменкова О.А.    Дело 33-18976/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмах А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Нэйва» к Матвеевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Матвеевой В. С. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Матвеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что между АО БК «РосинтерБанк» и Матвеевой В.С. заключен указанный кредитный договор. Матвеевой В.С. Банк предоставил денежные средства в размере 158 000 рублей под 7,625% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> году между АО БК «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с ООО «Нэйва» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе и к Матвеевой В.С.

Матвеева В.С. неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 139 537,41 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 138 437,95 руб., просроченные проценты – 1098,76 руб., неустойка (пени) – 0,70 руб. Также заявлено о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 990,75 руб.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

Решением суда с Матвеевой В.С. в пользу ООО «Нэйва» взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> общая задолженность 139 537,41 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 138 437,95 руб., просроченные проценты – 1098,76 руб., неустойка (пени) – 0,70 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 7,625 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата задолженности. Также взысканы судебные издержки истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 990,75 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Матвеева В.С., которая просила решение суда отменить и в иске отказать.

В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика Матвеевой В.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между АО БК «РосинтерБанк» и Матвеевой В.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Матвеевой В.С. Банк предоставил кредитные денежные средства в размере 158 000 рублей под 7,625% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> году между АО БК «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с ООО «Нэйва» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе и к Матвеевой В.С.

Как указывал истец ООО «Нэйва» в своем иске размер задолженности на <данные изъяты> составляет 139 537,41 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 138 437,95 руб., просроченные проценты – 1098,76 руб., неустойка (пени) – 0,70 руб.

Вместе с тем при обращении в суд к исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности (л.д.8), согласно которому размер основного просроченного долга 1 149,23 руб., просроченные проценты 898 руб., при этом период образования задолженности не указан.

В этом же расчете указано, что по состоянию на <данные изъяты>-<данные изъяты> просроченный общий долг – 0,00, начиная с июля 2020 года указано о поступлении платежей от Матвеевой В.С. согласно графику и в размере, установленном этим графиком. Вместе с тем истцом указано на образование просроченной задолженности в размере основного просроченного долга 1 149,23 руб., просроченные проценты 898 руб., срочный долг 137 288,72 руб. и срочные проценты 200,76 руб., штрафная неустойка – 0,70 руб.

В связи с указанными неточностями в расчете долга, не указанием периода долга, судебной коллегией по гражданским делам дважды направлялся запрос истцу о предоставлении расчета долга с указанием начала и окончания периода начисления задолженности, размера долга с учетом платежей поступавших в заявленный период от ответчика Матвеевой В.С. в счет погашения долга.

Такой расчет судебной коллегии так и не представлен истцом, вновь продублирован первоначальный расчет, имеющийся на листе дела 8, а также представлен расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором указано, что задолженность по состоянию на <данные изъяты> отсутствует.

При этом в ответе на запрос истец указал дату начала образования долга <данные изъяты>, то есть дата заключения кредитного договора, и дату окончания периода - <данные изъяты>, что противоречит расчетам истца (л.д. 8), где указано, что на <данные изъяты> просроченный общий долг – 0,00, начиная с июля 2020 года указано о поступлении платежей от Матвеевой В.С. согласно графику и в размере, установленном этим графиком.

В договоре уступки (цессии) указана балансовая стоимость права требования на <данные изъяты> – 148 039,06 руб., размер просроченной задолженности не указан (л.д. 22-24оборот).

С учетом расчета истца, приложенного к иску и продублированного при рассмотрении дела судебной коллегией, с учетом платежей Матвеевой В.С. в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, указанных в расчете истца и подтвержденных платежными документами, приобщенными судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом ответа истца об отсутствии задолженности у Матвеевой В.С. по состоянию на <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что полное погашение долга произведено ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом так и не представлено доказательств наличия у ответчика Матвеевой В.С. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в заявленном размере по состоянию на <данные изъяты>, а ответчиком представлены платежные документы о погашении кредита по графику в рассматриваемый период, что также прослеживается и в расчете истца, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 139 537,41 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 138 437,95 руб., просроченные проценты – 1098,76 руб., неустойка (пени) – 0,70 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 7,625 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата задолженности.

С учетом изложенного расходы истца по оплате госпошлины - 3 990,75 руб. также возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Матвееевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.07.2016г – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи