Решение по делу № 2-9905/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-9905/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                                           г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогузова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белогузов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> в 20-15 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Белогузова А.С., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Хрущеву Е.Л., под управлением Очилова Б.К., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Белогузов А.С. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако в установленный ФЗ Об «ОСАГО» срок выплата страховщиком произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 382 руб., стоимость произведенной оценки 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 56 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Белогузов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гаева А.С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка ответчиком были предприняты, представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нарушение требований законодательства об ОСАГО транспортное средство истца не было представлено в страховую компанию для проведения осмотра. Доказательств получения ответчиком досудебной претензией суду не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении размера штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства. Услуги на оплату услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, данная категория дел не требует большого количества времени на подготовку.

Третьи лица Хрущев Е.Л., Очилов Б.К., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что <дата обезличена> в 20-15 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Белогузова А.С., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Хрущеву Е.Л., под управлением Очилова Б.К.

ДТП произошло по вине водителя Очилова Б.К., который, управляя транспортным средством«ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 03.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Очилова Б.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей с письменным признанием Очиловым Б.К. своей вины в ДТП.

Нарушение Очиловым Б.К. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Лада 211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила страхования) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от 03.07.2014 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что организация истцом оценки транспортного средства до его предоставления страховщику, противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованными, поскольку положения приведенных выше правовых норм не содержат запрета потерпевшего обращаться в независимую экспертизу для определения причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта до обращения в страховую компанию, а лишь определяют порядок, который страхователь и страховщик должны соблюсти после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию.

В частности страхователь обязан в установленный страховщиком срок предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Неприложение истцом к заявлению о выплате страхового возмещения извещения о ДТП и нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства также не является основанием, предусмотренным ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком претензии, также являются необоснованными, поскольку из представленной суду почтовой накладной (л.д.16) следует, что претензия с приложенными к ней материалами была получена представителем ООО "Росгосстрах" <дата обезличена>.

Согласно заключению ИП ЛЕС <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 382 руб., стоимость произведенной оценки 4 000 руб.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 64 382 руб. (60 382 + 4 000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 64 382 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Получив претензию 22.09.2014, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 17 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции от <дата обезличена> истец уплатил ООО «Уральский правовой центр» за оказание юридических услуг 9000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., и почтовые расходы в сумме 92 руб. 56 коп. за направление заявления о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 331 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белогузова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белогузова А.С. страховое возмещение в сумме 64 382 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 92 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 17 000 руб., всего 88 474 руб.56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Ж.А. Мурашова.