Решение от 22.09.2023 по делу № 10-6232/2023 от 31.08.2023

Дело № 10-6232/2023                         судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Прокопьева А.Я.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова И.А. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июля 2023 года, которым

ПРОКОПЬЕВ Андрей Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Калининским районным судом г. Челябинска:

30 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

8 сентября 2021 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 23 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, откуда он был освобожден по отбытии наказания 2 сентября 2022 года, снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы 1 мая 2023 года, наказание в виде штрафа исполнено 22 июля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 8 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Прокопьева А.Я. под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Прокопьева А.Я. и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.Я. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 2 декабря 2022 года на территории Центрального района г.Челябинска незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. просит приговор изменить, поскольку, при наличии установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву А.Я., и перечисленных в приговоре данных о личности осужденного, а также принимая во внимание, что Прокопьев А.Я. имеет крепкие социальные связи, проживает с мамой преклонного возраста, имеются основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период до 22 часов 20 минут 2 декабря 2022 года Прокопьев А.Я. в целях незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере прибыл в лесной массив на участок местности, расположенный <данные изъяты> г. Челябинска, имеющий географические координаты <данные изъяты>, где обнаружил и поднял пачку из-под сигарет с находившимся в ней веществом массой 2,49 г, содержащим метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющимся производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, что образует крупный размер, то есть совершил его незаконное приобретение без цели сбыта. Указанное наркотическое средство Прокопьев А.Я. стал незаконно без цели сбыта хранить при себе до того момента, как 2 декабря 2022 года в 22 часа 20 минут в 1000 м от <адрес> был замечен сотрудниками полиции, после чего сбросил в снег пачку из-под сигарет с находившимся в нем наркотическим средством в крупном размере, где оно было обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства виновности Прокопьева А.Я. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, приводя в приговоре показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых в числе прочего следует, что Прокопьев А.Я. после задержания сообщил ФИО7 и ФИО8 о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, а сообщенные Прокопьевым А.Я. сведения были переданы ФИО7 и ФИО8 дознавателю ФИО9, суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий или производстве следственных действий, не могут допрашиваться о содержании показаний, данных обвиняемым на стадии досудебного производства. Кроме того, суд указал нахождение исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 на л.д. 45-49, тогда как они находятся в т. 1 на л.д. 61-64, 65-68.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем:

исключения из его описательно-мотивировочной части как недопустимых доказательств показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов осужденного Прокопьева А.Я., а также показаний сотрудника полиции ФИО9 в той части, в которой она сообщила об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств Прокопьевым А.Я., ставших ей известными от сотрудников полиции со слов осужденного;указания о нахождении протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 61-64, 65-68 вместо л.д. 45-49.

Внесенные изменения в целом не влияют на вывод о виновности Прокопьева А.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Прокопьева А.Я. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание Прокопьеву А.Я. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Проживание Прокопьева А.Я. с матерью, наличие у него социальных связей, не могут рассматриваться как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Поскольку по состоянию на 2 декабря 2022 года Прокопьев А.Я. имел судимости по приговорам от 30 сентября 2020 года и 8 сентября 2021 года за совершение умышленных преступлений, суд в силу требований закона обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и учел данное отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку установленные данные о личности Прокопьева А.Я. и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и одно лишь их наличие не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для назначения лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или для применения условного осуждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в необоснованном применении положений ст.ст. 71, 70 УК РФ.

Так, суд со ссылкой на ст.ст. 71, 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев постановил частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 8 сентября 2021 года, окончательно назначив лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев.

Однако суд не учел, что на момент заключения Прокопьева А.Я. под стражу по настоящему уголовному делу (23 июня 2023 года) наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 8 сентября 2021 года, им было отбыто (т. 2 л.д. 11), и более того, данное наказание (ограничение свободы) являлось дополнительным, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, предусматривающей лишь присоединение дополнительных видов наказаний к основному наказанию, не могло быть пересчитано по правилам ст. 71 УК РФ в иной вид наказания с последующим присоединением к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы, а поэтому правовые основания для применения положений ст.ст. 71,70 УК РФ отсутствовали.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении Прокопьеву А.Я. окончательного наказания на основании ст.ст.71, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8 ░ ░. 1 ░.░. 61-64, 65-68 ░░░░░░ ░.░. 45-49;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.71, 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: