Решение по делу № 33-4766/2016 от 01.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                 Дело № 33-4766/2016

                             А-57

11 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Демиденко СВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Демиденко С.В – Малахова И.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КЛМ Арт» в пользу Демиденко СВ судебные издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко С.В. обратился в суд с заявлением к ООО «КЛМ Арт» о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Демиденко С.В. к ООО «КЛМ Арт» о взыскании долга по договору поставки, ему пришлось понести судебные расходы в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «КЛМ Арт» судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Демиденко С.В. – Малахов И.А. просит изменить определение суда, вынести по делу новое, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом размера, понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Демиденко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Красноярска в качестве представителя Демиденко С.В. принимали участие Малахов И.А., действуя на основании заключенного между Малаховым И.А. и Демиденко С.В. соглашения на оказание юридической помощи от <дата> (л.д. 158-161) и доверенности от <дата> (л.д. 117-118).

Из представленных в материалы дела квитанций № от <дата>, № от <дата>, видно, что Демиденко С.В. оплатил за оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 162).

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 8 000 рублей.

При этом суд обоснованно указал, что заключенное между Демиденко С.В. и Малаховым И.А. соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, предусматривает оказание услуг не только в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска, но и услуги по подготовке гражданско-правового договора между Демиденко С.В. и ООО «Август», поэтому взыскание с ответчика всей суммы судебных издержек по указанному соглашению является необоснованным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость участия представителя истца в Дивногорском городском суде Красноярского края, обжалование определения о направлении дела по подсудности, вызвана необоснованными действиями самого истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя в связи с участием в Дивногорском городском суде Красноярского края и совершения указанных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заочное решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Демиденко С.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов за услуги представителя заниженной, несоответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителями истца Малахов И.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Демиденко Сергея Владимировича к ООО «КЛМ Арт» о взыскании долга по договору поставки были оказаны Демиденко С.В. следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.10.2015г., 28.01.2016г.).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Малахова И.А., и объем оказанных им юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «КЛМ Арт» в пользу Демиденко С.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканной суммы, определение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «КЛМ Арт» в пользу Демиденко СВ судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать».

Председательствующий:

Судьи: