Решение по делу № 11-3848/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-3848/2022                     Судья: Белоусова О.М.

Дело № 2-3904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порядок» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года по иску ООО «Порядок» к Соскову Максиму Владимировичу о расторжении договора уступки права (цессии).

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ООО «Порядок» директора Смирнова И.Н. и адвоката Кабашной С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соскова М.В. адвоката Оверченко Г.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок») обратилось в суд с иском к Соскову М.В. о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование указано, что по условиям оспариваемого договора истец уступил часть имущественных прав, принадлежащих ему, как участнику долевого строительства по договору долевого участия строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и дольщиком ООО «Порядок», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатных квартир: <адрес>, а ответчик обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену 7 450 000 руб., предусмотренную договором. ООО «Порядок» условия договора исполнил в полном объеме, передав цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности. На основании п. 4.4 договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты цены передаваемого права более чем на один месяц цедент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, просит расторгнуть договор уступки права требования.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Порядок» его директор Смирнов И.Н. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика Соскова М.В. адвокат Оверченко Г.А. против иска возражала, просив применить срок исковой давности.

         Дело рассмотрено без участия ответчика Соскова М.В., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Порядок» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно определил нормы, подлежащие применению к указанным правоотношениям. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 г. цена уступки прав требований по договору уплачивается после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке, если цедентом по нему является юридическое лицо. Судом не принято во внимание то, что одновременно с государственной регистрацией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в силу закона. Регистрация ипотеки подтверждает отсутствие документа об оплате на момент заключения и регистрации договора уступки права требования. Указывает, что справка об оплате, представленная в материалы дела ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку является копией, а доказательства тому, что представленная копия справки об оплате получена из органов Росреестра, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, полагает, что суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Настаивает на том, что денежные средства Сосковым фактически не вносились. Поскольку требование о признании недействительной справки о полной выплате стоимости права требования фактически было заявлено истцом, суд должен был дать оценку данной справке, отсутствию приходного кассового ордера, бухгалтерских документов и решать вопрос о допустимости данных доказательств и их фальсификации, чего сделано не было. Также считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности. Согласно условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты не определен, а значит, применению подлежат положения статей 314, 200 ГК РФ, согласно которым срок исполнения обязательства определен в этом случае моментом востребования. Требование об оплате договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику письмом № 20 от 06 апреля 2021 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а не с момента заключения договора, как посчитал суд.

        Ответчик Сосков М.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений Соскова М.В. на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

        Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 3).

        В силу положений статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, в установленном для регистрации этой сделки.

        По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

        Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порядок» (цедентом) и Сосковым М.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает часть имущественных прав, принадлежащих ему, как участнику долевого строительства по договору долевого участия строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и дольщиком ООО «Порядок», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатных квартир:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных в <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 44-46).

        Цена передаваемого требование определена в 7 450 000 руб. При этом, согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ до полной оплаты его стоимости объект находится в залоге у цедента.

         Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Требования о расторжении договора уступки права (цессии) в связи с невыполнением Сосковым М.В. пункта 2.1 договора в части оплаты денежных средств в размере 7 450 000 руб. были направлены ООО «Порядок» ответчику по адресу его регистрации, указанному в договоре, 01 марта и 06 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции (л.д. 23-26).

         Применяя по заявлению ответчика установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Порядок» обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска 19 мая 2021 года.

        При этом, суд не учел, что срок, в течение которого цессионарием должна быть произведена оплата за переданное ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования, этим договором не определен.

        В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

        Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а к моменту обращения ООО «Порядок» 19 мая 2021 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска с настоящим иском он истек, противоречит обстоятельствам дела и основан на ошибочном применении норм материального права.

         Делая вывод о том, что обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены, суд первой инстанции посчитал, что факт оплаты Сосковым М.В. суммы 7 450 000 рублей за переуступаемое право доказан копией справки № 27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

        Судебная коллегия с доказанностью данного факта допустимыми и достоверными доказательствами согласиться не может.

         Так, согласно дословному тексту указанной справки, она «дана Соскову М.В. в том, что оплата произведена полностью за жилые помещения однокомнатные квартиры: <адрес> в размере 7 450 000 руб. по договору долевого участия строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ.». Справка содержит печать ООО «Порядок» и подпись от имени его директора ФИО8

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Из текста указанной справки однозначно не следует, что оплата за перечисленные жилые помещения была произведена именно Сосковым М.В., а договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан был оплатить сумму 7 450 000 руб., в этой справке не упоминается.

        При этом, согласно пункту 3.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе: справку застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав цедента требовать от застройщика передачи ему в собственность объекта.

        Утверждение ФИО8, являющегося как директором ООО «<данные изъяты>» (застройщика), так и ООО «Порядок» (дольщика) по договору долевого участия в строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о том, что эта справка подтверждает лишь отсутствие задолженности ООО «Порядок» перед ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия в строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ и была выдана Соскову М.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его прав по этому договору, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

        Судебная коллегия учитывает, что из смысла вышеприведенного пункта 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении объектов в залоге у цедента до полной оплаты их стоимости не следует, что оплата в полном размере 7 450 000 руб. или в какой-либо иной части была произведена.

        Так, в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

        Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

        Государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в случае исполнения в полном объеме цессионарием своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения, на чем настаивает ответчик, ссылаясь на справку от ДД.ММ.ГГГГ, основания к тому бы отсутствовали.

        Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

        В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавших на момент заключения договора цессии от 24 апреля 2018 года, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могли производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производились в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне ответчика Соскова М.В. неоднократно предлагалось представить первичные бухгалтерские документы, документально доказывающие передачу им цеденту ООО «Порядок» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 450 000 руб., как то приходные кассовые ордера, чеки, квитанции, банковские безналичные переводы, расписки либо иное.

        Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, а даны объяснения о том, что денежные средства передавались в наличной форме без какого-либо документального оформления, что с учетом значительности суммы, а также участия его ранее в сделках по приобретению иных квартир у истца, не свидетельствует о соблюдении Сосковым М.В. положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, получения истцом тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении этого договора.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

        Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым иск ООО «Порядок» к Соскову М.В. удовлетворить, расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (цессии), исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации этого договора, а также сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

        В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

         Иск общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Соскову Максиму Владимировичу удовлетворить.

        Расторгнуть договор уступки права (цессии) по договору долевого участия строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Порядок» и Сосковым Максимом Владимировичем.

        Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору долевого участия строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Порядок» и Сосковым Максимом Владимировичем, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Соскова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ