Решение по делу № 2-2553/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой В.А. к ООО «БЭСТФОНД» о защите прав потребителя,

установил:

Матросова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТФОНД», в котором просит взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по договорам финансирования, в размере 160400 рублей, неустойку в размере 158796 рублей, законную неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования, в размере 10697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры финансирования № от 21.05.2014 года и № от 21.05.2014 года, по которым истец предоставила денежные средства для размещения в заём под проценты, а ответчик обязался выполнить за истца обязательства перед банками по кредитным договорам. За оказание данной услуги она выплатила ответчику денежную сумму в общем размере 160 400 рублей. Оплата по договорам ответчиком не производились с ноября 2014 года. 30.01.2015 года ответчиком получена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные суммы по договорам финансирования, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Матросова В.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Владыко Т.В. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик до ноября 2014 года исполнял свои обязательства по договорам, затем в ноябре и декабре 2014 года истцу было предложено самостоятельно внести платежи по кредитным договорам, что истец и сделала. Кроме того, истцу обещали возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, однако, так и не вернули.

Представитель ответчика ООО «БЭСТФОНД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил, директор ООО «БЭСТФОНД» Захарова Т.Н. представила ходатайство, в котором просила произвести отзыв искового заявления на основании ст. 28 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не может является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 года стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БЭСТФОНД» обязалось разместить денежные средства Матросовой В.А. в заём под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от 20.05.2014 года. Размер основного долга составляет 231680 рублей, срок оплаты по основному договору до 22.05.2017 года. Истец в соответствии с условиями указанного договора произвела оплату услуг ответчика в размере 77150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2014 года (л.д. 12, 16-22).

Кроме того, 21.05.2014 года стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БЭСТФОНД» обязалось разместить денежные средства Матросовой В.А. в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от 19.05.2014 года. Размер основного долга составляет 250 000 рублей, срок оплаты по основному договору до 19.05.2017 года. Истец в соответствии с условиями указанного договора произвела оплату услуг ответчика в размере 83250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2014 года (л.д. 31-38).

Пунктами 3.1.1 указанных договоров предусмотрено, что финансовый агент ООО «БЭСТФОНД» обязуется разместить денежные средства клиента по договору займа, на условиях позволяющих за счет возврата основного долга и процентов по договору займа в полном объеме исполнять обязательства клиента по основному долгу в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением, с учетом либо без такового, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 года ООО «БЭСТФОНД» является действующим юридическим лицом (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, а также сам факт оказания Матросовой В.А. какой-либо услуги.

Таким образом, обязательства, принятые по договорам финансирования не выполняются ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, предоставленные для размещения в заём под проценты, в общей сумме 160 400 рублей, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Указанная претензия прибыла в место вручения 30.01.2015 года (л.д. 13-15), однако, оставлена без удовлетворения.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Матросовой В.А. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договорам финансирования в общем размере 160400 рублей (77150 рублей + 83250 рублей), в связи с тем, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договорами, что является существенным нарушением исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Сведений о том, что указанная сумма была возвращена истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158796 рублей, исходя из расчета: 3 % /100 * 33 дня (период с 10.02.2015 года по 14.03.2015 года) * 160400 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «БЭСТФОНД» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 158 796 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10697 рублей, исходя из расчета: 160400/100/360*,25%*291.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, установлено, что арифметических ошибок он не содержит, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд находит рассчитанную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правильной и подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 10697 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 165946 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (160400+158796+10697+2000) x 50%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «БЭСТФОНД» объективных причин для неисполнения обязательств по договорам. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг по спору связанному с защитой прав потребителя с ООО «БЭСТФОНД», заключенный с Н.О.А., от 16.01.2015 года. Согласно представленным распискам от 16.01.2015 года и 21.02.2015 года истец понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6500 рублей, в том числе за изучение представленных заказчиком документов и предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления и расчета (л.д. 8-11). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6798 рублей 93 копейки (6498 рублей 93 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Матросовой В.А. денежные средства, уплаченные по договорам финансирования, в размере 160400 рублей, неустойку в размере 158796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 165946 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего 504339 рублей 50 копеек (пятьсот четыре тысячи триста тридцать девять рублей 50 копеек).

В остальной части иска Матросовой В.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 6798 рублей 93 копейки (шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей 93 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      О.В. Присяжнюк