Решение по делу № 2-409/2019 от 24.12.2018

№2-409/2019

24RS0035-01-2018-004960-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                         г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ролдугину Юрию Евгеньевичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

       Белокурова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ролдугину Ю.Е., с учетом увеличения исковых требований (л.д.45) просила взыскать с ответчика 250 000 рублей оплаченных ею по договору об оказании консультационных услуг, 186 000 рублей в возмещение убытков, неустойку в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебных заседаниях истица и её представитель по доверенности Маркун А.С. мотивировали тем, что в июне 2018 года на телефон истицы стали поступать телефонные звонки с предложением явиться в офис неизвестной ей компании для получения подарка. Истица обратилась по указанному адресу в офис, где её встретила, как она впоследствии узнала, Бочкарева А.А. - работник ответчика ИП Ролдугина Ю.Е.. Она рассказала, что их кампания занимается торгами на бирже и предложила принять участие в этом, для чего было необходимо пройти курс обучения. Несколько дней истица приходила в офис, где Бочкарева А.А. показывала ей, как работать на компьютере и предложила вложить собственные деньги в участие в торгах. Истица пояснила, что такой суммы у неё нет и Бочкарева А.А. убедила её получить кредиты в банках, пояснив, что прибыли от участия в торгах хватит на погашение процентов по кредитам и будет прибавка к пенсии, которую истица получает по возрасту. 05.07.2018г. истица заключила кредитные договоры с ПАО «Восточный экспресс Банк» и ПАО «Сбербанк», получила кредиты в суммах 225 000 рублей и 114 000 рублей соответственно и в этот же день передала эти деньги Бочкаревой А.А.. При этом с нею был заключен договор возмездного оказания консультативных услуг, оплата по которому составила 250 000 рублей, оставшаяся сумма через платежный терминал была переведена Бочкаревой А.А. на личный счет истицы на бирже. В течение июля-августа 2018 года истица приходила в офис ответчика, где под руководством Бочкаревой А.А. осуществляла какие-то операции на компьютере, но какие именно она не понимала, также через Бочкареву А.А. она вносила дополнительно деньги на счет на бирже. В сентябре 2018 года Бочкарева А.А. сообщила ей, что в результате торгов деньги на её счете закончились. Истица потребовала вернуть ей деньги, в чем ей было отказано. Она обратилась с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении неё, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку истица, в силу своего возраста и безграмотности была введена работником ответчика в заблуждение относительно характера и последствий участия в торгах, необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора до неё доведена не была и никаких консультативных услуг ей фактически оказано не было, переданные ею ответчику суммы в размере 250 000 рублей за оказание этих услуг, 186 000 рублей в возмещение убытков, причиненных участием в торговле на бирже, неустойка в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 250 000 рублей и компенсация причиненного вышеуказанными действиями ответчика морального вреда подлежат взысканию с него в судебном порядке.

          Представитель ответчика ИП Ролдугина Ю.Е. по доверенности Микляев Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывая консультационные услуги гражданам по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX и сам уже длительное время осуществляет указанные сделки. Суть оказываемых услуг заключается в том, что работники ответчика (консультанты) с помощью находящихся в офисе компьютеров обучают участию в торгах, а именно отслеживанию курсов валют и совершению сделок с ними, дают советы по их выгодному совершению. Действительно 05.07.2018г. с истицей был заключен договор на указание консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, при этом стоимость этих услуг в размере 250 000 рублей была согласована сторонами в счете на их оплату, оплачена истицей и никаких претензий не высказано. При этом поскольку истица использовала услуги ответчика для систематического извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Каких-либо иных денежных сумм от истицы ответчик не получал, деньги на личный счет для участия в торгах она вносила самостоятельно, возможно и с помощью консультанта Бочкаревой А.А.. После заключения договора указанные в нем услуги истице были в полном объеме оказаны, в период с июля по октябрь 2018 года она с помощью компьютера ответчика принимала участие в торгах на валютных рынках FOREX и совершала сделки, получала прибыль от них. В октябре 2018 года, вопреки совету консультанта истица сняла со своего счета большую сумму, что привело к потере остававшихся на нем денежных средств, после чего от истицы в адрес ответчика и стали поступать претензии. Так как предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком истице в полном объеме, убытки и моральный вред он ей не причинял, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бочкарева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181) в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д.185), в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях указала, что работает у ИП Ролдугина Ю.Е. в должности менеджера. Истица Белокурова Н.Ю. обратилась в их кампанию 14.06.2018г., выиграв по номеру своего телефона депозит. Бочкарева А.А. предложила пройти ей курс консультаций, чтобы понять принцип работы валютных рынков. Истица прошла этот курс, на которых Бочкарева А.А. рассказала ей подробно о валютных рынках, демонстрировала торги на них, после чего истице было предложено сотрудничество с компанией и она согласилась. 05.07.2018г. они пришли с ней к выводу, что для этого ей необходимо 450 000 рублей для чего необходимо получить кредит. Истице был выдан кредит в сумме только 350 000 рублей, после чего с ней был заключен договор, по которому оплачена стоимость услуг в размере 250 000 рублей и пополнен торговый счет истицы на оставшуюся сумму. После этого Бочкарева А.А. с истицей с помощью денежных средств истицы еще несколько раз пополняли счет, раз в неделю истица приходила в офис, где они обсуждали ситуацию на рынке. Также истицей было произведено снятие со счета в общей сложности 166$. При этом последнее снятие не было рекомендовано Бочкаревой А.А., в результате чего счет был потерян, о чем 02.11.2018г. Бочкарева А.А. сообщила истице. Поскольку последнее снятие денежных средств истицей со счета происходило по её инициативе, при том, что Бочкарева А.А. не рекомендовала ей эти действия, комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX был оказан истице в полном объеме согласно договору от 05.07.2018г., её исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 05.07.2018г. между истицей Белокуровой Н.Ю. и ответчиком ИП Ролдугиным Ю.Е. был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которого ответчик обязался оказать истице комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, а истица оплатить эти услуги и не заключать каких-либо сделок с валютой на электронных площадках без помощи ответчика. В этот же день 05.07.2018г. ответчиком было получено от истицы 250 000 рублей за услуги информационно-консультационного характера, о чем составлен счет на оплату. В период с июля по октябрь 2018 года истицей на личный счет, открытый на официальном сайте компании «E-Global Trade & Finance Group, Inc», владеющей брендом «Forex4you» были внесены денежные средства, осуществлены операции по этому счету, в результате которых денежные средства были потеряны. 06.11.2018г. истица обратилась с заявлением в МО МВД России «Минусинский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, постановлением УУП МО МВД России «Минусинский» от 27.12.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица Бочкаревой А.А., вышеуказанным договором от 05.07.2018г., счетом на оплату 250 000 рублей и актом об оказании услуг (л.д.7-10), ответами компании «E-Global Trade & Finance Group, Inc», ПАО «Сбербанк России», и АО КИВИ Банк на запросы суда (л.д.129-145), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белокуровой Н.Ю..

         В соответствие со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

         Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 250 000 рублей, оплаченной по договору возмездного оказания консультационных услуг от 05.07.2018г..

         Как следует из п.3.1. указанного договора общая стоимость услуг была согласована сторонами в размере 30% от суммы прибыли от всех сделок, заключенных заказчиком с валютой на любых валютных рынках FOREX. Все расчеты по договору производятся в наличной форме в долларах США. Иных условий о стоимости оказываемых по договору услуг и порядке их оплаты договор не содержат.

        При этом, как установлено в судебном заседании, при заключении договора ответчиком было получено от истицы за оказание услуг 250 000 рублей, о чем составлен счет на оплату и акт о выполнении этих работ.

        Поскольку каких-либо доказательств наличия прибыли от сделок, заключенных заказчиком с валютой на валютных рынках FOREX ответчик суду не представил, а как следует из пояснений обеих сторон и третьего лица в результате совершения этих сделок истицей были наоборот потеряны вложенные в участие в торгах денежные средства в размере около 180 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для получения от истицы 250 000 рублей и их последующего удержания ответчик не имел и не имеет, эта сумма является для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истице.

        Доводы ответчика о том, что фактически стоимость оказываемых ответчиком по договору консультационных услуг была согласована сторонами в счете на оплату суд считает необоснованными, соглашаясь с доводами истицы о том, что именно условия о получении прибыли по сделкам являлись для неё мотивом вступления с ответчиком в договорные отношения и передачи ему денежных средств. При этом суд принимает во внимание наличие у истицы лишь среднего образования, отсутствие опыта участия в сделках на финансовых рынках и профессионального стажа, её пенсионный возраст и обстоятельства получения ею для передачи ответчику денежных средств в кредит, что подтверждается представленными ею в материалы дела её трудовой книжкой и кредитными договорами от 05.07.2018г. (л.д.92-115).

        Каких-либо доказательств несения им расходов по заключенному с истицей договору ответчик суду также не представил.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 250 000 рублей.

        Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы, внесенной на личный счет истицы, открытый на официальном сайте компании «E-Global Trade & Finance Group, Inc» для совершения сделок на валютных рынках FOREX суд не находит. Как установлено в судебном заседании эти суммы были внесены истицей на счет сознательно и целенаправленно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика, соответственно возмещению ответчиком не подлежат.

        Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суд также не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь при этом с доводами ответчика о том, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами этого закона по следующим основаниям.

        Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с формулировкой, данной в указанном Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. При этом не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой страх и риск с целью систематического извлечения прибыли.

          В рассматриваемом случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании услуг по вопросам заключения сделок на финансовых рынках, с целью извлечения прибыли, поэтому истица не являлась потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступила с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем её ссылка на вышеуказанный Закон несостоятельна.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика в местный бюджет в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в размере 5 700 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Взыскать с Ролдугина Юрия Евгеньевича в пользу Белокуровой Натальи Юрьевны 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 700 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Белокуровой Наталье Юрьевне отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019г.